Решение по делу № 2А-6204/2023 от 18.10.2023 - о признании незаконным решения призывной комиссии.

Дело № 2а-6204/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

18 октября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием представителя военного комиссариата ФИО2,

рассмотрел дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Новосибирской области о призыве его на военную службу.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении призывной комиссии, не учтены его жалобы на состояние здоровья врачами-специалистами, самостоятельно поставлен диагноз. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, являются должностными лицами, которые не вправе устанавливать диагноз, при наличии оснований о невозможности дать заключение на основании представленных документов обязаны выдать направление для подтверждения и или опровержения диагноза. В нарушение норм закона, при прохождении медицинского освидетельствования, врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, названное направление не выдали, самостоятельно выставили ФИО1 диагноз, на основании которого определили категорию годности. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования также не учтены жалобы на состояние здоровья. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования

В судебном заседании административный истец требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ему диагностированы заболевания, которые в соответствии с Расписанием болезней являются основанием для установления иной категории годности. Лечить грыжу он не желает, поскольку это его право. Он представлял в областную призывную комиссию снимки в связи с наличием плоскостопия, но их не приняли.

Представитель военного комиссариата в судебном заседании возражал против удовлетворения требовании. Представил письменный отзыв, дополнительно пояснил, что истец обжаловал решение призывной комиссии Ленинского района г.Новосибирска в призывную комиссию Новосибирская области. Истец ранее направлялся на дополнительное обследование в поликлинику №2, Прошел обследование, выставлен диагноз – плоскостопие. При прохождении весенней призывной комиссии, выставлена категория Б. Истец прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого категория годности, присвоенная призывной комиссией Ленинского района г.Новосибирска, оставлена без изменения. В связи с наличием заболевания грыжа, ему была предоставлена отсрочка, но поскольку от лечения призывник отказался, то действие отсрочки прекращено. Плоскостопие, на наличие которого ссылается административный истец могло бы служить основанием для установления категории Д при наличии определенного угла. Вместе с тем, степень заболевания истца под данные критерии, установленные в Расписании болезней, не подходит. Применительно к крапивнице также врачами не установлены критерии для изменения категории годности.

Губернатор Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв, в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 №565 (далее Положение о военно-врачебно экспертизе).

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска. Во время весенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу, медицинское освидетельствование и призывную комиссию.

Решением призывной комиссии Ленинского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «<данные изъяты>) и призван для прохождения военной службы (л.д. 69).

С указанным решением ФИО1 не согласился, обратился с жалобой в призывную комиссию Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование. Призывная комиссия Новосибирской области вынесла решение об утверждении решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу (л.д. 47).

Истец, оспаривая вынесенное решение, ссылается на незаконность его принятия, в связи с тем, что врачами-специалистами не учтены его жалобы на состояние здоровья, выставлен иной диагноз, не приняты во внимание ранее выставленные врачами диагнозы <данные изъяты>). Таким образом, нарушена процедура освидетельствования, при наличии оснований он не направлен на дополнительное обследование.

Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в связи с ненаправлением на дополнительное обследование суд отклоняет, как основанные на неверном понимании нормативных предписаний.

Так, пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, на нарушении которого указывает ФИО1, определяет, что гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания в случае невозможности вынесения заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.

Как указывает представитель военного комиссариата, ФИО1 в предшествующую призывную кампанию был направлен на дополнительное обследование. В период весеннего призыва, врачи не усмотрели оснований для направления на дополнительное обследование.

Согласно названным предписаниям Положения о военно-врачебной экспертизе, направление на дополнительное обследование – это право врачей, осуществляющих медицинское освидетельствование, а не их обязанность, условием реализации которого является невозможность дать заключение.

Также, административный истец, оспаривая заключение врача, ссылается на то, что при прохождении медицинского освидетельствования ему поставлен новый диагноз, не учтены жалобы на состояние здоровья.

Как следует из представленных копий материалов личного дела призывника, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию, изучил анамнез истца, результаты обследования, оценил состояние здоровья, с учетом исследованных медицинских документов, определил соответствующую категорию годности. Диагнозы не выставлялись.

Таким образом, доводы административного истца в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценка наличия (отсутствия) оснований для признания конкретных заболеваний дающими право на установление определенной категории годности – область специальных познаний, которые у суда и сторон отсутствуют. В этой связи, в силу положений части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, разрешение данного вопроса возможно только путем назначения судебной экспертизы.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении даты судебного разбирательства от 14.07.2023, а также в ходе рассмотрения дела административному истцу разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, предоставлено право для формирования своей позиции и подачи соответствующего ходатайства.

От реализации своих процессуальных прав административный истец отказался.

Таким образом, административный истец не представил суду доказательств наличия у него заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.

Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу. Врачи исследовали все представленные административным истцом медицинские документы и дали им соответствующую оценку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал решение призывной комиссии Кировского и Ленинского района города Новосибирска в призывную комиссию Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел контрольное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией Новосибирской области, вынесено решение об утверждении решения призывной комиссии Кировского и Ленинского района города Новосибирска.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться, как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.

Суд отклоняет, как несостоятельные ссылки административного истца на то, что диагностированные ему: двустороннее плоскостопие 2 степени, грыжевые выпячивания в паховой области, размерами 1*1 см; идиопатическая крапивница являются безусловным основанием для установления иной категории годности.

Наличие у административного истца заболевания в виде паховой грыжи, так же не может служить основанием для признания недостоверными выводов призывной комиссии относительно категории годности.

Так, согласно комментарию к статье 60 Расписания болезней при наличии показаний освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней предлагается хирургическое лечение. После успешного лечения они годны к военной службе. Основанием для применения настоящей статьи являются неудовлетворительные результаты лечения (рецидив заболевания), а также противопоказания для его проведения. К пункту «а» относятся: повторно рецидивные, больших размеров наружные грыжи, требующие для вправления ручного пособия или горизонтального положения тела, либо нарушающие функции внутренних органов; диафрагмальные грыжи (в том числе приобретенная релаксация диафрагмы), значительно нарушающие функции внутренних органов; невправимые вентральные грыжи. Однократный рецидив грыжи после хирургического лечения не дает оснований для применения пункта «а».

Наличие указанного диагноза было установлено у призывника в ходе предыдущей призывной кампании, ему предложено лечение, он прохождения которого он отказался.

Следовательно, отсутствуют основания для выводов о неудовлетворительных результатах лечения, наличия противопоказаний к его проведению.

Согласно примечанию к ст. 62 Расписания болезней заключение по пункту «б» выносится в отношении освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, страдающих хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев.

Вместе с тем, представленные административным истцом медицинские документы не позволяют суду (без заключения экспертов) прийти к выводу, что диагностированное у него заболевание хроническая крапивница отвечает названным критериям, определенным в Расписании болезней.

Аналогично, административным истцом не представлено очевидных и однозначных доказательств, подтверждающих наличие оснований для установления иной категории годности к прохождению военной службы в связи с таким заболеванием, как плоскостопие.

Согласно комментарию к статье 68 Расписания болезней категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний плоскостопия и других деформаций стопы, предусмотренных пунктами: «б», к которым относится продольное III степени или поперечное IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостазами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы, и «в», к которым относятся продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии.

В представленных административным истцом медицинских документах отсутствует описание диагностированного ему плоскостопия в соответствии с указанными критериями.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств недостоверности выводов врачей призывных комиссий, того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года и контрольного медицинского освидетельствования у ФИО1 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Материалы личного дела призывника ФИО1 позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом, порядок призыва, установленный Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва ФИО1 на военную службу имелись.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-6204/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.