УИД: 40RS0001-01-2022-012837-13

Судья Чистова А.В. № 33-2159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-394/2023

17 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хорчевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алиэскерова М.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившись в суд с иском и впоследствии уточнив требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб 553 938 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку 553 938 рублей, а также возместить судебные расходы. В обоснование требований указано, что застройщиком в рамках заключенного с ФИО1 договора об участии в долевом строительстве было передано жилое помещение с недостатками. Направленная застройщику претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «ПИК-Запад» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2023 года постановлено: иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ПИК-Запад» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 553 938 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на составление отчета 27 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей;

предоставить ООО «ПИК-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно;

взыскать с ООО «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 739 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ПИК-Запад» просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому истцу подлежало передаче жилое помещение 205, расположенное по адресу: <адрес>, с внутренней отделкой, конструктивными работами и инженерным оборудованием.

21 апреля 2021 года застройщик по передаточному акту передал указанное жилое помещение.

В связи с обнаруженными недостатками квартиры и оборудования истец 23 августа 2022 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате в счет возмещения расходов на устранение недостатков 611 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире недостатков, объема работ для их устранения и стоимости таких работ.

Согласно заключению экспертов ООО «Ирис» от 20 февраля 2023 года № в указанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 553 938 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об имеющихся недостатках объекта долевого строительства, переданного ответчиком истцу, принимая экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных положениями статей 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 553 938 рублей.

В указанной части решение суда ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 6, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правильно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 200 000 рублей, взыскиваемый штраф – до 200 000 рублей, а также предоставил отсрочку исполнения решения суда в этой части до 30 июня 2023 года на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

Ссылку ответчика на указанное постановление Правительства Российской Федерации как основание для отмены решения в части взыскания штрафа нельзя признать обоснованной, поскольку штраф начислен на суммы, по которым основания для взыскания возникли до введения в действие данного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка могла начисляться лишь после предъявления истцом претензии, также нельзя признать обоснованными, поскольку права ФИО1 были нарушены ответчиком при передаче истцу квартиры с недостатками.

Отсутствуют также основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации определен судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени нарушения прав истца, а также других обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов решен судом правильно.

Как видно из материалов дела, за юридическую помощь, оказанную адвокатом Анищенко Д.В. по соглашению от 22 сентября 2022 года, истец уплатил 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, степени сложности гражданского дела, взыскал судебные расходы в размере 40000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной судом суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: