Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2023-000276-12

дело №2-814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4167/2023

25 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Поникаровской Н.В., Мамичевой В.В.

при ведении протокола

помощником судьи Глодян В.А.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛК-Строй» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ООО «ЛК-Строй» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ООО «ЛК-Строй» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛК-Строй», указав, что сын истца – ФИО20. работал в ООО «ЛК-Строй» в должности бетонщика. 25 мая 2020 года ФИО20. погиб на рабочем месте при выполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно заключению судмедэкспертизы от 09 июня 2020 года № 2196 смерть ФИО20. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, <данные изъяты>

Ответчик формально относился к обучению работников и контролю за соблюдением ими мер техники безопасности, что послужило причиной гибели ФИО20. Организация производства работ, при которых произошел несчастный случай с работником ООО «ЛК-Строй» ФИО20., установленным требованиям безопасности не соответствовала, на строительном объекте: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>» имелись нарушения требований правил охраны труда, других нормативно-правовых актов, регламентирующих требования безопасности работ.

К работе на строительном объекте ФИО20. был допущен без проведения инструктажей по охране труда, обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения бетонных работ, стажировки на рабочем месте при выполнении бетонных работ и работ на высоте. Кроме того, была установлена неудовлетворительная организация производства работ, выполняемых в условиях наличия вредных и опасных производственных факторов, изменена трудовая функция бетонщика ФИО20 (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) без его письменного согласия, отсутствовало защитное ограждение проемов, в которые могут упасть работники, и которые должны закрываться, ограждаться и обозначаться знаками безопасности.

Допущенные ООО «ЛК-Строй» нарушения правил охраны труда и произошедший 25 мая 2020 года с работником общества – ФИО20. несчастный случай со смертельным исходом находятся в прямой причинно-следственной связи.

Трагическая смерть сына причинила истцу тяжелые физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «ЛК-Строй» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 06 апреля 2023 года постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛК-Строй» о компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ООО «ЛК-Строй» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «ЛК-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЛК-Строй» просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу ФИО1

Полагает, что размер взысканной судом с общества в пользу истца компенсации морального вреда является завышенным, определенным без учета поведения умершего ФИО20., которым было допущено грубое нарушение дисциплины, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови потерпевшего.

Указывает, что вопреки позиции истца, изложенной в обоснование заявленных исковых требований, работодателем должным образом исполнены требования действующего законодательства по охране труда. Так, ФИО20 прошел вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж и стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с присвоением 1-й группы безопасности. Кроме того, пострадавший имел удостоверение бетонщика, в установленном законом порядке прошел медицинский осмотр, в том числе психиатрическое обследование, по результатам проведения которого противопоказаний к работе в должности бетонщика не выявлено.

Ссылает на то, что обществом семье погибшего на основании положений ФЗ от 24 июля 1998 года №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» была предложена к выплате единовременная сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, однако ими был выражен отказ от данных денежных средств. При этом родственниками погибшего, в том числе его супругой, матерью, отцом и братом, было подано несколько исковых заявлений в различные суды Калининградской области, в том числе в Гурьевский районный суд Калининградской области и в Ленинградский районный суд г. Калининграда, с требованиями о возмещении им обществом компенсации морального вреда в значительных размерах.

Апеллянт приводит доводы о нахождении общества в тяжелом финансовом положении, сокращении прибыли компании в 2022 год, а также необходимости несения ответчиком дополнительных расходов по выплате компенсаций и пособий уволенным сотрудникам. Обращает внимание на то, что супруге ФИО20 была оказана материальная помощь на похороны погибшего, а также выплачена взысканная судом в её пользу и в пользу несовершеннолетних детей погибшего, сумма компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 приходится отцом ФИО20.

ФИО20. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛК – Строй» с 18 февраля 2020 года, работая в должности бетонщика.

25 мая 2020 года в ООО «ЛК – Строй» произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника ФИО20.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №2196 от 28 мая 2020 года, составленному Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области, смерть ФИО20. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которая могла образоваться от воздействия каких-либо тупых твердых предметов, непосредственно перед смертью. Локализация и характер повреждений позволяют предположить, что они могли образоваться при падении пострадавшего с большой высоты на твердую поверхность. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО20. найден этиловый спирт в количестве: в крови 4,4 %о, в моче 4,6 %о, что у живых лиц может соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации.

16 июля 2020 года работодателем был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, из содержания которого следует, что бетонщик ФИО20. и мастер СМР ФИО37. нарушили требования охраны труда и правил безопасности при выполнении строительных и монтажных работ.

Так, бетонщик ФИО20. нарушил требования пунктов 1.5, 3.2, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО «ЛК-Строй» 17 февраля 2020 года, Должностную инструкцию бетонщика, утвержденную директором ООО «ЛК-Строй» 17 февраля 2020 года, пункт 1.6 Инструкции по охране труда для бетонщика №30-Т, пункт 1.16 Инструкции по охране труда при работе на высоте №11-ОТ, то есть работник не соблюдал установленные на предприятии правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, пребывал на работе в состоянии алкогольного опьянения, не был внимательным и не соблюдал требования техники безопасности труда.

Мастер СМР ФИО37 нарушил требования пункта 2.1. трудового договора, пункты 10 и 20 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной директором ООО «ЛК-Строй» 17 февраля 2020 года, согласно которым в обязанности мастера участка входит обеспечение безопасной организации работ и соблюдение рабочими требований инструкций по охране труда, контроль соблюдения рабочими производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Данный акт о несчастном случае акт №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1в установленном порядке никем не оспорен.

Вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2022 года прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО37., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что 25 мая 2020 года в период времени с 08.00 часов до 08.30 часов мастер строительных и монтажных работ (далее - СМР) ФИО37., состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЛК-Строй» на основании договора №8 от 18 февраля 2020 года, действуя в нарушение требований Инструкции, также действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих производственно-хозяйственную деятельность Общества, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая предотвратить эти последствия, то есть проявив преступное легкомыслие, допустил к работе и направил бетонщика ФИО20. для выполнения работ по уборке строительного мусора на строительном объекте – 8-м этаже секции № 1 строящегося 16-ти этажного дома по <данные изъяты>, без проведения с ФИО20. инструктажей по охране труда, без обучения последнего охране труда и проверки знаний требований охраны труда, безопасным методам и приемам выполнения бетонных и иных работ, без стажировки ФИО20. на рабочем месте при выполнении бетонных и иных работ и работ на высоте, а также изменив при этом определенные сторонами условия трудового договора № 4 от 18 февраля 2020 года и трудовую функцию бетонщика ФИО20., в обязанности которого не входило выполнение работ по уборке строительного мусора на высоте, без заключения с последним дополнительного соглашения к трудовому договору, зная о том, что в указанном месте не обустроено надлежащим образом защитное ограждение проемов, в которые могут упасть работники, и которые должны закрываться, ограждаться и обозначаться знаками безопасности, без наличия средств коллективной защиты от падения с высоты на строительном объекте, без контроля за соблюдением правил и норм охраны труда за работником ФИО20. со стороны ответственного руководителя работ и без непосредственного надзора за ФИО20. при работе на высоте, что привело к выполнению работником ФИО20. уборочных работ в одиночку на 8 этаже на строительном объекте, в зоне действия вредных и опасных производственных факторов, на высоте, и к тому, что работник ФИО20. при указанных обстоятельствах вынужден был действовать по своему пониманию и своему усмотрению.

В результате ненадлежащей организации ФИО37. производства строительных и иных работ, выполняемых в условиях наличия опасных производственных факторов, и игнорирования им требований правил техники безопасности и охраны труда при ведении строительных и иных работ, а также требований Инструкции, 25 мая 2020 года в период времени с 12.00 часов до 16.31 часов, произошло падение работника ФИО20 с высоты 8-го этажа секции № 1 строящегося 16-ти этажного дома <данные изъяты>, на землю, при этом, между нарушением ФИО37. вышеуказанных требований правил охраны труда и техники безопасности при ведении строительных и иных работ и произошедшим с ФИО20. несчастным случаем со смертельным исходом имеется прямая причинная связь.

При таком положении, отсутствуют основания полагать обоснованными доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении работодателем требований действующего законодательства по охране труда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несчастный случай с сыном ФИО1 - ФИО20. произошел при исполнении ФИО20. должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ООО «ЛК-Строй», в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЛК-Строй» как работодатель ФИО20 должен выплатить отцу погибшего – ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

В связи с невосполнимой потерей близкого человека – родного сына, ФИО1 не мог не испытывать глубоких нравственных страданий и переживаний, и это обстоятельство является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что взысканный с ООО «ЛК-Строй» в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является завышенным и подлежит снижению.

Судебная коллегия считает, что при определении размера возмещения морального вреда суд не в полной мере учел характер и степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО20., иные имеющие для дела обстоятельства, финансовое положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Так, как следует из материалов дела, к моменту своей смерти ФИО20 длительное время с родителями не проживал, имел свою семью, в которой воспитывал дочь. При этом супруге ФИО20. – ФИО60. ответчиком была оказана необходимая материальная помощь на погребение погибшего. Также обществом семье погибшего ФИО20. была предложена к выплате единовременная сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, предусмотренная положениями ФЗ от 24 июля 1998 года №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», её невыплата на день рассмотрения дела по существу была обусловлена исключительно отсутствием волеизъявления семьи погибшего на её получение.

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком в полном объеме выплачена взысканная решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2023 года в пользу супруги погибшего ФИО60. и в пользу его несовершеннолетней дочери ФИО62, сумма компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2023 года по делу №2-200/2023 по иску ФИО64 (брата умершего ФИО20.) к ООО «ЛК-Строй» в его пользу с ООО «ЛК-Строй» в пользу ФИО64 в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей. Данное решение Гурьевского районного суда Калининградской области также ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями, и стороной истца в ходе рассмотрения дела также не отрицалось.

Также в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску матери умершего - ФИО67., к ООО «ЛК-Строй» о взыскании компенсации морального вреда, решение по которому в законную силу не вступило.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции также не учел факт наличия грубой неосторожности в действиях самого погибшего ФИО20., выразившейся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка и в нахождении на строительном объекте в состоянии сильного алкогольного опьянения, что с достаточной степенью очевидности подтверждается заключением эксперта (экспертизой трупа) №2196 от 28 мая 2020 года, составленным Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО37. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ. Данный факт также был установлено вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 января 2023 года, вынесенным по делу по иску ФИО4, действовавшей в своих интересах и в интересах общего с погибшим ФИО20. несовершеннолетнего ребенка - ФИО62 к ООО «ЛК-Строй» о взыскании компенсации морального вреда.

Представленное в ходе рассмотрения настоящего дела в суд апелляционной инстанции заключение специалиста №Г/133/03/2023 по анализу заключения эксперта (экспертиза трупа) №2196 с учетом заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №1841 и заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №160-к, составленное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», не может быть признано доказательством, безусловно опровергающим выводы, изложенные в заключении эксперта (экспертизе трупа) №2196 от 28 мая 2020 года, составленного Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области, и свидетельствующим о том, что ФИО20 перед смертью не употреблял алкогольные напитки.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взыскания в пользу истца возмещения морального вреда до 700 000 рублей.

Такой размер возмещения морального вреда в наибольшей степени учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, его финансовое положение, конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для большего снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание характер заявленного истцом требования - взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, фактические установленные по делу обстоятельства, оснований для определения размера компенсации морального вреда, равного по размеру компенсации, предусмотренной положениями части 1 статьи 60 ГрК РФ, о чем заявляла в обоснование возражений против жалобы сторона истца, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2023 года изменить, уменьшив размер взысканной с ООО «ЛК-Строй» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи