УИД 34RS0007 – 01 – 2022 – 004840 – 71

Судья Панчишкина Н.В. Дело № 33 – 7653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 24/2023 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Эксперт» (<.......>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему лизингодателю (выгодоприобретателю) ООО «Восток Лизинг» транспортному средству «DAF XF», c государственным регистрационным знаком № <...>, застрахованному АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта, оформленному полисом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> № <...>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, осуществлявший управление транспортным средством «Toyota Avensis», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № <...>.

АО «СОГАЗ», получив заявление о страховом возмещении, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем произвело лизингодателю (выгодоприобретателю) ООО «Восток Лизинг» страховое возмещение в размере 8 809 396 рублей, из расчёта: 8 878 976 рублей (страховая стоимость транспортного средства) – 69 580 рублей (стоимость не относящихся к событию повреждений).

При этом стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составила 6 157 200 рублей.

Таким образом, убытки составил 2 252 196 рублей, из расчёта: 8 809 396 рублей (страховое возмещение) – 6 157 200 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (лимит ответственности лица, признанного виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия).

В этой связи, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 2 252 196 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 461 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также неверное применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

ФИО3, действующий в интересах ФИО1, полагает необходимым в представленном возражении постановленное судом первой инстанции решение оставить без изменения, тогда как апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении», постановленное судом первой инстанции решение не соответствуют.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему лизингодателю ООО «Восток Лизинг» транспортному средству «DAF XF», c государственным регистрационным знаком № <...>, застрахованному АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта, оформленному полисом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> № <...>, причинены повреждения, о чём содержатся сведения в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложении от ДД.ММ.ГГГГ к определению о возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленными должностным лицом, осуществляющем безопасность дорожного движения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, осуществлявший управление транспортным средством «Toyota Avensis», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ № <...>, что подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление лизингополучателя ООО «Нью-Ойл», которым сообщалось о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, содержащее указание о страховом возмещении посредством ремонта транспортного средства на СТОА или выплаты безналичным расчётом.

В заказ-наряде ООО «Орегон» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном АО «СОГАЗ», указывается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DAF XF», c государственным регистрационным знаком № <...>, составляет 6 677 145 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем (выгодоприобретателем) ООО «Восток-лизинг» направлено АО «СОГАЗ» уведомление № <...> которым сообщалось о принятом решении передать годные остатки застрахованного имущества – транспортного средства «DAF XF», c государственным регистрационным знаком № <...>, страховой компании АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Восток Лизинг» заключено соглашение к договору страхования № <...>, условиями которого ООО «Восток Лизинг» отказалось от права собственности в отношении указанного средства в пользу АО «СОГАЗ», при этом АО «СОГАЗ» обязалось произвести ООО «Восток Лизинг» страховое возмещение в соответствующем размере.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ООО «Восток Лизинг» страховое возмещение в размере 8 809 396 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Как усматривается из заключения специалиста ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и справки ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных АО «СОГАЗ», действительная стоимость указанного средства и стоимости его годных остатков составляет 10 635 500 рублей и 6 157 200 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проданы годные остатки транспортного средства «DAF XF», c государственным регистрационным знаком № <...>, стоимостью в размере 6 157 200 рублей, о чём содержатся сведения в договоре купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также акте приёма-передачи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения разногласий по вопросам соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, величины рыночной стоимости его восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, приведён перечень повреждений транспортного средства «DAF XF», c государственным регистрационным знаком № <...>, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа, а также рыночная стоимость, соответственно, составляет 5 399 321 рубль 17 копеек, 5 376 681 рубль 14 копеек и 13 203 176 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что полная гибель застрахованного имущества в результате произошедшего события не наступила, при этом стоимость годных остатков указанного имущества, которые страхователем (выгодоприобретателем) переданы страховщику, должна учитываться при определении фактических убытков, в связи с чем, приняв заключение эксперта ООО «Эксперт», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о неправомерности и отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, тогда как содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в связи со следующим находит заслуживающими внимание.

Так, исходя из смысла приведённых положений гражданского законодательства и разъяснений, регулирующих спорные правоотношения, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным того права, которое потерпевшим приобретено вследствие причинения ущерба.

В связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение ущерба.

Согласно п. 1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В п. 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённых приказом председателя правления АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, приведён порядок определения размера ущерба и размера страховой выплаты, в том числе при повреждении транспортного средства.

Если рассчитанные в соответствиями с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признаётся гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил (п. 12.4.7 Правил).

В п.п. «а» п. 12.6.1 тех же Правил установлено, что в случае гибели транспортного средства, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учётом положений п. 12.6.4, 12.6.5 и п.п. «а» п.12.7 настоящих Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

Из размера выплаты определённой в указанном выше порядке, вычитываются:

стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устранённых до момента наступления страхового случая;

совокупная стоимость не устранённых до момента наступления страхового случая повреждений, по которым страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым страховщику не было предъявлено страхователем (выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п. 12.5 настоящих Правил;

стоимость демонтированных страхователем (выгодоприобретателем) деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события, а также стоимость утраченных ключей транспортного средства.

При осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 Правил), когда страхователем (выгодоприобретателем) подписывается со страховщиком соглашение, предусматривающее обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать в собственность страховщику указанное средство, размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации (п.п. «а» п. 12.7 Правил).

Таким образом, условиями договора страхования, которые содержатся в правилах страхования, стоимость годных остатков транспортного средства при осуществлении страховой выплаты не может учитываться, если страхователем (выгодоприобретателем) передано указанное средство в собственность страховщика.

Кроме того, стоимость годных остатков транспортного средства также не может учитываться при исчислении размера убытков в порядке суброгации, поскольку возникшее право требования страховщика осуществляется с соблюдением правил, которыми регулируются отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за причинение ущерба (ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства фактически не установил, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применил неверно, что свидетельствует о формальном разрешении возникшего спора.

Учитывая, что судом первой инстанции заслуживающие внимание обстоятельства должным образом не учтены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены неверно, судебная коллегия в порядке, предусмотренном ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым постановленное решение отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, оценивая в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что ущерб, причинённый имуществу страхователя (выгодоприобретателя), подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб, при этом истец, выплативший страховое возмещение, вправе требовать возмещения ответчиком убытков в размере, превышающем лимит его ответственности, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем, руководствуясь приведёнными положениями гражданского законодательства и разъяснениями, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводам о правомерности и удовлетворении иска.

При этом, определяя размер убытков, подлежащий взысканию, судебной коллегией принимается заключение эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, соответствующее требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы, являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо оснований не доверять содержащимся в указанном заключении выводам, судебная коллегия не усматривает, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённых исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, АО «СОГАЗ» и ФИО1 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным причинённый ответчиком ущерб имуществу страхователя (выгодоприобретателя) в размере 4 999 321 рубль 17 копеек (5 399 321 рубль 17 копеек (величина рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, определённая заключением судебной экспертизы) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения в порядке ОСАГО)).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что произведённый расчёт соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора страхования, которые содержатся в правилах страхования, а также положениям ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, которым реализовано указанное имущество, гибель того же имущества в результате произошедшего события не наступила, убытки истца в связи с исполнением обязательства фактически составили 2 252 196 рублей (8 809 396 рублей (размер страхового возмещения) – 6 157 200 рублей (стоимость реализованного имущества) – 400 000 рублей (лимит ответственности лица, признанного виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия)).

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 252 196 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смыслу приведённой норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение (ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «СОГАЗ» произведены при обращении в суд с иском расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 461 рубля, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

При этом ООО «Эксперт» произведены расходы на производство судебной экспертизы в размере 78 000 рублей, о чём представлена калькуляция затрат на производство судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат разрешения возникшего спора – полное удовлетворение иска, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 461 рубля, а также ООО «Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 2 252 196 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 461 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Тракторозаводской районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: