<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 год <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре судебного заседания Какабековой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени и судебных расходов,

установил:

ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- задолженность в размере 140520,17 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг;

- пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности, возникшей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 134186,30 рублей;

- почтовые расходы, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчиков, в размере 142,84 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Согласно домовой книге, совместно с собственником в указанной квартире проживает и зарегистрирован ФИО2.

ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» осуществляет управление многоквартирным домой по адресу: <адрес обезличен>.

Вместе с тем, ответчики длительное время не исполнял обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140520,17 рублей.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, судебные извещения адресатам не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» осуществляет управление многоквартирным домой по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>; что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в указанном жилом помещении с <дата обезличена> зарегистрирован по месту жительства ФИО2.

Наличие у ФИО4 регистрации по месту жительства в квартире, принадлежащей ФИО1, свидетельствует о том, что ФИО2 данное жилое помещение определено в качестве места жительства, поскольку граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), соответственно, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Как указывает истец, и не оспаривают ответчики, ими в течение длительного времени не исполнялась обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на дату подачи иска составляет 140520,17 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности, суд находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиками по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что задолженность в настоящее время погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 140520,17 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере 134186,30 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Поскольку задолженность по оплате за жилое помещение, и коммунальным услугам на момент подачи иска имела место быть, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае считает возможным снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О и от <дата обезличена> <номер обезличен>-О).

При определении размера подлежащей взысканию пени суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательств, размера задолженности по основному долгу и частичного взыскания задолженности по исполнительному производству, и уменьшает сумму задолженности по пени до 34000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 34000 рублей.

Кроме того, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 3146,47 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Указанное подтверждается, в том числе, судебной практикой Пятого кассационного суда общей юрисдикции (определение <дата обезличена> <номер обезличен>).

Таким образом, применимо к рассматриваемому случаю, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины не предусмотрено, в связи с чем взыскание государственной пошлины производится в равных долях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 5947 рублей, возложив обязанность по уплате расходов на каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 2973,50 рублей с каждого.

По аналогичным основаниям с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 142,84 рублей, то есть по 71,42 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОУФМС России по СК в <адрес обезличен>), ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОВМ ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК) о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 140520,17 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности, возникшей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 34000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2973,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» почтовые расходы в размере 71,42 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» почтовые расходы в размере 71,42 рублей.

В удовлетворении требований ООО УК «Новая восьмая <адрес обезличен>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном пени в размере 100186,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря