Дело №2-1-196/2023

73RS0012-01-2023-000146-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от **.**.****, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указывает, что **.**.**** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор (полис) страхования *** обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля *** на периоды исполнения: с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** в *** произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ ***, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1 и автомобилем ***, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан ФИО1, так как он не выбрал безопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства *** и совершил с ним столкновение.

Потерпевший ФИО4 обратился за страховой выплатой в страховое общество ООО СК «Согласие» по полису обязательного страхования средств автотранспорта РРР №***. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства. ООО СК «Согласие» была выплачена сумма страхового возмещения по соглашению в размере 248 900 руб. в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователей ФИО4 в результате страхового случая.

На основании требования о страховой выплате, выставленного ООО СК «Согласие» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была выплачена выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» в размере 248 900 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована при управлении автомобилем ВАЗ ***.

Причинение ущерба потерпевшему ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, управлявшем транспортным средством ВАЗ ***, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба, в то же время, собственник транспортного средства, которым незаконно управлял ФИО1 – ФИО2 не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля ВАЗ ***, следовательно считает, что на него следует возложить ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, определив его вину в причинении имущественного ущерба потерпевшему.

Ответчикам была направлена претензия, в соответствии с которой было предложено в течение пятнадцати календарных дней с момента ее получения, возместить САО «РЕСО-Гарантия» задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличными в кассу САО «РЕСО-Гарантия», однако, данная претензия была оставлена без ответа.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 248900 рублей и судебные расходы в размере 5689 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от последнего в суд поступило заявление, в котором указывает, что явиться в суд не может, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от **.**.**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в *** произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ ***, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1 и автомобилем ***, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем транспортного средства ВАЗ *** на момент ДТП являлся ФИО2

Согласно страховому полису №ХХХ *** от **.**.**** гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», лицом, допущенным к управлению транспортным средством является только ФИО2; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие», полис РРР №***

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от **.**.**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Приговором Мелекесского районного суда от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу **.**.****.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП его собственник – ФИО4, обратился в ООО СК «Согласие» заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день автомобиль *** был осмотрен экспертом, установлено наличие повреждений указанного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от **.**.****.

Решением ООО «СК «Согласие» указанный случай был признан страховым и **.**.**** между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО серии РРР №*** от **.**.****. Платежным поручением №*** от **.**.**** ООО «СК «Согласие» перечислила ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 248900 рублей.

Согласно платежному поручению №*** от **.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «СК «Согласие» сумму в размере 248 900 рублей.

**.**.**** САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении в течение месяца с момента получения претензии задолженности в размере 248900 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

В установленный в претензии срок и на момент рассмотрения дела в суде указанная сумма ответчиками истцу не перечислена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №*** (2021)».

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Суду не представлено бесспорных доказательств и из материалов дела не следует, что ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что собственник автомобиля ВАЗ ***, ФИО2 не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством тех лиц, которым он передал автомобиль, не представил суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 и с него подлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 248 900 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5689 руб., несение которых подтверждается платежным поручением №*** от **.**.****.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения (ИНН ***) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (***) в возмещение ущерба 248 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5689 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено не позднее **.**.****.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Зимина