Гражданское дело №2-1774/2023

УИД-09RS0001-01-2023-001180-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при помощнике судьи – Семеновой З.М.,

с участием: представителя ответчика ООО «Юг-Транзит» - ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1774/23 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транзит» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, через представителя, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транзит» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд: взыскать солидарно с Ответчиков в пользу истца: 109686,89 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 15000,00 руб. - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы и стоимости восстановительного ремонта; 40000,00 руб. - компенсация расходов на оплату услуг представителя по доверенности; 2900,00 руб. - компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности; 3393,74 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Согласно заявления истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юг-Транзит» - ФИО1, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив тем, что автомобиль передан в аренду 10.01.2023 года ФИО3, который по условиям договора аренды №3, в случае ДТП, с причинением ущерба третьим лицам, ответственность за возмещение ущерба, лежит на Арендаторе, в случае удовлетворения иска просит снизить сумму расходов на услуги представителя до 3000,00 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не просил, со слов представителя ответчика ООО «Юг-Транзит» - ФИО1, знает о времени и месте рассмотрения дела, свою вину не отрицает, обязался погасить ущерб истцу самостоятельно, в дело представлен отзыв на иск, в котором ФИО3 указал, что 10.01.2023 между ООО «Юг-Транзит» (арендодатель) и им (арендатор) был заключен договор аренды №3 транспортного средства Skania гос.номер №. Согласно условиям договора, арендатор обязан использовать тягач с соблюдением правил дорожного движения (п.2.2.1), а в случае ДТП с причинением ущерба третьим лицам, ответственность за возмещение ущерба лежит на арендаторе (п.2.2.2). В нарушение условий пункта 2.2.1 договора аренды ФИО3 не был заключен договор по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности (ОСАГО). Таким образом, на дату ДТП ФИО3 владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем обязанность по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба лежит на нем. Кроме того, ФИО3 не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд должен исходить из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Полагает, что с учетом низкой степени сложности дела, а также объема проведенной представителем работы, оплаченная за юридические услуги сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм суд полагает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 168, 170, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договоров аренды транспортного средства от 10.01.2023г., заключенного между ООО «Юг-Транзит» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), принимая во внимание факт исполнения сторонами договора аренды, управление ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия 26.01.2023 года автомобилем марки Skania, № с прицепом Schmidt № пришел к выводу, что надлежащим ответчику по делу и непосредственным причинителем вреда имуществу ФИО2 является ответчик ФИО3, который обязан возместить причиненный по его вине, материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, автомобиль марки Hyundai Solaris, г/з № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2

26.01.2023г. в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, г№, принадлежащего истцу и ТС Skania, г/з № с прицепом Schmidt №, принадлежащего ООО «ЮГ-ТРАНЗИТ», в момент ДТП, находившегося под управлением ФИО3, на условиях заключенного договора аренды ТС.

В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика ФИО3 подтверждается административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ООО «ЮГ-ТРАНЗИТ», застрахована не была, что подтверждается отказом страховщика в признании события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения по ОСАГО. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, обращение истца в страховую компанию за возмещением ущерба является не возможным.

Также между ответчиками заключен договор аренды транспортного средства в отношении ТС марки Skania, г/з № с прицепом Schmidt № который действует до 10 января 2024 года.

Согласно условиям договора, арендатор обязан использовать тягач с соблюдением правил дорожного движения (п.2.2.1), а в случае ДТП с причинением ущерба третьим лицам, ответственность за возмещение ущерба лежит на арендаторе (п.2.2.2).

В нарушение условий пункта 2.2.1 договора аренды, ФИО3 не был заключен договор по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности (ОСАГО).

Таким образом, обязанность возмещения причиненного ущерба возлагается на лицо, следственного виновника ДТП - ответчика ФИО3

С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Атмосфера +» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, г/з №, без учета износа, составляет 102 288 руб. 89 коп., а размер УТС - 7398,00 руб. Общий размер материального ущерба, причиненного истцу составил: 102 288,89 + 7 398,00 = 109 686,89 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на момент ДТП, ущерб истцу был причинен виновником ДТП ФИО4, суд посчитал установленным размер причиненного истцу ущерба в размере 109686,89 руб., возложив на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению причиненного ущерба в указанном размере, так как ответчик ООО «ЮГ-ТРАНЗИТ», подтвердил в судебном заседании факт передачи автомобиля в аренду ответчику ФИО3, а сам ФИО4 свою вину признал.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Норма ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца ответчиками не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлен. Ответчики предоставляемым им правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовались, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представили.

Оценивая заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей (подтверждается квитанцией от 15.03.2023г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3393,74 рубля.

Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 40000,00 руб., а также за составление нотариально заверенной доверенности, расходы по которой составили 2900,00 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате услуг нотариуса в размере 2 900,00 рублей, не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В прилагаемой доверенности не указано на участие представителей по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023г.

Касаемо требования истца о взыскании расходов в размере 40000,00 руб. за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 40 000,00 руб., что подтверждается договором о предоставлении услуг от 15 марта 2023 года. Ответчики заявили о чрезмерности этой суммы, указав, что при определении суммы, подлежащей к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд должен исходить из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывать степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Полагают, что с учетом низкой степени сложности дела, а также объема проведенной представителем работы, оплаченная за юридические услуги сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной.

Суд считает необходимым снизить размер услуг представителя, ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, определить сумму к взысканию в размере 20000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транзит» и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 26.01.2023г. в размере 109686,89 рублей; оплату услуг эксперта за составлению экспертного заключения в размере 15000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3393,74 рубля.

В части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900,00 рублей и в части взыскания расходов на услуги представителя, превышающей сумму 20000,00 рублей, отказать.

В части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транзит» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 03 июня 20203 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева