Апелляционное определение по делу № 2-8714/2022 от 04.09.2023

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2022-014086-36

Дело № 2-8714/2022

№ 33-6436/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Янсона,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 ФИО3 на решение Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО3 (ИНН ....) к ФИО2 (ИНН ....) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ....), в пользу ФИО3 (ИНН ....) ущерб в размере 277 479 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5975 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 (ИНН ....) к ФИО4 (ИНН ....) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя ФИО3 ФИО3, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО4 ФИО6, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 6 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак .... РУС, под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 года ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно проведенной по заданию истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составила с учетом износа 190 005 рублей 70 копеек, без учета износа - 277 479 рублей 48 копеек.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 277 479 рублей 48 копеек, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО4 ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является её сыном. В день ДТП он управлял автомобилем в своих интересах. С требование истца согласилась, полагая, что виновными в ДТП являются оба ответчика.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО2, поскольку выражают несогласие с выводом суда о вине ФИО2 в ДТП. Полагают, что водитель ФИО4 не имел право преимущественного движения по автобусной полосе, в связи с чем он является единственным лицом, виновным в произошедшем ДТП.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО3 просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме к обоим ответчикам, взыскать возмещение ущерба в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи (в том числе в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 20 апреля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла ФИО1, являющуюся законным владельцем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 203 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО4 ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что что 6 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года постановление судьи Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2022 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

При этом принимая указанное решение, судья пришел к выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО4, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в нарушение пункта 18.2 КоАП РФ двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, совершил столкновение с транспортным средством, который отбросило на тротуар - на пешехода ФИО9, которому причинен вред здоровью средней степени тяжести, действия ФИО4, вопреки позиции автора жалобы, в данном случае образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом принимая указанное решение, судья пришел к выводу, что ФИО2 6 июля 2022 года около 23 часа 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., около дома <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству Дэу с государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге. После столкновения с транспортным средством Дэу, совершил столкновение с автомобилем Хендэ с государственным регистрационным знаком .... 16 регион под управлением ФИО3, после чего ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО9 вследствие чего последний получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, причинили ему средний тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО1, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В день ДТП ФИО4 управлял автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак ...., на основании заключенного с собственником данного автомобиля ФИО7 договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2022 года (т.2 л.д. 63).

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Эквилибриум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составила с учетом износа 190 005 рублей 70 копеек, без учета износа - 277 479 рублей 48 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, образованным в результате ДТП от 6 июля 2022 года, на дату ДТП по среднерыночной стоимости заменяемых деталей, составляет без учета износа 203 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр Оценки», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «Центр Оценки», в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

При определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Оценки», отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, данное заключение отражает реальный размер ущерба и опровергает выводы представленных суду сторонами по делу иных заключений экспертов.

При разрешении спора относительно виновности водителей в ДТП судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых не пересекает.

В силу абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись с моментом столкновения автомобилей, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине как водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ...., ФИО2, который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории (Автозаправочной станции), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем создал опасность для движения, так и по вине водителя ФИО4, который в нарушение пунктов 1.3, 10.1 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что по мнению судебной коллегии и привело к произошедшему ДТП, в ходе которого произошло сначала столкновение автомобилей ВАЗ и Дэу, а в последствии и столкновение с автомобилем истца Хендэ.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что вина обоих участников ДТП ФИО2 и ФИО4 подлежит признанию равной, поскольку допущенные водителями нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами представленного акта экспертного исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» о том, что с технической точки зрения причиной ДТП являлись лишь неправильные действия водителя автомобиля Дэу, которые не соответствовали требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку находит обоснованными выводы рецензии специалиста А.В. ФИО10 о том, что расчет эксперта о скорости и остановочном пути автомобиля Дэу является выполненным на неподтвержденных данных и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ВАЗ ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника данного автомобиля ФИО1 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом учитывая владение на момент ДТП ФИО4 автомобилем Дэу на основании договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что данный ответчик владел данным источником повышенной опасности на законном основании и соответственно на момент ДТП являлся его законным владельцем.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ответчикам ФИО4 и ФИО1, и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2.

Учитывая установленную равную степень вины водителей в произошедшем ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба по 101 500 рублей с каждого ответчика (расчет: 203 000 рублей Х 50%).

При этом, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу на соответчиков ФИО4 и ФИО1, а также возмещение ущерба в меньшем размере, имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований к соответчикам ФИО4 и ФИО1 в размере 50% с указанных ответчиков в пользу истца ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по 2 615 рублей с каждого.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2022 года год по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) в возмещение ущерба 101 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 615 рублей.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) в возмещение ущерба 101 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 615 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи