Решение по делу № 2-4609/2023 от 03.10.2023 - о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Дело № 2-4609/2023

(34RS0002-01-2023-005790-24)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование иска на то, что 03 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2022 года, ФИО1 признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 0122 МТ 0031 от 31 января 2022 года.

На основании страхового акта от 02 марта 2023 года и счёта СТОА страховщика платежных поручением № 56199 от 02 марта 2023 года АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» страховое возмещение в сумме 344 676 рублей 60 копеек.

Автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО, соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда лежит на виновнике ДТП.

АО «СОГАЗ» направило ФИО1 претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счёт АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ФИО1 фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму выплаченного акционерным обществом «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 344 676 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 03 августа 2022 года в 08 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортное происшествия от 03 августа 2022 года, определением № 34 АП 055061 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2022 года.

Вышеуказанным определением установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО1 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) серия № 0122 МТ 0031 от 31 января 2022 года.

ФИО3 обратилась с заявлением по КАСКО о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

10 февраля 2023 года автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, осмотрен экспертом ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД», зафиксированы повреждения указанного транспортного средства.

Согласно счёту на оплату № 0000000091 от 10 февраля 2023 года общая стоимость запасных частей и расходных материалов по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, составляет 344 676 рублей 60 копеек.

Автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, отремонтирован в ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД». Выполненные работы приняты ФИО3 без претензий по качеству, о чем имеется отметка ФИО3 в заказ-наряде № МаV2300579 от 10 февраля 2023 года и счёт-фактуре № MaB0000602 от 10 февраля 2023 года.

АО «СОГАЗ» перечислило ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» денежные средства в размере 344 676 рублей 60 копеек в счёт оплаты по договору № СТОА/001/2/20/70 от 23 июля 2020 года в счёт выплаты страхового возмещения по страховому акту 0122 МТ 0031 DN № 0000001, что подтверждается страховым актом № 0122 МТ 0031 DN № 0000001 от 21 февраля 2023 года, платежным поручением № 56199 от 02 марта 2023 года.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по правилам статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что АО «СОГАЗ» приобретает право на возмещение убытков в порядке суброгации при условии установления вины ответчика ФИО1 в спорном дорожно- транспортном происшествии.

Доказательств относительно не виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии и иного размера убытков в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 15, 387, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства ФИО3

В связи с тем, что факт виновности ФИО1 в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия по делу объективно установлен и не опровергнут самим ответчиком, с учетом положений, закрепленных в вышеприведенных нормах материального права, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» законными и обоснованными ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд полагает необходимым исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 344 676 рублей 60 копеек.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло возмещение ущерба в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу убытков.

При этом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, ФИО1 не опровергнут, доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы ущерба суду не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 647 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Учитывая, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены судом в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 647 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 344 676 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 647 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 октября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина