Дело № 2а-5466/2022

59RS0007-01-2022-005302-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя административного истца по ордеру ФИО11, представителя административного ответчика ГУ МВД России по по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к административным ответчикам ГУ МВД России по начальнику УВМ ГУ МВД России по ФИО1, начальнику отдела МВД России по Березниковскому городскому округу полковнику полиции ФИО7 об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по , начальнику УВМ ГУ МВД России по ФИО1, начальнику отдела МВД России по полковнику полиции ФИО7 об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно информации, полученной с официального сайта Главного Управления по вопросам миграции МВД России по , в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Само решение или уведомление о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу не было вручено и не было направлено по средству почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в адрес административного ответчика направила заявление об отмене решения (пересмотре) решения территориального органа МВД РФ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сообщил в письменном виде о том, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что бездействие административного ответчика, выразившегося в непринятии решения об отмене решения (пересмотре решения) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Административный истец считает, что законные основания препятствующие проживанию на территории Российской Федерации отпали.

Бездействие административного ответчика о пересмотре ранее принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не только нарушают гарантированное конституционное право административного истца законно находиться на территории Российской федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительство, а также нарушает права членов семьи административного истца.

Административный истец состоит в законном браке с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 является гражданином Российской Федерации на основании свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, выданного ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, имеет паспорт гражданина РФ.

ФИО10 имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: , о чем имеется сведения в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Административный истец и ФИО10 имеют трех общих детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской Российской Федерации; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время находится на территории Российской Федерации и проживает с отцом ФИО10

Бездействием административного ответчика созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на лучную семейную жизнь, проживание со своими детьми, нуждающимися в заботе и опеке административного истца, и имеющими устойчивую связь с Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Длительность разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на членах семьи и соответственно, приведет к чрезмерному несправедливому вмешательству в личную и семейную жизнь административного истца со стороны государственных органов.

В случае дальнейшей реализации обжалуемого бездействия административного истца об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской федерации в течении длительного времени ) административный истец будет лишен возможности проживать со своим супругом и детьми, в том числе с малолетним ФИО5, единой семьей на территории Российской Федерации, принимать участие в воспитании детей, что повлечет за собой также нарушение прав детей, тогда как согласно принципу 6 Декларации ребенка, принятой Генеральной ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ребенок должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен со своей матерью.

Таких исключительных обстоятельств административным ответчиком не приведено.

Административный истец считает, что при принятии решения о пересмотре которого просит, следует не ограничиваться установлением лишь формальных законных оснований применения закона, а должны исследоваться и оцениваться реальные обстоятельства, что бы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести с избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие ГУ МВД России по , выразившееся в непринятии (пересмотре) решения о неразрешении ФИО12 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ; отменить решение ГУ МВД России по о неразрешении ФИО12 въезда в Российскую Федерацию; возложить обязанность на ГУ МВД России по устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО12.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца по ордеру ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - начальник УВМ ГУ МВД России по ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях (

Административный ответчик - начальник отдела МВД России по Березниковскому городскому округу полковник полиции ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, учетного дела в отношении ФИО12 приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики

ФИО12 находилась на территории Российской Федерации на основании миграционной карты, патента ().

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по Пермскому ФИО12 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела УВМ ГУ МВД России по ФИО8 в отношении иностранного гражданина ФИО12 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ ().

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 27 этого закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из содержания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его вынесения послужило однократное совершение ФИО12 административного правонарушения, а именно:

- постановлением судьи № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

Таким образом, ФИО12 была однократно привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения за нарушение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям СПО "Мигрант-1" административный истец прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного истца о том, что решение принято без учета фактических обстоятельств, носит характер чрезмерного вторжения в ее личную и семейную жизнь, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией. При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абз. 1 п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Названные законоположения не содержат обязанности органа не разрешить въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в случае если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

ФИО12 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО16. с ДД.ММ.ГГГГ, имеют на иждивении детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации

В собственности супругов ФИО10, ФИО12 на территории Российской Федерации имеется имущество, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО4 следует, что ФИО12, является супругой, матерью, до выезда с территории Российской Федерации занималась воспитанием детей, ведением хозяйства, находилась на иждивении супруга, в настоящее время проживает в Таджикистане с родителями, не трудоустроена, материальную помощь оказывает супруг, супруг и дети без административного истца испытывают трудности в воспитании малолетнего ФИО5, а также испытывают моральные страдания, связанные с разлукой с супругой, матерью.

Таким образом, подтверждается наличие у ФИО12 близких родственников, в том числе двух совершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка, супруга – граждан Российской Федерации, на территории Российской Федерации, с которыми социальные, семейные связи не утрачены.

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46 части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Учитывая, что административный истец длительное время проживала на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, являющимся гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении двух совершеннолетних детей, одного малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, суд считает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию на основании решения ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО12 нарушает права административного истца в данной сфере, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при его принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его семейной жизни. Установлено, что оспариваемое решение административного органа не содержит какой-либо оценки обстоятельствам наличия на территории Российской Федерации у административного истца супруга, являющимся гражданином Российской Федерации, а также совершеннолетних детей, малолетнего ребенка, в связи с чем принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства дела, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что принятым в отношении ФИО12 решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям российского законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО12 на уважение семейной жизни, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающими требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействие ГУ МВД России по , выразившееся в непринятии (пересмотре) решения о неразрешении ФИО12 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Так, решения о неразрешении въезда вправе принимать МВД России, ФСБ России и иные органы. Такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Форма решения устанавливается федеральными органами исполнительной власти.

Приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

В силу пункта 7 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда:

Подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

Управление на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирское, Забайкальское линейные управления МВД России на транспорте, территориальный орган МВД России на региональном уровне в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовят проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого данными территориальными органами МВД России или подчиненными им территориальными органами. При поступлении письма МВД России готовится проект решения об отмене решения о неразрешении въезда в течение 3 рабочих дней со дня его поступления.

Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальный орган МВД России на районном уровне направляет в вышестоящий территориальный орган МВД России материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в течение 5 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются:

Подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирским, Забайкальским линейными управлениями МВД России на транспорте, территориальными органами МВД России на региональном уровне, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Территориальными органами МВД России, указанными в подпункте 8.2 настоящего пункта, рассматриваются материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда, поступившие из подчиненных им территориальных органов.

Проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне и утверждается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем, ответственным за деятельность подразделения МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, руководителем (начальником) Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности (пункт 9 Порядка).

Из материалов дела следует, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в миграционный орган, ФИО12 просила рассмотреть ее заявление о пересмотре принятого ранее решения, ссылаясь на положения, обязывающие миграционный орган отменить ранее принятое решение, в случае наличия на то существенных обстоятельств.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГГГ году следует, что согласно информационным ресурсам УВМ ГУ МВД России по в отношении ФИО12 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно разъяснили, что в компетенцию УВМ ГУ МВД России по не входит отмена (изменение) судебных актов (

Анализируя ответ миграционного органа, суд приходит к выводу, что административный истец реализовала свое право на обращение, однако информацию по своему обращению по существу поставленных вопросов, со стороны миграционного органа не получила.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения ФИО12 надлежащим образом не исполнена, ответ по поставленным в обращении вопросам заявителю не дан, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку она имела право получить информацию о рассмотрении ее заявления, своевременном получении ответов и информации о пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО12, в связи с чем усматривается бездействие со стороны должностных лиц миграционного органа по своевременному и полному предоставлению информации по обращению административного истца.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО12 заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО12 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника УВМ ГУ МВД России по ФИО1, выразившееся в непринятии (пересмотре) решения о неразрешении ФИО12 въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО12, поступившее в ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать решение начальника отдела МВД России по Березниковскому городскому округу полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года.