Дело № 2-6817/2023
50RS0031-01-2023-007038-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 05 июля 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,
при секретаре Костькине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО «СЗ «Стройтехинвест» в их пользу в равных долях неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 298 777,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Эст-а-Тет Инвест» заключен договор уступки №, по которому цедент передал, а цессионарии приняли права требования и обязанности в отношении объекта долевого строительства принадлежащие цеденту по следующим договорам: договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПрофиСтрой» и цедентом, дополнительному соглашению № к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и цедентом, дополнительному соглашению № к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и цедентом. Объект долевого строительства – квартира №,секция 2, этаж 13, назначение жилое, количество комнат – студия, общая площадь 64,00 кв.м, расположенная по строительному адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры по условиям ДДУ и с учетом дополнительного соглашения № – 3 680 000 рублей. Срок передачи квартиры по условиям ДДИ и с учетом дополнительного соглашения № – 3-й квартал 2020 г. Однако квартира была передана истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок передачи квартиры существенно нарушен. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.
Истцы в судебное заседание не явились, их интересы представлял адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в которых просил в случае удовлетворения требования истца применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа просил отказать, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехинвест» и ООО «ПрофиСтрой» в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиры, согласно приложению № к ДДУ №.
В соответствии с условиями п. 1.7 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями п. 2.1 договора цена договора составляет 82 494 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофиСтрой» (цедент) и ООО «Эст-а-Тет Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехинвест» и ООО «Эст-а-Тет Инвест» заключено дополнительное соглашение № в части изменения проектной площади и цены договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехинвест» и ООО «Эст-а-Тет Инвест» заключено дополнительное соглашение № в части изменения срока передачи квартир в соответствии с которым данный срок был установлен на 3-ий квартал 2020 года, с правом застройщика досрочно исполнить свои обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эст-а-Тет Инвест» и истцами заключен договор уступки № по условиям которого общество передало, а истцы приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СТИ/ПС-А от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения, квартиры-студии, секция: 2, этаж расположения: 13, №, общая площадь: 64,00 кв.м, жилая площадь: 60,10 кв.м, вспомогательная площадь: 3,90 кв.м, расположенного в жилом доме по строительному адресу: АДРЕС.
Согласно п. 4.1. договора стоимость уступки по настоящему договору составляет 4 574 088 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами за счет собственных средств в размере 700 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 3 874 088 рублей.
Как указано выше в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства - 3-ий квартал 2020 года.
Однако данные обязательства застройщик нарушил. Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры в размере 298 777,76 рублей. Ответчик на данную претензию никак не отреагировал.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.
Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 дней), которая составила 298 777,76 рублей. Суд соглашается с расчетом истца. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что период взыскания неустойки в части был ограничен (мораторий 2020 года) и полагает, что снижение её размера при указанных обстоятельствах приведет к чрезмерному ограничению прав истца.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. В данном случае таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи и квитанцией. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату данных услуг в полном объеме, поскольку данная сумма является обоснованной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.
Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с изложенным с ООО «СЗ «Просторная долина» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 187 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Стройтехинвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 777,76 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Исковые требования о взыскании морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ «Стройтехинвест» (ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 6 187 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.
Судья: А.Ю. Денисова