№10-18595/2023

Судья Сизинцева М.В.

Апелляционноепостановление

г. Москва29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко М.И.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Гильфановой Г.Ю.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Гильфановой Г.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 10 января 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Гильфановой Г.Ю. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

На постановление суда защитником адвокатом Гильфановой Г.Ю. в защиту подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, постановление суда вынесено с нарушением требований ст. ст. 97, ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от суда, иным образом будет препятствовать производству по делу. Подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, имеет ребенка, ранее не судим. Решение суда защитник считает основанным исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо. Просит постановление отменить, ФИО1 меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу .

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1, суд исходил из тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, который по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, в составе преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту регистрации фактически не проживал, не трудоустроен, не имеет документально подтвержденных легальных источников дохода, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежать возможного наказания может скрыться, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Обоснованность обвинения будет проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствуют основания для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности. То обстоятельство, что ФИО1 не судим, его возраст, образование, семейное положение, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела.

Принципы равноправия и состязательности сторон в процессе соблюдены. Доводы защиты и подсудимого в постановлении суда изложены и им дана судом оценка, мотивирована в постановлении невозможность применения к подсудимому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий