дело №–2033/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,
при секретаре Нуретдиновой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «КарМани», ФИО2 об отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «КарМани», ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в обоснование исковых требований указывая, что в производстве Белебеевского городского суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело № по иску ООО МФК "КарМани" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов РБ ФИО5 указанный автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ИНТОРГ», где был реализован ФИО1, путем заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На официальном сайте ГИБДД РФ, на основании решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, в качестве меры по обеспечению иска.
Поскольку указанное обременение нарушает права истца как собственника транспортного средства, так как он не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, истец просит суд отменить обеспечительные меры в отношении имущества - автомобиль <данные изъяты> № в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД; взыскать с ООО МФК «КарМани» государственную пошлину в размере 3000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики, представитель ООО МФК «КарМани», ФИО2, представитель третьего лица Стерлитамакского городского отдела судебных приставов РБ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем и непосредственном исследовании, суд приходи к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что определением Белебеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением, снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет транспортного средства марки <данные изъяты> №, наложен арест на указанное транспортное средство.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>н №, 2004 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов на основании решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ гоа.
В соответствии государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов РБ ФИО5 указанный автомобиль передан на реализацию в торгующую организацию ООО «ИНТОРГ», о чем составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 18.12.02024 года.
Согласно протоколу о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже арестованного имущества (лот №) признан ФИО1
Стоимость автомобиля истцом полностью оплачена согласно условиям протокола о результате торгов ДД.ММ.ГГГГ года
Указанный автомобиль был реализован ФИО1, что следует из договора купли- продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах, передан ему по ату приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно данных ГИБДД, определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный истцом автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.
Принимая во внимание, что истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, при этом, наложенный судом запрет на регистрационные действия препятствует реализации истцом, как собственником транспортного средства, прав, предусмотренных законом, в том числе, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ООО МФК «КарМани» пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «КарМани», ФИО2 об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Белебеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением, снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет, наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> №, 2004 года выпуска, VIN №, отменить.
Взыскать с ООО МФК «КарМани» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Ш. Сафиуллина