Решение по делу № 2-2806/2022 от 20.10.2022 - о возмещении морального вреда.

03RS0006-01-2022-002879-89

дело № 2-2806/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ, ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена травма левой руки при падении на тротуаре между домом <адрес>, свидетеля нет, скорую помощь не вызывала. Истцу посоветовали обратиться в травмпункт по <адрес>, что истец и сделала. В результате падения ФИО1 получила закрытый перелом лучевой кости руки, что подтверждается справкой из травмпункта приложенной к иску. Причиной падения стало то, что во время сильного гололеда дорожное покрытие не было обработано ни солью, ни песком, ни специальным противогололедным реагентом. Тротуар по <адрес> (нечетная сторона домов № и №) Орджоникидзевского района г. Уфы - представлял собой на тот момент, можно сказать, «Американские горки» с ледяным покрытием. Место падения истицы находится на тротуаре вдоль проезжей части дороги по <адрес> обязанностей по содержанию своей территории надлежащем образом не исполняли, что подтверждается актом жильцов расположенных рядом домов. По вине ответчиков, в ведении которых является уход за тротуарами города в зимнее время, истцу причинен моральный ущерб и физический вред, она была лишена нормальной жизни 35 дней - рука была в гипсе - и понадобиться неопределённое время на восстановление левой руки в нормальное состояние. В результате травмы истице причинен материальный ущерб в размере 271 рубль.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; компенсацию ущерба в размере 271 рубль.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле ответчиком привлечено МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, в качестве ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ».

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участка. Ведомственный контроль за выполнением требований настоящих Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов адрес, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена травма левой руки при падении на тротуаре между домом <адрес>.

Истец обратилась в травмпункт по <адрес>, где ей поставили диагноз - закрытый перелом лучевой кости руки, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из травмпункта.

Причиной падения стало то, что во время сильного гололеда дорожное покрытие не было обработано ни солью, ни песком, ни специальным противогололедным реагентом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному жильцами <адрес> уборка трактором придомовой территории производилась один раз за зимний период, после чего тротуар покрылся коркой льда, песком или реагентами не обрабатывался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Бюро судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

У гражданки ФИО1 имели место повреждения: закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте, со смещением отломков, кровоизлияние в мягкие ткани левого предплечья. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы. Согласно данным специальной медицинской литературы, переломы области лучезапястного сустава носят преимущественно непрямой (конструкционный) характер. Как показывает судебно-медицинская и клиническая практика, они возникают при координированных падениях на вытянутые руки, а также внутри салона автомобиля в момент упора. Как правило, эти переломы локализуются в дистальном метаэпифизе лучевой кости, что в травматологии получило название «переломы луча в типичном месте». Когда в момент соударения рука опирается на разогнутую кисть (ладонную поверхность), на задней поверхности обеих костей в дистальном отделе преобладают сжимающие напряжения. На передней поверхности этих отделов костная ткань растягивается. Образуется перелом лучевой кости (основной кости сустава), который начинается на передней поверхности (зона разрыва) и заканчивается на задней (с формированием зоны долома). При упоре на тыльную поверхность кисти возникает перелом той же локализации, но с зеркальным расположением зон разрыва и долома («Диагностикум механизмов и морфологии переломов при тупой травме скелета», К.В.Н., 2011 г).

Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости левого предплечья в типичном месте, со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани левого предплечья - по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (Основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Бюро судебно-медицинской экспертизы, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что падение истца произошло рядом с домами № и № по <адрес>.

Согласно Постановления Администрации городского округ город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан», МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ выполняет работы по благоустройству согласно утвержденного и подписанного муниципального задания, в котором перечисляется перечень объектов внешнего благоустройства, которые расположены на территории Орджоникидзевского района.

На основании вышеуказанного Постановления на стр. 118, под порядковым номером 53 указано наименование обслуживаемого объекта <адрес>, границы которой определены от У-вых до <адрес>, в разделе «тротуары» ничего не зафиксировано. Иначе говоря, МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ не обслуживает данный тротуар.

В перечень объектов внешнего благоустройства, переданных на содержание Учреждения, согласно выше указанного Постановления не входит обслуживание участка тротуара, на котором зафиксировано падение Истицы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчикам Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» утверждены Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Правила благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан разработаны и утверждены с целью улучшения уровня благоустройства, санитарного состояния территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан и устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно приведенным Правил санитарная очистка и содержание территории города производится юридическими и физическими лицами в пределах закрепленных и прилегающих территорий в порядке, установленном санитарными нормами и правилами, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами.

В силу п.п. 5.4. Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан санитарная очистка и содержание территории городского округа включает в себя следующие виды работ:

- санитарная очистка и содержание территорий многоэтажной и индивидуальной жилых застроек.

Правила благоустройства Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утверждённые решением Совета Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а именно п. 5.4.1, предполагают наличие ответственности за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий у собственников многоэтажного или индивидуального жилого здания или организаций, с которыми заключен договор на уборку закреплённой территории.

Управляющей организацией домов, возле которых произошло падение истца является ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» несет ответственность за качество и сроки проведения работ по содержанию дорог возле многоэтажного дома, их очистку и посыпку в зимнее время, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ», ненадлежащим образом осуществлявшего содержание придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание причинение истцу именно телесных повреждений, размер которого суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в сумме 50000 рублей.

Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда согласовывается с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности, и должным образом отражает пережитые истцом нравственные страдания от перелома.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

При этом, материальный ущерб в размере 271 рубль возмещению с ответчика не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ, ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин