Решение по делу № 2А-364/2022 от 23.11.2022 | Мамонтовский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2а-364/2022

УИД 22RS0033-01-2022-000489-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2022 года с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дорожно-строительная производственная механизированная колонна»» к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП по Мамонтовскому и Романовскому районам УФССП по Алтайскому краю, начальнику отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 31.08.2022 и обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожно-строительная производственная механизированная колонна» (далее ООО «ДСПМК») обратилось в Мамонтовский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП по Мамонтовскому и Романовскому районам УФССП по Алтайскому краю, начальнику отдела судебных приставом Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и обязании произвести действия, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что временным управляющим ДСПМК «Мамонтовский» утверждён ФИО3 В рамках процедуры банкротства Арбитражным управляющим выставлялось имущество должника на торги. ООО ДСПМК приобрело имущество должника ДСПМК «Мамонтовский». По итогам проведенных торгов между ООО «ДСПМК» в лице директора ФИО6 и ДСПМК «Мамонтовский» в лице конкурсного управляющего ФИО3 были заключены договора купли-продажи следующего имущества: <данные изъяты>. Расчеты по договорам купли-продажи были завершены, что подтверждается актом - приема передачи имущества, а также протоколами торгов и платежными поручениями об оплате данного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества ДСПМК «Мамонтовский» которое значиться на регистрационном учете в ГИББДД и в Росреестре в настоящий момент времени, которые обжаловал истец. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО ДСПМК об отмене постановления судебного пристава исполнителя вынесенных по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ДСПМК "МАМОНТОВСКИЙ". Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает Постановление административного ответчика от 31.08.2022г. незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного истец просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества (объекты недвижимости):

<данные изъяты>

Судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Мамонтовскому и Романовскому районам УФССП по Алтайскому краю ФИО1, начальник отдела судебных приставом Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП по Алтайскому краю.

Представитель административного истца ООО «ДСПМК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явилась, надлежаще извещены, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 016010870 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-14017/2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ДСПМК «Мамонтовский» в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 774 806,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего по праву собственности ДСПМК «Мамонтовский»:транспортные средства - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего по праву собственности ДСПМК «Мамонтовский»: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно Договорам купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между конкурсным управляющим ДСПМК «Мамонтовский» ФИО3, (организатора торгов), действующего на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-2774/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСПМК», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, ООО «ДСПМК» приобрело следующее имущество: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании задолженности по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. В рамках данного исполнительного производства исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества производились.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Алтайского края об обращении взыскания на имущество дорожно-строительного производственного механизированного кооператива "Мамонтовский", с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края. В рамках данного исполнительного производства исполнительные действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества производились.

Согласно ч. 1 ст.14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСПМК» в лице директора ФИО5 начальнику ОСП Мамонтовского и Романовского районов поданы жалобы в порядке подчиненности на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ДСПМК «Мамонтовский», в обоснование своих жалоб заявитель указывал, что на приобретенное им в 2019 имущество ДСПМК «Мамонтовский» в результате проведенных торгов, в рамках исполнительного производства 13508/22/22050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, что нарушает права ООО «ДСПМК» как собственника имущества.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб ООО "ДСПМК" на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано. Указанные постановления признаны правомерными. Данное постановление направлено в адрес ООО «ДСПМК» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 50, 57, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо оспорить их в суде.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 4 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Части 1 и 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов может признать постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказать в удовлетворении жалобы.

Административный ответчик, отказывая в удовлетворении жалоб истца и признавая постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий спорного имущества правомерными, указывает, что постановления вынесены на основании сведений о праве собственности, полученных в отношении транспортных средств из ГИБДД, в отношении недвижимого имущества из Росреестра. Права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Таким образом, право собственности на объекты недвижимого имущества наступает с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП, а договор купли-продажи не является документом подтверждающим право собственности. Также учитывая, что собственником спорных транспортных средств является ДСПМК "Мамонтовский", следовательно, оснований для снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств также нет.

Вместе с тем, ООО «ДСПМК», приобретено спорное имуществоДСПМК «Мамонтовский» в 2019 году посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ДСПМК «Мамонтовским» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А03-2774/2017, то есть до произведения исполнительных действий в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по договорам купли продажи завершены, согласно актам приема-передачи имущества, протоколам торгов и платежным поручениям.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).

Относительно недвижимого имущества суд, с учетом результатов состоявшихся торгов, заключенных договоров, и проведенной оплаты указанного имущества, приходит к выводу, что

ООО «ДСПМК» является добросовестным приобретателем имущества.

Сохранение запрета на регистрационные действия в отношении объектов спорного движимого и недвижимого имущества нарушает права ООО «ДСПМК», как собственника, препятствует гражданскому обороту имущества и ограничивает его имущественные права на реализацию законных интересов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб истца вынесено с нарушением требований закона, и влечет неблагоприятные последствия для истца, как собственника спорного имущества, суд полагает, что постановление начальника ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб ООО "ДСПМК" на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 по вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и признании данных постановлений правомерными, подлежит признанию незаконным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 О.С. обязанность

отменить запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Учитывая, что на следующее имущество: <данные изъяты> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, 25637/22/22050-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия не объявлялся, требования истца в части отмены запрета регистрирующим органом совершать регистрационные действия в отношении данного имущества не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ДСПМК» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность отменить запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Судья Т.А. Корякина