Решение
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3011/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес дороги», о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику ГБУ адрес о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 12.01.2020 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на фрагмент бетонного блока, который располагался на проезжей части дороги, что подтверждается определением 77ПБ0444529. Согласно экспертному заключению, выполненного независимой экспертизой ТС ООО «АЭНКОМ», утрата товарной стоимости составляет сумма Стоимость ремонта автомобиля, произведенного истцом, составляет сумма Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП истцом были понесены расходы, на вызов эвакуатора сумма, проведение независимой экспертизы сумма, за подачу телеграммы с уведомлением ответчику о назначении экспертизы сумма
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г., если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
12.01.2020 по адресу: адрес., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на фрагмент бетонного блока, который располагался на проезжей части дороги, что подтверждается определением 77ПБ0444529 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также представленными фотоматериалами.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно материалам дела, а также не отрицалось представителем ответчика, лицом, ответственным за содержание указанного участка дороги, является ГБУ адрес.
В силу ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1995 г.:
- безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
- дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;
- обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;
- организация дорожного движения – это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1995 г. ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10.12.1995 г. мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Как следует из положений ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257 от 08.11.2007 г.: ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах…» № 257 от 08.11.2007 г. содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Согласно ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах…» № 257 от 08.11.2007 г. ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
При этом, доводы представителя ГБУ адрес дороги" об отсутствии акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также о не привлечении ответчика к административной ответственности судом отклоняются как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, т.к. для определения события причинения ущерба не являются юридически значимыми обстоятельствами, процедура их оформления не зависит от воли и действий истца, а также лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП.
Доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истца к административной ответственности за нарушение скоростного режима, а также не установлена причинно-следственная связь между скоростным режимом, с которым двигался истец, и получением повреждений.
Поскольку судом установлено, что балансодержателем участка, на котором произошло ДТП, является ГБУ адрес, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГБУ адрес.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец вправе требовать возмещения реального ущерба, то есть суммы, которая требуется для восстановления его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.
В материалы дела истцом представлены калькуляция к заказ-наряду №Клзн-01/400531 от 12.01.2020, счета на оплату от 04.02.2020, 21.02.2020, а также квитанции по оплате ремонта в размере сумма
Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ГБУ адрес расходы по ремонту транспортного средства в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере сумма, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Представленное в материалы дела истцом экспертное заключение №10/12-01/20 от 24.01.2020 не подтверждает размер утраты товарной стоимости в ДТП от 12.01.2020, поскольку не позволяет надлежащим образом установить причинно-следственную связь между зафиксированными при осмотре экспертом повреждениями и ДТП от 12.01.2020, исследовательская часть данного вопроса в заключении отсутствует. В заключении содержится лишь вывод о возникновении выявленных экспертом повреждений в результате одного ДТП, не описывается процесс экспертного исследования соответствия повреждений автомобиля истца ДТП от 12.01.2020. Кроме того, оценивая экспертное заключение в целом, а не только в части установления утраты товарной стоимости, в контексте с иными материалами дела, суд учитывает, что приведенная в экспертном заключении общая стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер платы за фактически произведенные работы по восстановительному ремонту транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд не принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП от 12.01.2020.
Поскольку указанное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, расходы истца по его оплате в размере сумма за счет ответчика возмещению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, суд исходит из того, что представленный в материалы дела кассовый чек на указанную сумму не содержит сведений о том, какие услуги были оплачены, какое транспортное средство перемещалось, не подтверждают маршрут движения эвакуируемого автомобиля, не содержат сведений о плательщике, что не позволяет отнести представленный документ к рассматриваемому событию.
В соответствии со ст. 98 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес дороги» в пользу истца ФИО1 стоимость ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 14 октября 2022 года.