Постановление по делу № 5-259/2023 от 03.10.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 298100, РК, <адрес>,

<адрес>

Судья <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица привлекаемого к административной ответсивенности ФИО6 дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АР Крым УССР, гражданки Украины, официально не трудоустроенной, проживающей на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, паспорт гражданки Украины № в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.11 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ – уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности.

03.10.2023г. в 09 час. 00 мин. в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, была установлена гражданка Украины ФИО6 12.11.1990г.р., которая нарушила миграционные правила, что выражается в уклонении прохлждения идентификации личности, а именно: ФИО6 прибыла на рерриторию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ с целью вьезда « Частная» и в период своего пребывания не исполнила обязанность иностранного гражданина, прибывшего в РФ до ДД.ММ.ГГГГ по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования в срок до 01.09.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.07.2022г. № 375-ФЗ « О внесении изменений в ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( на иностранных граждан, прибывших в РФ до 29.12.2021г. в целях связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок превышающий 90 календарных дней, распространяются положения пунктов 13, 17-20 и пунктов 21-23 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом особенностей предусмотренных ч. 2 ст. 3 настоящей статьи), ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 14.07.2022г. № 375-ФЗ « О внесении изменений в ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( на иностранных граждан, прибывших в РФ до 29.12.2021г. в целях связанных с осуществлением трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течении 180 календарных дней, со дня вступления в силу настоящего ФЗ). Таким образом, гражданка Украины ФИО1, 12.11.1990г.р., нарушила нормы и требования пункта п.п.13, 18 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО6 вину в совершении правонарушения признала и пояснила, что не знала о необходимости прохождения медицинского осмотра и дактилоскопии.

Исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ доказанной.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Вина ФИО6 совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

- распиской ФИО6,

- копией паспорта гр. Украины ФИО6,

- копией миграционной карты,

- копией справки СПО « Мигрант-1»,

- копией свидетельства о рождении ФИО3

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, т.к он совершил уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

ФИО1 является гражданкой Украины.

В настоящее на территории Украины сложилась исключительная ситуация, которая характеризуется наличием чрезвычайных обстоятельств сопровождающихся гибелью людей, в связи с чем имеются основания полагать, что применение к ФИО6. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для ее жизни и здоровья.

Кроме того, в настоящее время Украиной разорваны дипломатические отношения с Россией. Таким образом, исполнение решения о выдворении гражданина Украины с территории РФ невозможно ввиду отсутствия фактической возможности его исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, необходимым и достаточным основным административным наказанием в отношении ФИО6 является наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, без административного выдворения.

Руководствуясь ст. ст. 18.11 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО5 - признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф оплатить на следующие реквизиты: р/сч. №.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики через Феодосийский городской суд Республики Крым течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья