Решение по делу № 2-39/2025 от 23.06.2025 - о признании сделок недействительными применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на долю в жилом доме и земельном участке.

Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец и его представитель по доверенности Ю.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Из материалов дела очевидно, что истец вещных прав на спорное имущество не имеет. Он

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования П.В.П. удовлетворить частично.

Дело № 2-39/2025

УИД 44RS0001-01-2022-003026-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.П. к З.Н.Г., К.М.В., К.Е.А., Администрации г. Костромы о признании сделок недействительными применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на долю в жилом доме и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

П.В.П. обратился в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением к З.Е.Г. о признании сделки по отчуждению ... части 2х-этажного жилого дома, площадью ... (сто сорок шесть) кв. м., назначение: жилое, год завершения строительства: 2010, кадастровый №, кадастровая стоимость 3730618, 99 (три миллиона семьсот тридцать тысяч шестьсот восемнадцать рублей девяносто девять копеек), расположенного по адресу: 1, и ... части земельного участка площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, кадастровая стоимость 732322, 29 руб. (семьсот тридцать две тысячи триста двадцать два рубля двадцать девять копеек), адрес ориентира: 1, совершенные З.Е.Г. <дата>, недействительными, как сделки, нарушающие требования закона, а также являющиеся мнимыми; применении последствий недействительности сделок, аннулировав запись о переходе права собственности на ... часть указанного жилого дома № от <дата> и запись о регистрации права собственности на ... часть указанного жилого дома № от <дата>, а также запись о переходе права собственности на ... часть указанного земельного участка № от <дата> и запись о регистрации права собственности на ... часть указанного земельного участка № от <дата>; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец П.В.П. мотивировал тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области <дата> на основании исполнительного листа серия ФС № от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы <дата>, по гражданскому делу № по иску П.В.П. к З.Е.Г., решение по которому вступило в законную силу <дата>, о взыскании с З.Е.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: 1, в пользу П.В.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный УВД г. Костромы <дата>, код подразделения 442-002, зарегистрированного и проживающего по адресу: 2, задолженности по договору займа от <дата>: основной долг в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты 206250 (двести шесть тысяч двести пятьдесят рублей), неустойка в сумме 168603, 64 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот три рубля шестьдесят четыре копейки), а всего в сумме 1874853 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля. До настоящего времени судебное решение не исполнено. При ознакомлении с исполнительным производством установлено, что денежных средств, на которые возможно наложить взыскание, у З.Е.Г. не имеется. В то же время, в собственности З.Е.Г. ранее находилась ... часть 2х-этажного жилого дома площадью ... (сто сорок шесть) кв. м., назначение: жилое, год завершения строительства: 2010, кадастровый №, кадастровая стоимость 3730618, 99 (три миллиона семьсот тридцать тысяч шестьсот восемнадцать рублей девяносто девять копеек), расположенного по адресу1 и ... часть земельного участка площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, кадастровая стоимость 732322, 29 руб. (семьсот тридцать две тысячи триста двадцать два рубля двадцать девять копеек), адрес ориентира: 1.С исковым заявлением к З.Е.Г. о возврате долга по договору займа истец обратился <дата> (дело № УИД 44 RS0001-01- 2020-003522-84). До этого истец неоднократно в устном порядке требовал от З.Е.Г. возврата долга, однако З.Е.Г. от исполнения обязательства уклонялся, в связи с чем истец и был вынужден обратиться в суд, о чем З.Е. было достоверно известно, поскольку истец сам ему об этом сообщил. После возбуждения исполнительного производства в отношении З.Е.Г. истцу стало известно, что в период, когда истец в устном порядке требовал от З.Е.Г. возвращения долга и непосредственно перед подачей искового заявления в суд, а именно <дата> (исковое заявление, как указывалось, зарегистрировано в Свердловском районном суде г. Костромы <дата>) З.Е.Г. оформил договоры купли - продажи ... части вышеуказанных жилого дома и земельного участка своему родному брату З.Н.Г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2022-13981578 от <дата> и № КУВИ-001/2022-18066658 от <дата>, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-54384412 от <дата> и № КУВИ-001/2022-67159835 от <дата>. Исходя из даты заключения З.Е.Г. договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости (непосредственно перед подачей мною искового заявления о взыскании с З.Е.Г. денежных средств по договору займа), заключения договоров купли-продажи с аффилированным лицом (родным братом), сохранение регистрации З.Е.Г. по данному месту жительства (согласно сведениям, имеющимся в исполнительном листе), однозначно следует, что эти действия совершены З.Е.Г. с целью избежания возможного наложения ареста судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительного производства на указанные объекты недвижимости и последующего обращения взыскания на них в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы истца на возможность исполнения вышеуказанного судебного решения и, соответственно, возможность взыскания с должника З.Е.Г. в пользу истца денежных средств, что влечет для последнего неблагоприятные последствия, а, следовательно, нарушает положения ч.ч. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Следует также отметить, что на момент совершения З.Е.Г. сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в судах в отношении него имелись и ряд других исковых заявлений о взыскании с него денежных средств по имеющимся обязательствам, а в производстве отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области имелись еще ряд исполнительных производств по взысканию с З.Е.Г. денежных средств, что дополнительно свидетельствует о совершении З.Е.Г. сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества с целью избежания возможного наложения ареста судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительных производств на указанные объекты недвижимости и последующего обращения взыскания на них. Возможность обращения взыскания судебными приставами- исполнителями в целях исполнения решения суда, в том числе, на единственное жилье должника (если вышеуказанный жилой дом являлся или является единственным жильем З.Е.Г.), подтверждена Конституционным судом Российской Федерации в постановлении №-П от <дата> "По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р.И.". В соответствии с требованиями гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной по ряду оснований. Истец со ссылкой на ч.ч. 1 и 2 ст. 166, ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделки, совершенные З.Е.Г. по отчуждению принадлежащего ему вышеуказанного недвижимого имущества, нарушают положения ч.ч. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нарушают требования закона, данные сделки могут быть признаны судом недействительными по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истец считает данные сделки мнимыми. При этом отмечает, что в случае реального получения денежных средств по договорам купли-продажи З.Г. имел возможность погасить перед истцом свои долговые обязательства, однако не сделал этого ни полностью, ни частично. Со ссылкой на ч.1 ст. 170 ГК РФ полагает сделки ничтожными. Так же ссылается на ч.ч.1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, как указывалось, сделки, совершенные З.Е.Г., направленные на отчуждение принадлежащего ему вышеуказанного недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями в рамках вышеуказанного исполнительного производства, нарушают права и законные интересы истца по взысканию с должника З.Е.Г. в его пользу денежных средств на основании решения суда, истец вынужден обратиться с исковым заявлением о признании совершенных З.Е.Г. сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика был привлечен З.Н.Г.; в качестве третьих лиц – Управление Росреестра по Костромской области, УФССП России по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований П.В.П. к З.Е.Г., З.Н.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на долю в имуществе в целях исполнения обязательства по исполнительному производству, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.В.П. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве ответчиков К.Е.А., К.М.В., произведена замена ненадлежащего ответчика З.Е.Г. на надлежащего ответчика Администрацию г. Костромы в связи с его смертью и отсутствием наследников, вступивших в права наследования, в качестве третьих лиц привлечены З.Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Е.Е., несовершеннолетняя З.Е.Е., достигшая четырнадцатилетнего возраста, З.Р.Е., З.С.В., ПАО Сбербанк, АО «Т Банк», Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд:

1. Признать сделку купли-продажи ... части 2х-этажного жилого дома площадью ...) кв. м., назначение: жилое, год завершения строительства: 2010, кадастровый №, кадастровая стоимость 3730618, 99 (три миллиона семьсот тридцать тысяч шестьсот восемнадцать рублей девяносто девять копеек), расположенного по адресу:1, и ... части земельного участка площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, кадастровая стоимость 2889125, 76 (два миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать пять рублей семьдесят шесть копеек), адрес ориентира: 1, совершенную между З.Н.Г. и З.Е.Г. <дата>, недействительной по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, нарушающую требования закона, а именно, положения ч.ч. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

2. Признать сделку купли-продажи 2х-этажного жилого дома площадью ...) кв. м., назначение: жилое, год завершения строительства: 2010, кадастровый №, кадастровая стоимость 3730618, 99 (три миллиона семьсот тридцать тысяч шестьсот восемнадцать рублей девяносто девять копеек), расположенного по адресу: ..., и земельного участка площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, кадастровая стоимость 2889125, 76 (двамиллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать пять рублей семьдесят шесть копеек), адрес ориентира1, совершенную между З.Н.Г. с одной стороны и К.М.В., К.Е.А. с другой стороны <дата>, недействительной пооснованию, предусмотренному ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, нарушающую требования закона, в том числе, положения ч.ч. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы третьих лиц;

Применить к данным сделкам по отчуждению вышеуказанного имущества последствия недействительности сделок, как нарушающих требования закона (ст. 168 ч. 2 ГК РФ), аннулировав запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом ... от <дата> и запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок № от <дата>, а также соответствующие записи о переходе права собственности на указанные жилой дом и. земельный участок; запись о переходе права собственности на ... часть указанного жилого дома № от <дата> и запись о регистрации права собственности на 1/2 часть указанного жилого дома № от <дата>, запись о переходе права собственности на ... часть указанного земельного участка № от <дата> и запись о регистрации права собственности на 1/2 часть указанного земельного участка № от <дата>,

Обратить взыскание на ... доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка, которые ранее находились в собственности З.Е.Г., а в настоящее время (после применения судом последствий признания оспариваемых сделок недействительными) в соответствии со ст.ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью муниципального образования городского округа г. Костромы и находятся во владении, пользовании и распоряжении Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы, за счет вырученных средств от продажи которых возможно погашение долговых обязательств З.Е. перед П.В.П., подтвержденных заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № (УИД 44RS0№-84), определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> по гражданскому делу №, 13-1052/2022 (УИД 44RS0001- №) и заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № (УИД 44RS0№-62),

определение порядка обращения взыскания возложить на судебных приставов-исполнителей в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В качестве дополнительного обоснования заявленных исковых требований истец указал, что, исходя из даты заключения З.Е.Г. договора по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости адрес 1 (в период наличия у него неисполненных денежных обязательств, в том числе, перед истцом, и непосредственно перед подачей истцом искового заявления о взыскании с З.Е.Г. денежных средств по договору займа), учитывая отсутствие на тот момент какой-либо срочной необходимости в заключении договора, поскольку брат З.Е.Г. с семьей на тот момент уже в течение продолжительного времени проживал в спорном доме и в полном объеме пользовался им, нелогичность самого факта отчуждения якобы единственного на тот момент имеющегося у З.Е.Г. жилья, в связи с чем он с этого времени якобы вынужден проживать на съемных квартирах, учитывая также анализ действий З.Е.Г. в совокупности с его действиями в предшествующие периоды (в частности, переоформление принадлежащего ему недвижимого имущества адрес 3 на других лиц при возникновении возможности обращения взыскания на данное имущество), свидетельствующими, что при возникновении возможности обращения судебными приставами-исполнителями взыскания на принадлежащее З.Е.Г. имущество, он сразу предпринимал действия по выведению этого имущества из массы, на которое может быть обращено взыскание, использование полученных по сделке денежных средств не на погашение долговых обязательств, а на иные вели, имеются достаточные основания, подтверждающие что отчуждение З.Е.Г. спорного имущества было произведено с единственной целью - избежать возможного наложения ареста судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства на указанные объекты недвижимости и последующего обращения взыскания на них в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Об осознании З.Е.Г. факта злоупотребления своим правом при отчуждении спорного имущества свидетельствует также и указание З.Е.Г. в договоре купли - продажи заведомо ложных сведений, касающихся добросовестности стороны сделки.

Так. согласно абзаца 6 п.8.1 договора продавец заверяет, что на момент заключения договора он не имеет долгов и/или иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство, как физического лица, что ему ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом, как физического лица, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании его банкротом. Согласно абзаца 7 п. 8.1 договора продавец заверяет, что на момент заключения договора не является ответчиком в суде, как физическое лицо, в отношении него не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявлением иска, вследствие чего на объекты недвижимости может быть наложен арест и/или обращено взыскание, или конфискация в пользу государства или третьих лиц.

В случае признания судом оспариваемой сделки между З.Е.Г. и З.Н.Г. недействительной, данная сделка недействительна и не влечет юридических последствий с момента ее совершения, то есть З.Н.Г. на момент совершения сделки купли-продажи с ответчиками К М.В. и Е.А. являлся собственником только 1/2 доли спорного дома и земельного участка и в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел права продавать другую 1/2 часть дома и земельного участка, собственником которой в случае признания судом оспариваемой сделки между З.Е.Г. и З.Н.Г. недействительной не являлся.

Таким образом, сделка купли-продажи между З.Н.Г. и К М.В. и Е.А. нарушает требования закона, предусматривающие, кто именно может распоряжаться имуществом, а поэтому является недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, З.Н.Г. при заключении договора ввел покупателей К.М.В. и Е.А. в заблуждение относительно отсутствия на продаваемое имущество притязаний третьих лиц и оспаривания права собственности продавца па реализуемое имущество П.В.П., поскольку <дата> П.В.П. во Второй кассационный суд общей юрисдикции была направлена кассационная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Костромы года по гражданскому делу по исковому заявлению П.В.П. к З.Е.Г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> по данному делу, в рамках которого оспаривалось право собственности З.Н.Г. на 1/2 часть спорного имущества, о чем было достоверно известно З.Н.Г. и его представителю, которым в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <дата> были направлены копии кассационной жалобы, что подтверждается соответствующими квитанциями. <дата>, то есть до совершения оспариваемой сделки (<дата>), как указывалось, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, вышеназванные решения суда первой и апелляционной инстанции были отменены, о чем З.Н.Г. при добросовестном осуществлении своих гражданских нрав и обязанностей в соответствии с требованиями ч.ч. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был узнать по информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции и уведомить об этом покупателей, однако умышленно не сделал этого, указав при этом в п. 6 договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> заведомо недостоверные сведения об отсутствии притязания третьих лиц на продаваемое имущество и об оспаривании права собственности продавца на данное имущество.

Не проверив юридически значимую информацию относительно предмета сделки и не уведомив об этом покупателей З.Н.Г. нарушил вышеизложенные требования ч.ч.3 и 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При этом в результате данной сделки было повторно выведено имущество из массы, на которую может быть обращено взыскание судебными приставами-исполнителями по долгам ответчика З.Е.Г., в том числе, по долгам З.Е.Г. перед истцом П.В.П., что в свою очередь нарушает права и законные интересы истца П.В.П. на возможность исполнения судебного решения и, соответственно, возможность взыскания с должника З.Е.Г. в пользу истца денежных средств, что влечет для истца П.В.П. неблагоприятные последствия, а следовательно также нарушает требования ч.3 и 4, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения прав и законных интересов П.В.П.

Нарушение при совершении сделки требований ч.ч. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обе оспариваемые сделки нарушают права истца П.В.П., то есть третьего лица, данные сделки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Поскольку сделка, совершенная З.Е.Г. по отчуждению принадлежащего ему вышеуказанного недвижимого имущества, а также последующая сделка между З.Н.Г. и К М.В. и Е.А. нарушает права и законные интересы истца и защита прав и законных интересов истца возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки, истец, хотя и не является стороной сделок, которые являются ничтожными, в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации имеет право заявить соответствующие исковые требования о применении последствия недействительности сделок.

Добросовестность К.М.В. и Е.А. при совершении сделки (как и добросовестность З.Н. при совершении первоначальной сделки), не может, по мнению стороны истца, являться основанием для ущемления прав другого лица, в данном случае истца, которые также были нарушены, при этом значительно раньше. Для восстановления нарушенных прав добросовестной стороны сделки существуют предусмотренные для этого соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации способы.

При этом исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленного в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие решения об обращении взыскания на земельный участок невозможно без одновременного принятия решения об обращении взыскания на расположенный на данном участке объект недвижимости, в связи с чем в данном случае вопрос об обращении взыскания на ? доли спорного жилого дома истец вправе поставить непосредственно перед судом.

Порядок реализации доли должника (приобретение доли сособственником или реализация доли на публичных торгах) зависит от желания или нежелания сособственника приобрести эту долю, а поскольку на момент рассмотрения дела соответствующее волеизъявление сособственника неизвестно и известно быть не может, так как само решение о признании или непризнании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки еще не принято, определение порядка обращения взыскания в случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю З.Е.Г. необходимо возложить на судебных приставов-исполнителей в соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве.

Помимо вышеуказанного гражданского дела № (УИД 44RS0№-84), по которому <дата> было вынесено заочное решение о взыскании с З.Е.Г. в пользу П.В.П. задолженности по договору займа от <дата>: основной долг в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты 206250 (двести шесть тысяч двести пятьдесят рублей), неустойка в сумме 168603, 64 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот три рубля шестьдесят четыре копейки), а всего в сумме 1874853 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17574, 27 руб. (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля двадцать семь копеек), в дальнейшем были рассмотрены еще два гражданских дела, исковые требования по которым непосредственно связаны с вышеуказанным обязательством З.Е.Г... перед П.В.П. по которым вынесены два судебных решения, а именно:

определение Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> по гражданскому делу №, 13-1052/2022 (УИД 44RS0001- №), которым с З.Е.Г. в пользу П.В.П. взысканы в счет индексации присужденным заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № денежных сумм за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 427304,07 руб. (четыреста двадцать семь тысяч триста четыре рубля семь копеек);

заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № (УИД 44RS0№-62), которым с З.Е.Г. в пользу П.В.П. взысканы проценты за невозвращение в срок суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 228585,99 руб. (двести двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей девяносто девять копеек), проценты за невозвращение а срок суммы займа, начисленные на сумму займа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей за период с <дата> по день фактического исполнения обязательствав размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме 54441, 6 руб. (пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок один рубль шестьдесят копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 205121, 51 руб. (двести пять тысяч сто двадцать один рубль пятьдесят одна копейка) за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6030, 28 руб. (шесть тысяч тридцать рублей двадцать восемь копеек), а всего в размере 289057,87 (двести восемьдесят девять тысяч пятьдесят семь рублей восемьдесят семь копеек), не считая сумм, подлежащих взысканию за период с <дата> по день, фактического исполнения обязательства.

На основании исполнительных листов № и №, выданных Свердловским районным судом г. Костромы соответственно 29 и <дата> после вступления в законную силу указанных судебных решений, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области <дата> в отношении З.Е.Г. были возбуждены исполнительные производства №ОЗ-ИП и 156190/22/44003-ИП.

Взыскания по данным исполнительным производствам не производились ввиду неустановления судебными приставами-исполнителями имущества З.Е.Г., на которое могло быть обращено взыскание (по исполнительному производству №-ИП в мою пользу было взыскано только 1128, 49 руб.),

Поскольку погашение долговых обязательств З.Е. перед истцом, подтвержденных указанными судебными решениями и непосредственно вытекающих из первоначального обязательства З.Е.Г., также возможно путем обращения взыскания на спорное имущество З.Е.Г. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, данные долговые обязательства подлежат включению в исковые требования.

Кроме того, в данном случае заявляются исковые требования о признании недействительными двух сделок купли-продажи, при этом признание недействительной последующей сделки от <дата> непосредственно зависит от признания недействительной первоначальной сделки от <дата>, а, учитывая, что предметом спорных сделок является одно и то же имущество, применение последствий недействительности первоначальной сделки возможно после применения последствий недействительности последующей сделки или одновременно с этим.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец и его представитель по доверенности Ю.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик З.Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представил письменный мотивированный отзыв, в котором указал, что при продаже З.Е.Г. своей доли любому другому лицу, обращении взыскания на спорное имущество ответчик в любом случае имел право на первоочередное приобретение доли З.Е.Г. Тот факт. Что денежные средства, уплаченные ответчиком по договору купли -продажи, не были направлены З.Е.Г. на погашение долгов,а израсходованы на иные цели, основанием для признания сделки недействительной не являются.В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи я и мой брат не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений исполнять договор, а совершали действия по заключению сделкиисключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.С требованием о взыскании суммы долга П.В.П. обратился уже после заключения оспариваемой сделки - <дата> (т. 1 л.д. 42).Исходя из представленного скриншота с официального сайта УФССП по Костромской области (т. 1 л.д. 39-41), на момент совершения сделки у З.Е.Г. исполнительных производств на сумму, сопоставимую со стоимостью проданного им имущества, не имелось.С целью приобретения доли брата, и приобретения дома в единоличную собственность ответчику пришлось продать принадлежащую ему четырехкомнатную квартиру (договор купли-продажи от <дата>, т. 1 л.д. 154-199). Таким образом, на момент совершения сделки умысла на причинение вреда кредиторам З.Е.Г., ответчик не имел, а действовал добросовестно исключительно в собственных интересах и интересах своей семьи.Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению его прав, так как денежные средства потраченные им на приобретение доли возвращены не будут.Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки с его стороны, либо недобросовестного поведения по сделке в отношении спорного имущества, не имеется, требования П.В.П. о признании ничтожной сделки купли- продажи не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы и третьего лица Управления муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы по доверенностям ФИО1 возражал в отношении удовлетворения исковых требований. Полагая Администрацию г. Костромы ненадлежащим ответчиком, надлежащими ответчиками являются Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г. Костромы и Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, в компетенцию которых входит управление спорными объектами недвижимости, имеющими признаки выморочного имущества.

Ответчика К.М.В., К.Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, их представитель по доверенности адвокат Г.И. возражала в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве, в котором указано, что вопреки доводам истца судом кассационной инстанции вывода, что в действиях З.Е.Г. усматривается нарушение ст. 10 ГК РФ, не сделано, предписано это исследовать и оценить. Ответчики полагают, что доводы истца в части возможности обращения взыскания на указанную долю, принадлежавшую должнику З.Е.Г., являются необоснованными и противоречат закону.Истец указывает, что жилое помещение, в котором должник имел оспариваемую долю в порядке наследования, приобрело статус его единственного жилья в результате совершения должником с членами своей семьи сделок с жилым домом и земельным участком по адресу: 3, на которые истец давал заемные деньги. Данные сделки истцом не оспариваются.Ответчики полагают, что как при отсутствии оспариваемой сделки, так и при применении последствий се недействительности у Истца не могло возникнуть право обращения взыскания на спорную долю должника в жилом помещении, являющемуся его единственным местом жительства (ст. 446 ГК РФ).Даже в случае признания сделки между З недействительными должник З.Е.Г. не лишается иммунитета единственного жилья. Такая позиция устойчива в судебной практике, в том числе: Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N305-ЭС22-12854 по делу NА40- 208133/2019 и от 12.12.2022 N304-ЭС22-15217 по делу NА03-14122/2017, согласно которой возвращение спорного имущества в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной не изменяет статуса жилого помещения как единственного пригодного для проживания; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024 NФ05-19381/2023 по делу NА41-30103/2021).Доводы истца, что ФИО2 не пользовался домом и не был намерен им пользоваться не имеют никакого юридического значения для признания спорного имущества единственным жильем должника, поскольку права пользования другим жилым помещением должник не приобрел, наличие права собственности па жилое помещение автоматически влечет и право пользования, поскольку пользование само, по себе, является одним из правомочий собственника. Между тем, возможность признания недействительной сделки по указанным истцом основаниям имеется только в случае, если в результате ее совершения стало невозможным удовлетворение требований кредитора. Но, как было указано и подтверждается толкованиями Верховного Суда в правоприменительной практике, П.В.П. в силу закона не мог получить удовлетворение требований за счет спорного имущества, являющегося единственным местом жительства должника. Наличие родственных отношений сторон сделки само по себе не влечет се недействительность. При этом сделка состоялась между сособственниками, произвести отчуждение доли, выделение которой в натуре невозможно, третьим лицам по рыночной стоимости не получится.Третье лицо З.Т.С. поясняла, что отношения между братьями были натянутыми, вместе они проживать не могли. З.Е.Г. согласился получить деньги за свою наследственную долю.Из материалов дела следует, что оспариваемой сделкой братья урегулировали наследственные отношения, представлены доказательства наличия денежных средств у покупателя для оплаты цепы приобретения, сделка совершена на рыночных условиях, с учетом того, что предметом является доля, применение дисконта распространено. З.Е.Г. не оспаривал, что получил деньги за долю, рассчитался ими с другими кредиторами. З.Е.Г. не пояснял, что погасил именно исполнительные производства, о чем говорит представитель истца, а предположения представителя истца каким способом предприниматель вкладывается в свою предпринимательскую деятельность не опровергают пояснения должника о том, как он потратил реально полученные денежные средства.Не случайно, истец не оспаривал решение в части отказа в признании сделки притворной.Доводы истца о том, что до совершения оспариваемой сделки он устно требовал у должника возврата долга, никакими доказательствами не подтверждены.Ответчики К полагают, что нет оснований для признания сделки между З.Н.Г. и З.Е.Г. недействительной.

Истец вправе как заинтересованное лицо заявлять требования о признании недействительной сделки, совершенной его должником.В качестве последствий недействительности сделки истец указывает об аннулировании записи о переходе права собственности и записи о регистрации права З.Н.Г. на спорное имущество -1/2 доли жилого дома и земельного участка от <дата>.Вопреки заявленным исковым требованиям, последствиями признания недействительной сделки между З.Н.Г. и З.Е.Г. является не аннулирование регистрационных записей, а возврат сторон в первоначальное положение: доли - в собственность З.Е.Г., З.П. - уплаченных за имущество денежных средств.Заявленных истцом последствий недействительности сделки по отчуждению недвижимого имущества - просто погашение регистрационной записи, закон не предусматривает.Возражая на данные доводы, истец указал на специфичность объекта со ссылкой па ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».Однако данная норма как раз и говорит о том, что регистрационная запись является подтверждением, но не основанием права.Аннулирование записи о регистрации права как способ защиты и восстановления нарушенного нрава законом при признании сделки недействительной не предусмотрен. Равно как не предусмотрен такой способ защиты как лишение титула. К слову, аннулирование регистрационной записи применяется при удовлетворении требований собственника о признании права другого лица отсутствующим.

Суд, если придет к выводу о недействительности сделки между братьями З, может применить предусмотренные законом последствия недействительности но своей инициативе.Как было указано, последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. В таком случае, в силу требований и. 2. ст. 167 ГК РФ, З.Н.Г. должен вернуть полученное по сделке- спорную долю в наследственную массу З.Е.Г., поскольку последний умер. "Гак как возврат имущества невозможен: полученная по сделке доля реализована, З.П. обязан, если суд признает сделку недействительной, возместить стоимость указанного имущества, опять же в наследственную массу. При этом З.Н.Г. одновременно получает право требования возврата уплаченных им по договору 2 200 000 рублей.

Из материалов дела очевидно, что истец вещных прав на спорное имущество не имеет. Он защищает свои обязательственные права по получению долга. В качестве нарушений закона при сделке с К, Истец указывает на отчуждение имущества тем лицом, которому оно не принадлежит. При этом оспаривать сделку, по которой имущество отчуждено не собственником, может только лицо, считающее себя собственником отчужденного имущества.В данном случае это может быть муниципальное образование - город Кострома, которому в силу закона перешло выморочное имущество.Не оспаривается, что ни К, ни З.Н.Г. должниками истца не являются.Никаких доводов, оснований и доказательств, что сделка между З.Е.Г. и Н.Г. и сделка между З.Н.Г. и К являются связанными между собой, не заявлено, не имеется и не представлено.К до приобретения имущества ни с тем, ни с другим З даже знакомы не были.Заявляя также в качестве применения последствий недействительности в виде аннулирования регистрационной записи, истец, по сути, титул К не оспаривает, имущество не истребует - владения не лишает, однако такое последствие недействительности сделки законом не предусмотрено. Вещных прав в отношении спорного имущества Истец не имеет.Таким образом, истец не вправе оспаривать сделку, совершенную между З.Н.Г. и К.Нормативного обоснования возможности такого оспаривания Истцом не представлено.Свои обязательственные права по возврату долга Истец может защитить путем обращения взыскания по долгам наследодателя на наследственную массу, в которую, в данном случае, при признании сделки между братьями З недействительными, войдет стоимость имущества, подлежащая возврату при применении последствии недействительности.Оспаривая сделку с К, Истец смешивает вещные и обязательственные правоотношения.

К знали, что был суд, но он завершен, решение вступило в силу, право собственности З.Н.Г. не оспорено. Было известно, что ранее принятые судом обеспечительные меры были отменены также по результатам судебного разбирательства. К при совершении сделки полагались на сведения ЕГРН. Истец не является собственником спорного имущества и не обладает правом на истребование спорного имущества из владения Ответчиков К. Ответчики являются добросовестными приобретателями. Оснований для изъятия у них имущества, установленных ст. 302 ГК РФ, не имеется. В своем отзыве З.Н.Г. подтвердил, что продажа имущества К была связана исключительно с его отъездом в другую страну и необходимостью приобретения там жилья. Имущество приобретено Ответчиками на рыночных условиях. К сопровождению сделки привлекались риэлторы. Допрошенная риэлтор подтвердила, что кроме того, что были изучены все правоустанавливающие документы, представлено продавцом определение об отмене обеспечительных мер, представлена актуальная выписка ЕГРП об отсутствии обременений, по платной программе был запрошен Отчет как по объекту сделки, так и по продавцу. Никаких рисков в отчете не содержалось. Истцу было известно, что с момента вступления в законную силу решения суда, которым отказано в удовлетворении иска, обеспечительные меры утрачивают свою силу. Обратившись с кассационной жалобой, Истец не заявлял ходатайства о принятии обеспечительных мер. Определение суда об отмене обеспечительных мер не оспаривал. Ответчики не могут нести риск несовершения другой стороной необходимых процессуальных действий, тем более в процессе, участниками которого они не являлись. Можно также обратить внимание, что и Истец, давая в долг З.Е.Г. значительную сумму денег, не озаботился каким-либо обеспечением.

Третьи лица З.Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Е.Е., несовершеннолетняя З.Е.Е., достигшая четырнадцатилетнего возраста, З.Р.Е., З.С.В., ПАО Сбербанк, АО «Т Банк», Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Управление Росреестр по Костромской области, УФССП по Костромской области в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> П.В.П. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к З.Е.Г. о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа от <дата>, исковое заявление принято к производству, делу присвоен №.

<дата> П.В.П. Свердловским районным судом города Костромы выдан Исполнительный лист по делу № на основании решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (л.д.21-22 т.2), о взыскании с З.Е.Г. в пользу П.В.П. задолженности по договору займа от <дата>: основной долг в сумме 1500000 руб., проценты 206250 руб., неустойка в сумме 168603,64 руб., всего взыскана сумма в размере 1874853 руб. (л.д.17-19 т.1).

<дата> П.В.П. указанный исполнительный лист был предъявлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения. На основании указанного исполнительного документа <дата> в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.20-23 т.1).

К моменту возбуждения исполнительного производства №-ИП, согласно информации ФССП России в отношении З.Е.Г., как должника, в период с <дата> и по <дата> было возбуждено несколько исполнительных производств, предметами исполнения по которым были кредитные обязательства, задолженности по договорам займа, а так же исполнительные производства по взысканию государственной пошлины и исполнительского сбора (л.д.39-41 т.1, л.д.1-20 т.2).

<дата> определением Свердловского районного суда города Костромы взыскано с З.Е.Г. в пользу П.В.П. в счет индексации присужденных решением суда от <дата> по гражданскому делу № денежных сумму за период с <дата> по <дата> денежные средства в размере 427304,07 руб. (л.д.211-212 т.1).

<дата> заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № с З.Е.Г. в пользу П.В.П. взысканы проценты за невозвращение в срок суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 228585,99 руб., проценты за невозвращение в срок суммы займа, начисленные на сумму займа в размере 1500000 рублей за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме 54441, 6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 205121, 51 руб. за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6030, 28 руб.

Сторонами не оспаривался факт того, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника З.Е.Г. в пользу взыскателя П.В.П. исполнительные документы не исполнены, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> у З.Е.Г. возникло право собственности на ? долю в жилом доме и ? земельного участка, расположенных по адресу1 (л.д.64 т.1).

Вторая часть указанного имущества перешла в порядке наследования его брату З.Н.Г. (л.д. 66 т.1).

<дата> между З.Е.Г. (продавец) и З.Н.Г. (покупатель) заключен Договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 1, и ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 1 (л.д.76-81 т.1). Сделка удостоверена нотариусом города Костромы К.Н. В соответствии с п.14 Договора, продавец обязался сняться с регистрационного учета и освободить вышеуказанные доли в срок до <дата>.

В материалы дела (л.д.130 т.1) представлена копия Расписки в получении З.Е.Г. денежных средств в размере 2200000 руб. от З.Н.Г.. Подлинник расписки был предоставлен суду для обозрения, копия в материалах дела заверена судом.

Переход права собственности на указанное имущество был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости (№КУВИ-001/2022-13981578 от <дата>) земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 1 в целом находился в собственности З.Н.Г., в том числе, с <дата> ? доля и с <дата> ? доля (л.д.24-31 т.1).

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости (№КУВИ-001/2022-18066658 от <дата>) жилой домс кадастровым номером №, находящийся по адресу: 1 в целом находился в собственности З.Н.Г., в том числе, с <дата> ? доля и с <дата> ? доля (л.д.32-34 т.1).

До <дата> З.Е.Г. так же был собственником доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 3 (л.д.183-199 т.1).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Из объяснений представителя З.Н.Г., показаний свидетеля З.С.В., показаний свидетеля С.Р. следует, что в спорном доме проживала мать З.Н.Г., после её смерти в 2016 году домом стал пользоваться Е вместе со своей женой З.Т.С. (в настоящее время бывшая жена). В 2017 году З.Е.Г. с семьей выехали из спорного дома и заселился во вновь построенный дом на соседней улице 3 (принадлежит дочери З.Е.Г.), а в спорный дом вселился Н.Г. со своей семьей, которые в этом доме постоянно проживают с 2017 года. Братья в 2017 году договорились, что Н.Г. выкупит у своего брата, принадлежащую ему ... долю в доме. Но сразу сделку не заключили в связи с отсутствием необходимых денежных средств у покупателя, деньги у него появились лишь после продажи четырехкомнатной квартиры по адресу 4.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы Регионального центра оценки № от <дата> рыночная стоимость ... г. двухэтажного жилого дома площадью ... кв.м. по адресу: 1 по состоянию на <дата> составляет 2040000 рублей, рыночная стоимость ... доли земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером № по этому же адресу по состоянию на <дата> составляет 1052000 рублей.

<дата>, З.Н.Г. продал принадлежащую ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> квартиру по адресу: 4 Б.С.Е и Б.С.И. По соглашению сторон вышеуказанная квартира продается за 3750000 руб. Денежные средства были переданы от покупателей продавцу, о чем имеется расписка (л.д.131-140, 164, 180 т.1). В деле имеется платежное поручение № от <дата> (л.д.34 т.2) о перечислении денежных средств в размере 1350000 руб. З.Н.Г. по договору купли-продажи от <дата>.

Соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: 4 были подписаны <дата>.

Сторонами не оспаривалась добросовестность З.Н.Г. при совершении сделки.

В то же время, оценивая действия З.Е.Г. при совершении оспариваемой сделки с точки зрения добросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по погашению задолженности у ответчика З.Е.Г. возникла <дата>, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения истца П.В.П. в суд за защитой своих гражданских прав с целью взыскания долга.

З.Е.Г., зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему ... части дома и земельного участка, заключив со своим братом оспариваемый договор купли-продажи, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Таким образом, сделка была совершена между родственниками в период, когда П.В.П. уже имел право на возврат долга, потребовал его возврата и обратился в суд. При этом, получив денежные средства от продажи спорного имущества, З.Н.Г. не произвел действия по погашению задолженности перед кредитором П.В.П., какие -либо доказательства погашения за счет указанных денежных средств перед иными кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд усматривает наличие в действиях З.Е.Г. признаков недобросовестности при заключении следки <дата> со своим братом З.Н.Г. При этом само по себе формальное наличие у З.Е.Г. права на реализацию имущества при отсутствии обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика при наличии у него задолженности по договору займа и непогашении ее за счет полученных от продажи денежных средств.

Также судом установлено, что <дата> между З.Н.Г. (Продавец) и К.М.В., К.Е.А. заключен договор купли -продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 1 (том 3 листы дела 164-165).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право общей совместной собственности К.М.В. и К.Е.А. на указанный дом и земельный участок зарегистрировано <дата> (том 3 листы дела 142-149).

<дата> З.Е.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (том 3 листы дела 177).

Наследственное дело у нотариуса после смерти З.Е.Г. не заводилось, наследники, принявшие наследство З.Е.Г. и имущество, составляющее наследственную массу, судом не установлены.

Оценивая сделку купли -продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, заключенную <дата>, с точки зрения добросовестности сторон, и, учитывая, что З.Н.Г. знал о рассмотрении настоящего спора, то есть ему было известно о наличии правопритязаний третьего лица на проданное имущество, в апелляционном определении, полученном З.Н.Г., был разъяснен порядок и сроки его обжалования в суд кассационной инстанции, сделка совершена после вынесения Вторым кассационным судом общей юрисдикции определения об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции с направлением рассмотрения дела на новое рассмотрение дела в суд первой инстанции, при этом З.Н.Г. мог и должен был предпринять действия к проверке подачи истцом кассационной жалобы и результатов ее рассмотрения, суд полагает, что действия З.Н.Г. по отчуждению ? доли спорного жилого дома и земельного участка, которые ранее им были приобретены по договору купли -продажи у своего брата З.Е.Г., имеют признаки недобросовестного поведения, направленного на отчуждение имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания для погашения задолженности, возникшей у З.Е.Г. перед П.В.П.

Добросовестность действий К.М.В., К.Е.А. при заключении оспариваемой сделки не оспаривалась.

Само по себе снятие обеспечительных мер на спорное имущество в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> не может свидетельствовать о безусловной добросовестности З.Н.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 1 от <дата> между З.Е.Г. и З.Н.Г., и договор купли -продажи указанного жилого дома и земельного участка в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата> между З.Н.Г. и К.М.В., К.Е.А., заключен с целью избежать возможности обращения на нее взыскания в пользу кредитора, в связи с чем является ничтожным.

Таким образом, требование истца о признании недействительными договора купли -продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 1, заключенного <дата> между З.Е.Г. и З.Н.Г., и договора купли -продажи указанного жилого дома и земельного участка, заключенного <дата> между З.Н.Г. и К.М.В., К.Е.А. в части купли -продажи ? доли указанного жилого дома и земельного участка– подлежит удовлетворению.

Оснований для признания договора купли- продажи от <дата> недействительным полностью не имеется, поскольку З.Н.Г. имел право на отчуждение ? доли указанного жилого дома и земельного участка, приобретенной им в порядке наследования от своей матери, каких -либо правопритязаний со стороны третьих лиц на указанную долю не имеется, признаков недобросовестности в действиях З.Н.Г. при продаже указанной доли судом не установлено.

Довод представителя ответчиков К.М.В., К.Е.А.Г.И. о наличии у спорного имущества статуса единственного жилья З.Е.Г., не которое не может обращено взыскание, отклоняется судом, поскольку в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р.И." (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 15-П) указано, что с момента вступления в силу данного Постановления абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. При этом суд учитывает, что спорный жилой дом имел значительную площадь, составляющую ... кв.м, следовательно при обращении взыскания на ? долю, принадлежащую З.Е.Г., были бы соблюдены права последнего на приобретение жилого помещения за счет денежных средств от реализации указанной доли с учетом норм предоставления жилого помещения на условиях социального найма.

Довод представителя ответчиков К.М.В., К.Е.А.Г.И. о том, что истец не имел право на оспаривание сделки, совершенной между К.М.В., К.Е.А. и З.Н.Г., основан на неверном толковании правовых норм.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом с иском о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе также обращаться любое лицо, чье право нарушено в результате совершенной сделки, независимо от того находится ли указанное лицо в каких -либо правоотношениях со сторонами сделки, если отсутствует иной способ защиты его нарушенного права.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде аннулирования регистрационных записей в ЕГРН о регистрации права собственности и перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, закон не предусматривает такой формы применения последствий недействительности сделки как погашение регистрационной записи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В.М.",содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

В рамках настоящего спора сторонами не оспаривался факт того, что К.Е.А., К.М.В. являются добросовестными приобретателями.

Таким образом, в ситуации наличия у К.Е.А., К.М.В. статуса добросовестных приобретателей, отсутствии гарантии реального и оперативного возвращения данным лицам недобровестным участником сделки З.Н.Г. уплаченных денежных средств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости ущемления конституционного права на жилище суд не усматривает наличие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства не лишают истца возможности возместить убытки за счет недобросовестных лиц, установленных в данном деле.

Поскольку само по себе признание недействительной сделки в условиях, когда не применена реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на спорное имущество, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части погашения регистрационных записей в ЕГРН, касающихся спорных сделок, не имеется.

При указанных обстоятельствах производные требования истца об обращении взыскания на ? долю жилого дома и земельного участка в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Однако в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая, что удовлетворении исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца ответчиками К.Е.А., К.М.В., Администрацией города Костромы, суд полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению З.Н.Г., чьи действия признаны судом нарушающими права истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли -продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 1, заключенный <дата> между З.Е.Г. и З.Н.Г..

Признать недействительным договор купли -продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 1, заключенный <дата> между З.Н.Г. и К.М.В., К.Е.А. в части купли -продажи ? доли указанного жилого дома и земельного участка.

Взыскать с З.Н.Г. в пользу П.В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.