Решение по делу № 2А-7397/2025 от 12.09.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

№ 2а-7397/2025

УИД 03RS0003-01-2025-008591-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 8 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Рыжове В.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу к прокуратуре Республики Башкортостан, заместителю прокурора Республики Башкортостан ФИО3 об оспаривании решения должностного лица,

установил:

МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу обратилось в суд с административным исковым заявлением к Заместителю прокурора Республики Башкортостан ФИО3, в котором просит суд признать незаконным решение заместителя прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде выборочного контроля в отношении <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что в Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) поступило письмо Союза производителей традиционного сидра от ДД.ММ.ГГГГ №Р, содержащее сведения о возможном нарушении действующего законодательства в части производства алкогольной продукции (сидра) с нарушением технических условий, с приложение протоколов испытаний алкогольной продукции «Сидр фруктовый ароматизированный газированный «<данные изъяты> (приложения №), а также заключение Всероссийского научно- исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (ВНИИПБиВП) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведенных испытаниях представленного Союзом производителей традиционного сидра образца «Сидр фруктовый ароматизированный газированный <данные изъяты> установлено, что образец сидра:

не соответствует по органолептическим показателям (аромату и вкусу) наименованию и требованиям ГОСТ Р 59170-2020 «Сидры фруктовые и сидры фруктовые ароматизированные. Общие технические условия» (Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ);

не соответствует по физико-химическим показателям (массовая концентрация остаточного экстракта) требованиям ГОСТ Р 59170-2020 «Сидры фруктовые и сидры фруктовые ароматизированные. Общие технические условия» (Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ);

В связи с изложенным, письмом заместителя руководителя Росалкогольтабакконтроля от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) дано поручение МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) организовать и провести контрольное (надзорное) мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом в отношении <данные изъяты> (ИНН №) с учетом требований, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ).

Управлением принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении <данные изъяты> в виде выборочного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ Управление, посредством использования ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее - ЕРКНМ), обратилось в Прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением о согласовании с прокурором проведения выборочного контроля в отношении <данные изъяты>

Управление считает, что принятое решение об отказе в согласовании контрольного (надзорного) мероприятия в отношении <данные изъяты> является незаконным и необоснованным, поскольку при направлении заявления о согласовании мероприятия были приложены все необходимые документы, а для проведения данного мероприятия имелись все основания, предусмотренные действующим законодательством.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, поддержав доводы письменного возражения.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов организации или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (части 1, 2 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ).

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 2 июня 2021 года N 294 "О реализации Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" утвержден Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения (далее - Порядок N 294).

В соответствии с частями 5, 6, 7 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

Сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения.

Аналогичные положения содержатся в Порядке N 294.

Основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрены частью 8 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ, пунктом 9 Порядка N 294.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Росалкогольтабакконтроль поступило письмо Союза производителей традиционного сидра от ДД.ММ.ГГГГ №Р, в соответствии с которым заявитель просит дать оценку соответствия образцов исследованной алкогольной продукции под наименованием «сидр фруктовый» на предмет соответствия п. 12.4 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ и ГОСТ Р 59170-2020 «Сидры фруктовые и сидры фруктовые ароматизированные. Общие технические условия», с приложением результатов испытаний образца.

К указанному письму приложены протоколы испытаний алкогольной продукции «Сидр фруктовый ароматизированный газированный «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (ВНИИПБиВП) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были проведены испытания представленного Союзом производителей традиционного сидра образца «Сидр фруктовый ароматизированный газированный «<данные изъяты>»», установлено следующее:

- на соответствие представленного образца требованиям ГОСТ Р 59170-2020 «Сидры фруктовые и сидры фруктовые ароматизированные. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям, определение массовой концентрации органических кислот (яблочной, молочной, винной, лимонной, янтарной) в соответствии с «Методика выполнения измерений массовых концентраций органических кислот в винодельческой продукции методом высокоэффективной жидкостной хроматографии (Свидетельство об аттестации №, номер в Федеральном реестре ФР. №);

определение природы этанола (3 элемента) в сидрах в соответствии с «Методикой измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола в плодовой алкогольной продукции, материалах плодовых сброженных и сидрах методом изотопной масс-спектрометрии» (Свидетельство об аттестации №/RA.RU.311787/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, номер в Федеральном реестре ФР. №).

На основании проведенных испытаний сделаны следующие выводы:

Образец сидр фруктовый ароматизированный газированный «<данные изъяты>»:

- установленные величины массовых концентраций органических кислот (яблочной, молочной, винной, лимонной, янтарной) не соответствуют характерным значениям (массовая концентрация яблочной кислоты - 1,6 ± 0,1 г/ дм3, массовая концентрация молочной кислоты - 0,2 ± 0,0 г/дм3) для образца, произведенного в соответствии с установленными требованиями нормативной документации в части природы исходного сырья и технологии производства (Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ). Основная органическая кислота, содержащаяся в яблочном сырье - яблочная, в случае прохождения яблочно-молочного брожения яблочная кислота частично или полностью может переходить в молочную кислоту. Для сидров фруктовых и сидров фруктовых ароматизированных, сумма массовых концентраций яблочной и молочной кислот должна составлять не менее 3,0 г/дм3, при этом массовая концентрация лимонной кислоты должна быть не более 2,0 г/дм3. Массовая концентрация винной кислоты во всех типах сидров должна составлять менее 0,2 г/дм3

- установленные значения отношений изотопов углерода, кислорода и водорода выходя за пределы идентификационных диапозонов, указанных в Методике измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола в плодовой алкогольной продукции, материалах плодовых сброженных и сидрах методом изотопной массспектрометрии, что свидетельствует о присутствии в образце спирта, полученного сбраживанием свекловичного сахара, в недопустимых пределах (Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Изготовителем образца сидра является, согласно разделу «Информация, нанесенная на потребительскую упаковку» в протоколах испытаний, <данные изъяты>

Письмом заместителя руководителя Росалкогольтабакконтроля от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению дано поручение организовать и провести контрольное (надзорное) мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом в отношении <данные изъяты> (ИНН №) с учетом требований, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось в Прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением о согласовании с прокурором проведении выборочного контроля в отношении <данные изъяты>

Решением заместителя прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению отказано в согласовании проведения контрольного мероприятия в отношении <данные изъяты> В качестве основания для отказа в данном решении указан п. 1 ч. 8 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ - отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а именно в нарушение ст. 66 Федеральным законом № 248-ФЗ материалы согласования не содержат обоснования наличия непосредственной угрозы причинения тяжкого или среднего вреда здоровью и жизни граждан, подразумевающей высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе.

При этом указание в решении заместителя прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № на отказ в согласовании внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> суд расценивает как техническую описку, о чем в ходе рассмотрения пояснял представитель ответчика.

Не соглашаясь с принятым решением, Управление обратилось с иском в суд.

Оценивая представленные документы, доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Действительно, все представленные с заявлением документы были получены органом прокуратуры. Между тем отказ в согласовании проведения контрольного мероприятия вынесен не в связи с отсутствием документов, а в связи с тем, что в нарушение ст. 66 Федеральным законом № 248-ФЗ материалы согласования не содержат обоснования наличия непосредственной угрозы причинения тяжкого или среднего вреда здоровью и жизни граждан, подразумевающей высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, о чем и указано в решении прокурора.

В то же время суд соглашается с доводом административного истца о том, что представленные с заявлением документы, а именно: письмо Союза производителей традиционного сидра от ДД.ММ.ГГГГ №Р, Заключение ВНИИПБиВП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы испытаний содержат информацию о возможном нарушении <данные изъяты> действующего законодательства в части производства алкогольной продукции с нарушением технических условий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 57, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

В силу установленных абз. 27 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, п.п. 1, 4, ст. 5 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № обязательных требований запрещаются производство и оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота алкогольной продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

При наличии заключения Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (ВНИИПБиВП) от ДД.ММ.ГГГГ, установившего несоответствие требованиям ГОСТ Р 59170-2020, имеются основания полагать наличие существенной угрозы здоровью и жизни граждан, поскольку употребление алкогольной продукции, производство которой осуществлено при нарушении требований технических регламентов, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в рамках которого, как усматривается из заявления Управления (л.д. 28) планировалось, в том числе, провести отбор проб (образцов) и проведение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что основание для обращение с заявлением – непосредственная угроза причинения вреда – являлась обоснованной.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МРУ Росалкогольтабакконтроля по Приволжскому федеральному округу удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя прокурора Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 12.09.2025 г.