Решение по делу № 2-153/2025 от 31.03.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-153/2025

61RS0002-01-2023-005180-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, третьи лица: САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus RX, грз № и застрахованный на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО № (страхователь ФИО1).

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота РАВ 4 г.р.з. №, нарушила правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору страхования ОСАГО №.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере № рублей.

На основании изложенного, истец - ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены, суд

постановил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, приобщила к материалам дела рецензию на проведенную по делу судебную экспертизу, полагала, что вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжаловано, размер ущерба надлежит исчислять по калькуляции страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании просил оказать в удовлетворении иска, приобщил письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми вина в ДТП является обоюдной, добровольное погашение ответчиком ущерба в порядке суброгации превышает размер убытков, подлежащих возмещению.

Третьи лица: САО «ВСК», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, грз № под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота РАВ 4 грз № управлением и принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустила выезд на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустила столкновение с автомобилем Lexus RX, грз № под управлением ФИО7, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ХХХ №.

В результате указанного события, транспортное средство Lexus RX, грз № под управлением и принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Lexus RX, грз № было застраховано по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

На основании заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Кроме того, после получения претензии страховщика ФИО8 в добровольном порядке возместил за ФИО2 истцу сумму ущерба в размере № рублей (л.д. 10).

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере № рублей, из расчета № руб. (страховая выплата) – № руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО произведенного страховщиком причинителя вреда) – № (частичная оплата требований).

В ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Исходя из существа института страхования ст. 965 ГК РФ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, однако, ответчик не согласился со степенью своей вины в ДТП и размером причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Как должны были действовать водители транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ?

2. Соответствовали ли действия водителей в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП?

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX, г.р.з. № без учета износа запасных частей?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный Центр Экспертиз» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота РАВ 4», ФИО2, в результате ее ослепления должна была руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при проезде регулируемого перекрестка должна была руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Lexus RX», ФИО1, при включении зеленого (разрешающего сигнала светофора) перед началом движения, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях обоих водителей автомобилей имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Тойота РАВ 4», ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя автомобиля «Lexus RX», ФИО1. усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Тойота РАВ 4», ФИО2. в части касающейся требований пунктов 6.2, 6.13 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, усматривается наличие причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Lexus RX», ФИО1, в части касающейся требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, усматривается наличие причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX, г.р.з. № без учета износа запасных частей, составляет № рублей.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз», все действия водителей и возможность избежать столкновение каждым из них оценивались экспертом исключительно с технической точки зрения, без их правовой оценки, поскольку вопрос установления вины не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда.

Давая же правовую оценку действиям водителей, суд приходит к следующему.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая дорожную обстановку до произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает, что водитель автомобиля Тойота РАВ 4 ФИО2, двигаясь в направлении <адрес> и приближаясь к регулируемому перекрестку в условиях ослепления, допустила проезд данного перекрестка на желтый сигнал светофора. В свою очередь, водитель автомобиля Лексус ФИО1 при включении для него зеленого сигнала светофора в перпендикулярном направлении начал движение по перекрестку, в результате чего произошло ДТП. На основании изложенного водитель ФИО2 при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора не имела преимущества, а водитель ТС Лексус начал движение после включения зеленого сигнала светофора.

С учетом изложенных обстоятельств ДТП, предотвращение ДТП зависело не от наличия технической возможности, а от строгого соблюдения водителями требований ПДД. Таким образом, в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся действия водителя ФИО2, так как при надлежащем соблюдении ею требований п.19.2 Правил дорожного движения и надлежащей осмотрительности ДТП бы вовсе не произошло. Кроме того, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признала вину в ДТП, была привлечена к административной ответственности, не оспорила постановление административного органа.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспериз» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус г.р.з. В572МС/761, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, ответ на вопрос суда научно обоснован, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным сопровождением. Так, суд признает заключение эксперта, выполненное «Южный Центр Экспериз» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба. Представленные истцом рецензии, выполненные ООО «РАВТэксперт» на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, положенного судом в основу решения, поскольку являются лишь частным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, носят предположительный характер и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, опровергающими выводы заключения судебной экспертизы, объектом исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта. Судом непосредственно в судебном заседании обозревались фото поврежденного транспортного средства Лексус и достоверно установлено, что повреждения имеет только правая часть автомобиля, левая часть не подвергалась механическому воздействию, кроме того, в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указаны исключительно повреждения право части автомобиля. Таким образом, доводы истца о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус правой фары и амортизатора отклоняются судом как необоснованные, опровергнутые материалами дела.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению экспертов, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно действия ответчика повлекли наступление страхового случая. Таким образом, действия ФИО2, при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. При этом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, выплата в пределах лимита ответственности (№ руб.) была произведена в пользу истца страховой компанией причинителя вреда, кроме того, в добровольном порядке ответчиком в пользу истца была оплачена сумма в размере № руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб – ФИО2 в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО и сумму добровольно возмещенного ущерба.

Таким образом, суд, основываясь на названных положениях закона, выводах проведенной по делу судебной экспертизы во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению – в сумме № рублей, исходя из расчета: № руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно судебной экспертизе)-№ руб. (лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО) – № руб. (добровольно погашенная сумма ущерба) = № руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № руб.

В свою очередь ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей и судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила № руб., при этом 1-2 вопросы были условно объединены экспертом в один. Оплата стоимости экспертизы в полном объеме произведена ответчиком на депозит УСД по РО. При определении расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из того, что стоимость ответа на 1-2 вопрос составляет № рублей, на 3 – № руб. Вопросы 1-2 на предмет соответствия действий водителей требованиям ПДД (атотехника) были поставлены перед экспертом по ходатайству ответчика, несмотря на наличие в материалах дела административного материала с постановлением о признании ФИО2 виновной в ДТП, кроме того, ответы на данные вопросы не были положены судом в основу решения, поскольку экспертом проведена оценка действий водителей с технической точки зрения, а суд дает правовую оценку. На основании изложенного расходы на производство экспертизы по вопросу 1-2 суд полагает необходимым возложить на ответчика, а расходы по производству оценочной экспертизы (вопрос 3) подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Поскольку в иске отказано на 84,6%, то в пользу ответчика с истца подлежат расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в сумме № руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (апелляционная, кассационная инстанция, новое рассмотрение дела в суде первой инстанции).

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд исходит из того, что с учетом выполненной представителем ответчика работы по делу (подготовка апелляционной, кассационной жалоб, возражений на иск), количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела, сложившейся судебной практике, сумма в размере № будет разумной и справедливой, из расчета: № рублей – расходы по новому рассмотрению дела в суде первой инстанции, № рублей- расходы по рассмотрению апелляционной жалобы, № рублей – расходы по рассмотрению кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 15,4 %, а отказано в иске на 84,6%, то в пользу ответчика с истца подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в сумме № руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, третьи лица: САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2025