В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чисковским Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-3140/2023

г. Хабаровск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Шишловой М.М., Толызенковой Л.В.,

при секретаре Николаевой А.Е.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Александрова А.А.,

осужденной ФИО8,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО8 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2023 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимости не имеющая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО8 зачтено время ее содержания под стражей с 05 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденной ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. За ФИО1 признано право для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, для решения вопроса о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Шишловой М.М., пояснения осужденной ФИО8 и ее защитника-адвоката Александрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Масловой О.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2

Преступление совершено 1 апреля 2022 года, в период с 18-00 час. до 18-40 час., около магазина «Раймаг», расположенного по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 вину в предъявленном обвинении признала полностью, высказала раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, поскольку судом не была применена ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 указывает, что после действий ФИО8, повлекших смерть ее дочери ФИО2, двое несовершеннолетних детей остались сиротами. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая и прокурор полагали, что приговор суда подлежит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО8 в совершенном ею преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденной ФИО8 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть последней, являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 67 – 69), из которых следует, что ФИО2 приходилась ей дочерью. 02.04.2022 ей позвонили знакомые дочери и сказали, что та умерла. Она приехала в частный дом, где проживала дочь, труп ФИО2 лежал на кровати, дочь была вся избитая, рядом стоял тазик с жидкостью, похожей на кровь, на столе лежала окровавленная тряпка. Позже ФИО3 рассказал, что дочь пошла в магазин, и её избила Александра, это рассказала внуку ФИО2, когда вернулась в крови из магазина;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 84 – 88), из которых следует, что 02.04.2022 он пошел в магазин в районе «Красной речки», где встретил знакомую ФИО2 После магазина увидел что на шиномонтажке ФИО8 наносила удары кулаком ФИО2, при этом ФИО2 сидела на бордюре. ФИО8 сказала ему и Максиму, что ссора произошла из-за мужчины, после чего ФИО8 и Максим ушли. Примерно через час он пришел в дом ФИО2, по адресу: <адрес>, там была ФИО2 с Петром, а также Александр - сын ФИО2 ФИО2 (у которой был синяк под глазом, ссадина на голове) сказала, что ФИО8 избила её из-за ревности к Максиму, при этом ФИО8 жаловалась на самочувствие;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101), из которых следует, что 01.04.2022 в дневное время из магазина «Раймаг» вышла его знакомая ФИО2 ФИО8 и ФИО2 стали разговаривать на повышенных тонах, после чего ФИО8 стала наносить ФИО2 удары рукой по голове (возможно, ФИО8 приревновала его к ФИО2 Через некоторое время драка прекратилась, ФИО2 взяла свой пакет и ушла, он и ФИО8 пошли на остановку. До драки с ФИО8 у ФИО2 телесных повреждений не было, в результате драки у ФИО2 появился синяк в область правого глаза;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 79-82), согласно которым 01.04.2022 он находился дома по адресу: <адрес>, вместе с мамой ФИО2 Днем мама ушла в магазин, вернулась с синяками и кровью на лице, умылась, выпила водки и легла спать. Он лег спать, а когда проснулся утром, увидел, что мама по-прежнему лежит в кровати и не двигается. В гости пришли знакомые мамы - Петр и Игорь, которые пытались маму разбудить, и сказали, что она умерла. Петр сказал, что маму била Саша возле магазина «Раймаг», а рядом был Максим;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-97), из которых следует, что 01.04.2022 около 21-30 час. он опять пришел в гости к ФИО2 на столе лежали окровавленные полотенца, стоял тазик с окровавленной жидкостью. ФИО2, вся в синяках, сидела за столом, также в доме был её сын Александр. Он увидел у ФИО2 гематомы на теле. Он и ФИО2 выпили спиртного, ФИО2 рассказала, что в указанный день, около 18-00 или 19-00 час., она пошла в магазин «Раймаг» по адресу: <...>, на выходе из магазина встретила Максима с другой женщиной, и данная женщина напала на ФИО2 и избила её, на почве ревности к Максиму;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в суде, согласно которым он работает оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску. Весной 2022 года, он, при выполнении должностных обязанностей, при раскрытии преступления в районе «Красной речки» г. Хабаровска, изъял запись камеры видеонаблюдения магазина «Раймаг», которую перенес на диск. Была установлена причастность к совершению преступления ФИО8, которую доставили к следователю;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), из которых следует, что видеозапись драки между ФИО8 и ФИО2, имевшая место 01.04.2022, была изъята в магазине «Раймаг», по адресу: <...>;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в суде, согласно которым она работает в магазине «Раймаг» по адресу: <...>. Весной 2022 года сотрудники полиции изъяли записи камер видеонаблюдения магазина, где видно, как одна женщина избивает другую: женщина вышла из магазина, её остановила вторая женщина и стала избивать, нанося удары рукой по голове, сверху;

- показаниями эксперта ФИО14, данными им в суде, из которых следует, что им произведена судебно-медицинская экспертиза трупа № 1064 от 07.07.2022 (т. 1 л.д. 128-141). Телесные повреждения, состоявшие в причинно-следственной связи со смертью ФИО2, были причинены не менее чем за 12 часов и не более чем за 24 часа до момента наступления смерти - и могли быть причинены рукой. Заключение экспертизы полностью поддерживает.

Вина ФИО8 также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе:

- рапортом (т. 1 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2022 (т. 1 л.д. 18-35), согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, в котором имеется труп ФИО2; обнаружены и изъяты одежда трупа, смывы вещества бурого цвета, сигареты, пустые бутылки;

- протоколом выемки от 09.06.2022 (т. 1 л.д. 106-108), согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Раймаг», осмотрен 10.06.2022 (т. 1 л.д. 117-120), 28.06.2022 (т. 1 л.д. 240-244);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 184-188), согласно которому свидетель ФИО4 среди предъявленных ему лиц уверенно опознал ФИО8 как женщину, которая 01.04.2022 по адресу: <адрес>, нанесла удар по голове О.;

- протоколом выемки от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 202-205), согласно которому у ФИО8 изъята куртка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1064 от 07.07.2022 (т. 1 л.д. 128-141), согласно которого смерть ФИО2 наступила в результате закрытой тупой травмы головы, в виде ушиба головного мозга, осложнённой распространённым отеком ткани. На основании степени выраженности трупных изменений, зафиксированных на момент проведения осмотра трупа на месте обнаружения, и данных специальной медицинской литературы, с учетом причины смерти - смерть могла наступить в срок не менее чем за 6 часов и не более чем за 12 часов до момента проведения осмотра трупа. Обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в лобной области слева на фоне кровоподтека, ушибленные раны (3) на задней поверхности левой ушной раковины и в проекции левого сосцевидного отростка, ссадина на фоне кровоподтека на левой ушной раковине, кровоподтеки (3) в лобной области справа, кровоподтек в правой орбитальной области; кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, в лобной области справа, в затылочной области; кровоизлияние, в затылочной области; кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на базальной поверхности левого полушария с переходом на область полюса левой лобной доли и межполушарную поверхность, на базальной поверхности правой лобной доли; повреждение переходной доли предлобной вены; очаг контузии на базальной поверхности левой височной доли - которые состоят в прямой причинной связи со смертью, являются прижизненными, в своей совокупности составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), и применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; могли быть причинены в срок не менее чем за 12 часов и не более чем за 24 часа до момента наступления смерти. Выявленные повреждения являются точками приложения травмирующей силы, таким образом, всего травмирующих воздействий (ударов) было не менее 4-х; кровоподтек в левой щечной области, кровоподтек на передне-наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на локтевой поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек на локтевой поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-ой пястной кости, два кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа в средней трети, кровоподтек в проекции крыла левой повздошной кости, множественные очаговые кровоподтеки (не менее 4-х) в области верхних внутреннего и наружного квадрантов правой ягодицы, два кровоподтёка на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в средней трети, два кровоподтека на задней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтёк на передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтёк на передней поверхности левого коленного сустава, два кровоподтёка на наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтёк на передне-наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтёк на внутренней поверхности правой голени на границе верхней и средней третей, кровоподтёк на передней поверхности левой голени в средней трети, два кровоподтека на передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого голеностопного сустава. Выявленные повреждения являются кровоподтеками, которые возникли не менее чем от 19-ти травмирующих воздействий - ударов (сдавления) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью, не исключено их образование при неоднократном падении из положения стоя на плоскость с воздействием травмирующей силой в вышеуказанные области без учета возможности повторной травматизации этой же области; свойства тупого твердого предмета (предметов) в указанных повреждениях не отобразились; как вред здоровью не расцениваются; могли быть причинены в срок не менее чем за 3-5 суток и не более чем за 7-10 суток до момента наступления смерти; кровоизлияние в мягких тканях в правой височной области, в височно-затылочной области слева. Выявленные повреждения являются кровоизлияниями, которые возникли от удара (сдавления) тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью; свойства тупого твердого предмета (предметов) в указанных повреждениях не отобразились; как вред здоровью не расцениваются; могли быть причинены в срок не менее чем за сутки и не более чем за 4-5 суток до момента наступления смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0079 от 06.04.2022 (т. 1 л.д. 159-160), согласно которого у ФИО8 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века правого глаза и в правой скуловой области, два кровоподтека в области передненаружной поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек в проекции передней поверхности левого коленного сустава - которые возникли не менее чем от трех травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью; местом приложения травмирующей силы могли быть область нижнего века правого глаза и правая скуловая область, область передненаружной поверхности правого бедра в средней трети, передняя поверхность левого коленного сустава свойства; тупого твердого предмета (предметов) в указанных повреждениях не отобразились; как вред здоровью не расцениваются; могли быть причинены в срок не менее чем за 3 суток и не более чем за 5 суток до момента освидетельствования;

- заключением судебной биологической экспертизы № 248 от 01.07.2022 (т. 1 л.д. 168-173), согласно которого группа крови ФИО2 - ФИО9, MN Р-; группа крови ФИО8 - ФИО9, MN Р+. На вырезе капли с фрагмента утеплителя, в смыве с выключателя, в соскобе с группы капель и на пуховике обнаружены кровь человека группы ФИО9, MN Р-, каковой, в данном случае, является ФИО2 Необнаружение антигена Р не дает достаточных оснований для категоричного исключения происхождения крови от ФИО8, однако, с достаточной большой долей вероятности обнаружение данной крови можно отнести за счет крови ФИО2 На куртке кровь не обнаружена.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, эксперта и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора ФИО8 со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Приведенные в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности, выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Вышеизложенные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются достоверными, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора и вывода о виновности ФИО8

Оснований для иной, чем дана судом в приговоре, оценки исследованных доказательств, не имеется.

Психическое состояние ФИО8 судом проверено, на основании амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 151 от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 151-154), а также с учетом её поведения в суде, она обоснованно признана вменяемой, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

Действия ФИО8, судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, данные выводы мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления.

Таким образом, законность и обоснованность осуждения ФИО8 сомнений не вызывает, его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

При назначении ФИО8 наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и назначении наказания ФИО8 в виде изоляции от общества, в приговоре мотивированы. Судебной коллегией также не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение при назначении наказания судом в полной мере учтены, назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, отвечает целям уголовного наказания и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание ФИО8 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимой (в том числе, хронические заболевания), наличие на иждивении престарелого отца-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО8 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд первой инстанции, постановив приговор и назначив наказание в виде лишения свободы, указал исчисление срока наказания осужденной с даты постановления приговора, и верно произвел зачет времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной ФИО8 о несоразмерной сумме компенсации морального вреда, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2023 года в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: