УИД 39RS0001-01-2024-004122-25

Дело № 2-114/2025 (2-4349/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград», Министерству градостроительной политики Калининградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м.

Указанная квартира была самовольно реконструирована истцом с целью улучшения своих жилищных условий путем строительства одноэтажной пристройки, а также перепланировки и переустройства внутренних помещений.

ДД.ММ.ГГГГ решением об отказе в согласовании переустройстве и (или) перепланировки помещения № администрацией городского округа «Город Калининград» истцу было отказано в узаконивании во внесудебном порядке выполненной в квартире перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством градостроительной политики Калининградской области отказано в приеме документов на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку во внесудебном порядке сохранить спорное жилое помещение в реконструированном и переустроенном виде не представляется возможным истец просит суд сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, который требования поддержал, дополнительно пояснил, что на реконструкцию получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены заявления, в котором ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 просят рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель администрации ГО «Город Калининград» представил отзыв на иск, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно требованиям ГрК РФ для осуществления реконструкции требуется получение соответствующего разрешения.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Как следует из выписки из ЕГРН <адрес> по <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит истцу ФИО2

Указанная квартира была самовольно реконструирована истцом с целью улучшения своих жилищных условий путем строительства одноэтажной пристройки, а также перепланировки и переустройства внутренних помещений.

При реконструкции спорной квартиры выполнено: устройство новых наружных стен, перегородок и ограждающих конструкций произведено образование новых помещений (номера помещений указаны согласно планам этажей): на первом этаже: помещение 1 площадью 11,7 кв.м.; устройство межэтажной лестницы; помещение 2 площадью 8,3 кв.м.; устройство в помещении 2 унитаза, раковины и ванной. На втором этаже: помещение 1 площадью 9 кв.м.; помещение 2 площадью 11,5 кв.м., помещение 4 площадью 24,8 кв.м.; устройство межэтажной лестницы. Мансарда: устройство межэтажной лестницы; устройство мансарды с помещениями: 1 площадью 4,8 кв.м., 2 площадью 3,8 кв.м.; 3 площадью 12.8 кв.м.; 4 площадью 1,2 кв.м.; в помещении 2 произведено устройство унитаза, душа, раковины. Произведено подключение жилого дома к центральным сетям водоснабжения, водоотведения и газоснабжения. В ходе выполнения указанных работ общая площадь квартиры увеличилась до 116,9 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Декорум » № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры, проведены в соответствии со строительными нормами и правилам, в том числе специалистом сделан вывод о том, что при эксплуатации квартиры, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

ФИО2 обращалась в администрацию ГО «Город Калининград» и Министерство градостроительной политики по вопросу согласования проведённых ею работ по реконструкции перепланировке и переустройству указанной квартиры, вместе с тем, письмами из указанных государственных органов в согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения истцу отказано.

Однако, с учетом положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ и статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, отсутствие разрешения уполномоченного органа на переустройство, перепланировку, реконструкцию помещения само по себе не является препятствием для сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии и не является безусловным основанием для отказа в сохранении спорного объекта.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ работы по реконструкции, перепланировке, переустройству, проведенные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> целом соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу не представляет.

Фактическое техническое состояние исследуемой <адрес> расположенной по адресу: <адрес> порядок её эксплуатации соответствует требованиям, отраженным в ст.ст. 7, 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Объемно-планировочное решение <адрес> соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Пожарная безопасность исследуемой <адрес> соответствует требованиям, отраженным в п.п. 4.2.5, 4.2.18, 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не были допущены при проведении реконструкции помещения нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Так, при принятии решения суд учитывает, что истцом от всех собственников жилых помещений многоквартирного дома получены согласие на проведение работ по реконструкции, переустройству (перепланировке) спорной квартиры. Со стороны собственников многоквартирного жилого дома отсутствуют какие-либо претензии к истцу, напротив ими выражено согласие с исковыми требованиями.

На основании изложенного, с учётом выводов экспертной организации суд приходит к выводу о том, что произведенные истцом работы по реконструкции, переустройству, перепланировке <адрес> в <адрес>, в результате которой изменилась общая площадь, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с требованиями строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не влекут за собой нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не ухудшают сохранность стен дома, не нарушают противопожарные нормы, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома и квартиры, не нарушают права и законные интересы граждан, не имеется угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, имеются основания для сохранения <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном, и переустроенном состоянии является основанием для внесения правомочными органами соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт № №) удовлетворить.

Сохранить <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде общей площадью 116,9 кв. м, жилой – 40,7 кв. м, вспомогательной – 64 кв. м, количество жилых комнат – 3.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.09.2025 г.

Судья Ю.В. Козлова