К делу № 2-422/2025

23RS0011-01-2024-005201-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Салпагаровой Ю.Р.,

с участием истца <данные изъяты>1 и ее <данные изъяты>5 <данные изъяты>12,

ответчика <данные изъяты>2 и ее <данные изъяты>5 <данные изъяты>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 по <данные изъяты> о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении и площади земельного участка, установлении границ земельного участка, и по иску <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>1 обратился в суд, с учетом уточнения иска, к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 по КК, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 568 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Исправлении реестровой ошибки в отношении данного участка путем признания его границ не установленными, площади не уточненной. Установлении границ земельного участка площадью 360 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу в границах, описанных в межевом плане от <данные изъяты>, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты>8 в представленных координатах. Считать решение основанием для совершения регистрационных действий по исключению из реестра сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и внесению уточненных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками жилого дома площадью 105,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 360 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположена находящаяся в пользовании истца часть жилого дома, и границы которого подлежат уточнению. При проведении кадастровых работ выяснилось, что имеется наложение границ собственного земельного участка и участка ответчика <данные изъяты>2 Наложение произошло в части расположения объекта капитального строительства Г14 «Навес», который располагался в данном месте с 1996 года. Архивными сведениями подтверждается местоположение границ земельных участков истца и ответчика <данные изъяты>2, которые не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем считает, что имеется реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

<данные изъяты>13 обратилась с иском к <данные изъяты>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком земельный участок площадью 568 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, просит обязать <данные изъяты>1, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства в одном уровне, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 568 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 105,3 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в результате землеустроительных работ, согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ответчиком. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доля указанного жилого дома и земельный участок площадью 351 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены. В нарушение требований градостроительного регламента, без соблюдения нормативного отступа от границ земельного участка истца, и с заступом на земельный участок истца площадью 3 кв.м., ответчиком возведено капитальное строение в одном уровне, пристроенное к жилому дому, расположенное на месте навеса Г14. Возведенное строение создает истцу препятствия в пользовании собственным земельным участком, нарушает требования градостроительного регламента, строительные нормы и правила, правила противопожарной безопасности, поскольку возведено без соблюдения нормативного отступа от границы земельного участка истца и пристроено к находящемуся в общей долевой собственности сторон жилому дому без согласия иных собственников. В связи с чем просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании <данные изъяты>1 и его <данные изъяты>5 <данные изъяты>12 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Против удовлетворения заявленных <данные изъяты>2 исковых требований возражали. Считали иск не обоснованным, поскольку спорное строение является капитальным навесом, существующим в этом месте ещё с 1990 года, о определенный в пользование предшественника <данные изъяты>1 судебными актами, никаких действий по его реконструкции не предпринималось, в связи с чем к нему не применимы требования градостроительного регламента, угрозы жизни и здоровью людей не представляет. Акт согласования границ земельного участка <данные изъяты>1 подписал не обращая внимание на графическое приложение, в связи с чем границы не считаются согласованными.

В судебное заседание <данные изъяты>13 не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела <данные изъяты>5. <данные изъяты>5 <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В отношении заявленного <данные изъяты>1 иска возражал, поскольку границы собственного земельного участка были внесены в единый государственный реестр недвижимости в результате проведенных кадастровых работ и были согласованы в том числе с <данные изъяты>1, который подписал акт согласования границ без замечаний. Местоположение границ земельного участка было отображено в графическом приложении к акту согласования. Наличие реестровой ошибки отсутствует. Кроме того указал, что требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено законом, а при исправлении реестровой ошибки вносятся иные координаты, устанавливающие правильное местоположение границ земельного участка вместо ошибочных, а такие сведения в просительной части иска отсутствуют.

Ответчики <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ранее предоставили в суд отзывы, в которых исковые требования <данные изъяты>1 признавали, считали иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска <данные изъяты>2 просили отказать по доводам, указанным в письменных отзывах. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

<данные изъяты>5 по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <данные изъяты>5 ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные основные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, площадью 105,3 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>2 – ? доля, у <данные изъяты>1, <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4 по 1/6 доле.

Кроме того, стороны являются собственниками самостоятельных смежных земельных участков:

<данные изъяты>1 принадлежит земельный участок площадью 351 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

<данные изъяты>3 (1/4 доля), <данные изъяты>4 (1/4 доля) и <данные изъяты>10 (1/2 доля) принадлежит земельный участок площадью 9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

<данные изъяты>3 и <данные изъяты>4 принадлежит в равных долях (по ? доле у каждой) земельный участок площадью 359 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

<данные изъяты>2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 568 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <данные изъяты>, местоположение границ которого описано в Едином государственном реестре недвижимости с достаточной точностью.

Таким образом, единственным земельным участком, сведения о местоположении границ которого внесены в единый государственный реестр недвижимости является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>2, местоположение границ остальных земельных участков подлежит уточнению.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным Законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частью 5 ст.28 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ в случае, если по кадастровым сведениям границ земельных участков пересекаются и при этом возникает земельный спор, то указанный спор должен быть рассмотрен исключительно в судебном порядке.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

К уникальным характеристикам земельного участка, сведения о которых подлежат включению в ЕГРН, относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь (части 8 и 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносится информация о площади объекта недвижимости (пункт 9 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, имеется необходимость определения значения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которая изменится в результате исключения из состава участка спорной территории, однако такие требования заявлены не были, уточненные координаты сторонами суду не представлены.

Законом не предусмотрена возможность исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка, как его основной характеристики, определяющей предмет гражданского оборота.

В то же время просительная часть искового заявления <данные изъяты>1 указания на измененную площадь участка ответчика <данные изъяты>2 не содержит, что влечет сохранение правовой неопределенности в отношениях сторон.

Также отсутствуют сведения, на каком основании, и за счет каких земель будет увеличена площадь земель принадлежащего истцу <данные изъяты>1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. заявленная в иске площадь 360 кв.м. противоречит сведениям ЕГРН (351 кв.м.), а экспертом установлено наличие пересечения с земельным участком <данные изъяты>2 площадью только 4,74 кв.м.

Местоположение границ иных смежных земельных участков сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты> предметом экспертизы не являлись, их местоположение в рамках судебного разбирательства не установлено, что также влечет сохранение правовой неопределенности в отношениях сторон, и повлечет за собой последующие судебные споры.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом не проведено исследование местоположения границ всех земельных участков, смежных с уточняемым с кадастровым номером <данные изъяты>, и изменение значений их координат и площади в результате установления границ уточняемого участка, ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Судом также принимается во внимание, что при уточнении местоположения границ земельного участка <данные изъяты>2 с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>1 действуя в собственном интересе подписал акт согласования границ указанного земельного участка, в результате чего сведения о его местоположении были внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Доводы <данные изъяты>1 о том, что он подписал акт согласования без должной проверки, суд считает несостоятельным, поскольку любой участник гражданского оборота должен проявлять достаточную степень разумности и осмотрительности при защите своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 суд исходит из следующего.

Согласно заключения судебной экспертизы (ответ на вопрос <данные изъяты>), объект капитального строительства в одном уровне, возведенный вплотную к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407089:39, по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по своим архитектурно-планировочным свойствам и характеристикам является капитальным навесом, площадью 39 кв.м., опирающиеся на металлические колонны (трубы диаметром 219 мм), имеющим две капитальные стены, выполненные из строительного блока, одна из которых примыкает к жилому дому, имеет встроенное помещение (санузел), полы – бетонные, конструкция покрытия навеса – металлочерепица по деревянной обрешетке. По своему исполнению близка к определению – терраса.

Суд критически оценивает данный вывод экспертизы, поскольку в силу п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, навес относится к категории некапитальных строений, сооружений - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В материалы дела <данные изъяты>5 <данные изъяты>2 представлено заключение по строительно-техническому обследованию объекта, выполненное АНО «Центр экспертиз и оценки «Экспертное бюро», от <данные изъяты> № Э14-25, в соответствии с которым по своим архитектурно-планировочным свойствам и характеристикам объект выполненный в одном уровне вплотную к жилому дому на месте навеса лит. Г14, на земельном участке площадью 568 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является капитальной террасой с бетонным фундаментом и бетонной плитой основания.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы и выводов представленного технического заключения, суд приходит к выводу, что спорный объект своим архитектурно-планировочным свойствам и характеристикам является террасой.

Согласно ст. 3.17 СП 55.13330 «Дома жилые одноквартирные», терраса – огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.

Спорная терраса содержит в своем составе обособленное помещение – санузел.

Суд критически относится к доводом <данные изъяты>11 о том, что спорная терраса была возведена в 1990 году, поскольку согласно данных технического паспорта ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» по состоянию на <данные изъяты>, навес лит. Г14, год постройки 1990 являлся навесом, имел площадь 33,1 кв.м., и одну шиферную стену и не имел в своем составе встроенных помещений.

Из чего судом сделан вывод, что навес лит. Г14 был реконструирован в террасу площадью 39 кв.м., с встроенным помещением санузел, т.е. как новый объект без согласия смежного землепользователя, и иных участников общей долевой собственности на жилой дом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п. 29 указанного Постановления разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом принимается во внимание, что согласно п. 5 заключения судебной экспертизы, возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а единственным нарушением является отсутствие отступов при строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5 по <данные изъяты> о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, исключении сведений о местоположении и площади земельного участка, установлении границ земельного участка – отказать.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 к <данные изъяты>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты>вого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025г.