Решение по делу № 2-290/2023 от 08.09.2023 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Дело №2-290/2023

УИД № 24RS0021-01-2023-000304-11

г.Иланский 08 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г/з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля, была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/з №, нарушил ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страхового акта АО «Альфа-Страхование», была произведена выплат страхового возмещения в размере 51800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2022 года.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 51800 руб., государственную пошлину в сумме 1754,00 руб.

В ходе рассмотрения деда, в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты>, г/з №, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений по иску не представил, содержится в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю (Сосновоборск) /л.д.109-110/.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении /л.д.108/.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований.

Кроме этого, ФИО3 была привлечена по данному делу в качестве третьего лица, была извещена о дате судебного заседания назначенного на 29.06.2023 года надлежащим образом /л.д.63, 65, 73/.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд, расценивает его действия как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу.

Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Определив слушать дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП – наезд на стоящее ТС. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г/з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/з №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а также по полису КАСКО № от 02.04.2022 года /л.д.10 оборот/. Потерпевший ФИО1 является также и собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з № /л.д.10/.

В отношении водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/з №, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 51800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9, 12/.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з № с учетом износа, составляет 51825,00 руб. /л.д.78-83/

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/з №, является ФИО3 что подтверждается карточкой учета № /л.д.62/.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями содержащимися на официальном сайте РСА.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым взыскать ущерб в порядке суброгации с собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, ФИО3, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО3 права управления автомобилем ФИО2 на законных основаниях (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством), напротив, судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в полис ОСАГО включен не был.

Указанные сведения подтверждаются данными содержащимся на сайте РСА.

Следовательно, законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г/з № на момент ДТП являлся его собственник ФИО3, достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ему автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Кроме этого, ФИО2, ФИО3, судом направлялся запрос о предоставлении сведений на каком законном основании ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/з № /л.д. 65, 105/, однако запрошенные судом сведения представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1754,00 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 УПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в г.Канске и Канском районе в пользу АО «Альфа Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***> ущерб в порядке суброгации в сумме 51800 руб., государственную пошлину в сумме 1754,00 руб., а всего: 53554,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 14.09.2023 года