78RS0015-01-2024-011818-52

Дело №2-3991/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

с участием представителя истца,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Инжиниринг» об обязании вернуть имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Архимед», ООО «ФИО2 Инжиниринг», в котором просит обязать ответчиков возвратить принадлежащее ему имущество – электростанцию GEKO 60000 ED-S/DEDA-SS Gen № Двигатель № Deulz BF4M2012E; заводской номер генератора: 3066; взыскать с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей в сутки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи генератора - электростанции GEKO 60000 ED-S/DEDA-SS Gen № Двигатель № Deulz BF4M2012E; заводской номер генератора: 3066. Товар передан истцу по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2018 года истец хранил имущество в здании, арендуемом ООО «Архимед» с согласия юридического лица, где истец также осуществлял трудовую деятельность. В 2023 году между ООО «Архимед» и ООО «ФИО2 Инжиниринг» заключен договор субаренды, по условиям которого последнему было предоставлено в субаренду здание, в котором находится принадлежащее истцу электростанция (генератор). Истец имеет намерение забрать принадлежащее ему имущество, однако ответчик удерживает его, вернуть отказывается. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства производство по делу к ООО «Архимед» прекращено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчику судом направлялось почтовая корреспонденция по юридическому адресу. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статье 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Пунктом 36 становления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником генератора - электростанции GEKO 60000 ED-S/DEDA-SS Gen № Двигатель № Deulz BF4M2012E; заводской номер генератора: 3066 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 (л.д.6-13).

Принадлежащий истцу генератор находится в здании по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, Производственная зона Янино-1, <адрес>, зд.№.

По договору субаренды №Я-1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое здание передано по договору субаренды ООО «Архимед» ООО «ФИО2 инжиниринг», помещение передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архимед» уведомило ООО «ФИО2 инжиниринг» о намерении ДД.ММ.ГГГГ вывезти имущество, в т.ч. спорный электрогенератор (л.д. 53-55).

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств выбытия имущества из собственности истца материалы дела не содержат, на момент обращения истца в суд с иском электрогенератор принадлежал истцу, доказательств передачи спорного имущества ответчиком истцу не представлено, судом не добыто.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что справедливым и обоснованным составляет размер неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Обязать ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» возвратить принадлежащее ФИО1 имущество – электростанцию GEKO 60000 ED-S/DEDA-SS Gen № Двигатель № Deulz BF4M2012E; заводской номер генератора: 3066.

Установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ