Дело №2-4357/22г.
50RS0033-01-2022-0096944-32
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ Эльдорадо» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием сертификата приобрела в магазине ответчика - «Эльдорадо», расположенного в <адрес> радиатор «Зануси», но ДД.ММ.ГГГГ вернула его в магазин в связи с тем, что он оказался для ее дома маломощным, для замены на более мощный и более дорогой. Указывает, что она выбрала более мощный радиатор в магазине, а прежде купленный у нее приняли назад и стали оформлять новый радиатор, но не смогли этого сделать, сославшись на сбой компьютерной программы. До конца ДД.ММ.ГГГГ года она так и не смогла забрать новый радиатор, в доме было холодно, и по этой причине она заболела в результате переохлаждения организма, обострились ее хронические заболевания, и лечение в больнице шло медленно. Указывает, что купленный ею радиатор до настоящего времени остается у ответчика, а новый ей так и не выдали. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена им без реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
В судебном заседании истца свои требования подержала и пояснила, что сумму компенсации за причиненный моральный вред она определила с учетом того, что под угрозу была поставлена сама ее жизнь, а также с учетом ее статуса пенсионера, многолетнего добросовестного труженика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела ответчик извещен заблаговременно, в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Не выполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи суд считает, что в данном случае, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ наличествуют основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствии ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, юридическое лицо – ООО «МВМ Эльдорадо», заблаговременно извещенное о рассмотрении дела по существу, имело реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе представить в суд письменные мнения по делу, решить вопрос о направлении своего представителя для участия в судебном разбирательстве.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных о причинах неявки представителя ответчика обстоятельств, которые в отсутствие соответствующих подтверждений не могут расцениваться как уважительные, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, удовлетворив ходатайство истицы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием сертификата истица приобрела в магазине ответчика - «Эльдорадо», расположенного в <адрес> радиатор «Зануси», но ДД.ММ.ГГГГ вернула его в магазин в связи с тем, что он оказался для ее дома маломощным, для замены на более мощный и более дорогой. Подтверждено также, что в магазине она выбрала более мощный радиатор, а прежде купленный работники магазина у нее приняли назад и стали оформлять для покупки новый радиатор, но не смогли этого сделать, в связи со сбоем компьютерной программы. До конца декабря 2021 года истица так и не смогла забрать новый радиатор, в ее доме по месту жительства было холодно, и по этой причине она заболела в результате переохлаждения организма, обострились ее хронические заболевания, в связи с чем она проходила лечение в больнице. Купленный ею радиатор до настоящего времени остается у ответчика, а новый ей так и не выдали. Направленная истицей в адрес ответчика претензия была оставлена последним без реагирования.
Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения законных прав потребителя ФИО1, в связи с чем подлежат применению вышеуказанные правовые нормы.
При этом суд исходит также из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права ФИО1, как потребителя, были нарушены и ответчик не доказал отсутствие своей вины, следовательно, в силу закона он обязан возместить истице компенсацию причиненного морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и глубину причиненных истице морально-нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности (пенсионерДД.ММ.ГГГГ), а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.
На основании изложенного, закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,150,151,1099,1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ Эльдорадо» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ Эльдорадо» (ИНН<***>, КПП770101001, ОКПО 77296133, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.
Взыскать с ООО «МВМ Эльдорадо» (ИНН<***>, КПП770101001, ОКПО 77296133, ОГРН <***>) в доход местного бюджета Орехово-Зуевского городского округа госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.
Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Гошин