Решение по делу № 2-205/2025 от 06.06.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Первоуральский городской суд (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с требованиями к <ФИО>, <ФИО> о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истцов <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суд пояснил, что доказательств соответствия действительности данной информации ответчиками не предоставлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» к <ФИО>, <ФИО> о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности

УИД: 66RS0044-01-2024-005521-52 Дело 2-205/2025

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года

(с учетом выходных дней 24.05.2025-25.05.2025, 31.05.2025-01.06.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 мая 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2025 по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности.

Истец ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности.

Определением суда от 09.12.2024 исковые требования ФИО3, ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2024 ответчиком ФИО2 через СМИ “Сигнал. Урал"" о сотрудниках ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство сотрудников учреждения, а именно, что пациентов лечить в больнице некому, в этом виновен заместитель главного врача по лечебной части ФИО3, который создал невыносимую атмосферу для работы, вынуждая специалистов увольняться из больницы, ведет себя по-хамски, не уважает коллег, не разбираясь в определенной теме, оставляет за собой последнее слово, не обращая внимания на доводы, каким бы абсурдным результат потом не получился, отлично разбирается в способах заработка с использованием сомнительных схем, благодаря которому огромное отделение, являющееся межмуниципальным центром травматологии в Западном округе, в котором проводились сложнейшие операции, уничтожено, в отделениях хирургии количество врачей сократилось на 50 %, в службе акушерства-гинекологии уволилось около 70 % штата среднего медперсонала. В отделении рентгенологии уволилось 30 % врачей, в их числе заведующий отделением, плановые операции отменены, неотложная хирургическая помощь не понятно как оказывается, так как оперирующих хирургов не.

Само публичное заявление построено в такой форме, что в ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» медицинская помощь оказываться пациентам не будет и виновен в этом сотрудник учреждения ФИО3, что в ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» остались неквалифицированные не умеющие оказывать медицинскую помощь работники, что сильно подрывает деловую репутацию как сотрудников, так и учреждения в целом.

Данное публичное заявление, сделано ФИО2 через средства массовой информции умышлено, с целью опорочить действующих сотрудников учреждения, дискредитировать их как профессиональных работников в своей сфере, унизить их достоинство. ФИО2, распространяя порочащие честь и достоинства сотрудников учреждения сведения, преследовал цель - подорвать деловую репутацию ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск», путём распространения порочащих честь и достоинство сотрудников учреждения сведений, настроить против отдельных сотрудников, коллектив ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» и пациентов. Данным публичным заявлением, ФИО2 умышленно, добивается социального возмущения среди граждан города, направленного против сотрудников учреждения, пытаясь, путём распространения порочащих сотрудников сведений, добиться негативного отношения к учреждению в целом со стороны пациентов.

Кроме того, ФИО1 (сын ФИО2), действуя в сговоре со своим отцом, также распространяет в отношении сотрудников ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь и достоинство. ФИО1 составил письмо, содержащее не соответствующие действительности сведения, которое, путём уговоров и обещаний заставил подписать часть сотрудников учреждения, чтобы добиться увольнения из учреждения одного из заместителей главного врача. ФИО1, преследуя цель опорочить честь и достоинство сотрудников учреждения, данное письмо, также распространил в указанном выше и других СМИ (озвучил на радио Комсомольская правда, сюжете Телеканал ФИО4 от 04.10.2024 года, интернет ресурс VK.com от 07.10.24). Сведения, распространённые в данном письме, не соответствуют действительности, а именно, о том, что с приходом в больницу в январе 2024 года заместителя главного врача по лечебной части ФИО3 из лечебного заведения уволились свыше 100 человек медицинских работников (из них более 30 врачей, остальные - из числа среднего медицинского персонала); работники вынуждены уходить по причине хамства со стороны ФИО3, он неоднократно угрожал врачам своими обширными связями, в контексте, что после увольнения сотрудники не найдут себе места трудоустройства; ФИО3 не стесняется в использовании нецензурной лексики в отношении подчиненных; ФИО3 постоянно намекает сотрудникам, что чем дороже будут закодированы истории болезней, тем больше у них будет зарплата. При этом недвусмысленно дает понять об искусственном удорожании медицинских историй болезни; с подачи нового заместителя врача по лечебной части расторгнуты договоры на обслуживание медицинской техники специализированными предприятиями.

Данное письмо, умышленно публично распространённое ФИО1 в СМИ, также как и вышеописанное публичное заявление его отца, преследует своей целью опорочить честь и достоинство сотрудников ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» и учреждения в целом и сформировать негативное отношение к отдельным сотрудникам со стороны трудового коллектива учреждения и пациентов больницы.

Указанные, в распространённых ответчиками в СМИ выступлениях (публикациях, обращениях и т.д.), сведения не соответствуют действительности, так как не имели место быть в реальности и являются полностью лживыми.

Первоначально истцы просили обязать ответчика ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство сотрудников ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск», ФИО3 содержащиеся в публичном заявлении ФИО2 недостоверные сведения, о вине отдельных сотрудников ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» в увольнении других сотрудников учреждения, о хамском поведении и общении в отношении сотрудников учреждения, о использовании каких-то сомнительных схем, тем же путем, что и были распространены указанные сведения, т.е. через СМИ ‘‘Сигнал. Урал”, обязать ответчика ФИО1 опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения, содержащиеся в публичном заявлении ФИО1, о вине руководства учреждения в увольнении сотрудников учреждения, в использовании нецензурной лексики и хамском поведении в отношении подчиненных, о требовании подделывать медицинские истории болезней, о закупке некачественных товаров по договорам заключённым учреждением, тем же путем, что и были распространены указанные сведения, то есть через СМИ “Сигнал. Урал”, Телеканал ФИО4, VK.com от 07.10.24., взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 руб. 00 коп.

В судебных заседаниях соистцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции требований просили:

признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» сведения распространенные ответчиками ФИО1 и ФИО2 через средства массовой информации на страницах информационного ресурса https://pervouralsk.ru/, https://www/el. ru/, https://signalural.ru, а также ранее указанных в исковом заявлении средствах массовой информации Телеканал ФИО4, VK.com от 07.10.2024 года, о том, что в результате увольнений медицинского персонала ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска» не в состоянии оказывать жителям города качественную квалифицированную медицинскую помощь, создания искусственного удорожания медицинских историй болезни пациентов, необоснованном расторжении договоров с ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска» на обслуживание медицинской техники специализированными предприятиями, приобретения дешевых расходных материалов сомнительного качества, в частности:

В статьях, распространенных ответчиками ФИО1 и ФИО2, посредством опубликования на страницах следующих информационных интернет ресурсах:

- https://pervouralsk.ru/ от 01.10.2024 года в статье «Общая проблема или личный конфликт? Что происходит в городской больнице»,

- https://www/el. ru/ от 28 октября 2024 года в статье «В Первоуральске бунт врачей, уволилась уже сотня медиков. Они написали коллективное обращение к ФИО5» и статье от 28.10.2024 года «Все валится как карточный домик. Почему из Первоуральской больницы уволилась сотня медиков»,

- https://signalural.ru, распространенной 03 октября 2024 года в статье «В Первоуральске разгорается конфликт между врачами и главой горбольницы»

содержится негативная информация в отношении юридического лица ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральска, которая умаляет его деловую репутацию, а именно:

В статье распространенной 03 октября 2024 года в статье «В Первоуральске разгорается конфликт между врачами и главой горбольницы» по интернет адресу littps://signalural.ru:

- «с подачи нового заместителя врача по лечебной части расторгнуты договоры на обслуживание медицинской техники специализированными предприятиями.

В настоящее время дорогостоящее оборудование обслуживают все кроме настоящих специалистов»,

- «проблема с хорошими расходными материалами, так как закупается все самое дешевое, сомнительного качества»,

« дефицит анестезиологов привел к тому, что один анестезиолог может дежурить сразу по нескольким корпусам.

Дефицит анестезисток и операционных медсестер привел к тому, что из 4 операционных в день работает 3, а то и 2. Как следствие страдают пациенты, дольше ждут операцию, количество плановых операций тоже уменьшилось».

- «У нас в больнице отказывают в плановых операциях людям, которые их ждали и готовились к ним, собирая анализы, проходя осмотры узких специалистов, порой даже платно».

- «Нагрузка на оставшихся сотрудников увеличилась непосильно, что не может не отражаться на качестве медицинской помощи. Страдают не только больные но и сами врачи с медсестрами и санитарочками, которые вынуждены работать за троих».

«Количество специалистов оказывающих непосредственную медицинскую помощь сокращается, а административный штат растет. Главный врач ФИО17 по каким-то неведомым причинам во всем солидарен с действиями Антониади. Мы усматриваем в этом главную причину: главврач вместе с начмедом называют себя командой эффективных менеджеров. И не скрывают, что их интерес в зарабатывании денег, а не оказание качественной медицинской помощи пациентам».

В статье распространенной 28 октября 2024 года «В Первоуральске бунт врачей, уволилась уже сотня медиков. Они написали коллективное обращение к ФИО5» и статье от 28.10.2024 года «Все валится как карточный домик. Почему из Первоуральской больницы уволилась сотня медиков», размещенных по интернет адресу https://www/e1. ru/.:

- «В Первоуральске бунт врачей, уволилась уже сотня медиков. Они написали коллективное обращение к ФИО5»

- «С приходом в нашу больницу в январе 2024 года заместителя главного врача по лечебной части ФИО3 из лечебного заведения уволилось больше 100 медицинских работников (из них более 30 врачи, остальные из числа среднего медицинского персонала). Эта цифра не окончательная, так-как заявления об увольнении подаются ежедневно. Работники вынуждены уходить по причине хамства со стороны начмеда - говорится в коллективном письме»

В статье распространенной 03 октября 2024 года «В Первоуральске разгорается конфликт между врачами и главой горбольницы», по интернет адресу https://signalural.ru:

«Почему так получилось? Я считаю, что главный виновник: заместитель главного врача по лечебной части ФИО3. За время своей работы (с января 2024 года) он создал такие условия, что из больницы уволились 80 сотрудников из числа среднего медицинского персонала и более 30 врачей. Главный врач ФИО17 по каким то неведомым причинам во всем солидарен с действиями Антониади».

«В итоге сейчас сложилась такая ситуация, что в больнице уволились все врачи- травматологи. Соответственно, огромное отделение, являющееся межмуниципальным центром травматологии в Западном округе, в котором проводились сложнейшие травматолого-ортопедические операции уничтожено».

Возложить на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанность по опровержению указанных сведений в отношении юридического лица путем опубликования за свой счет в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда путем размещения опровержения в средствах массовой информации их распространивших на страницах информационного ресурса https://pervouralsk.ru/, https://www/el.ru/, https://signalural.ru, а также ранее указанных в исковом заявлении средствах массовой информации, Телеканал ФИО4, VK.com от 07.10.2024 года опровержение указанной в иске информации

Признать сведения распространенные ответчиками ФИО1 и ФИО2 через средства массовой информации на страницах информационного ресурса https://pervouralsk.ru/, https://www/el.ru/, https://signalural.ru, открытом письме ФИО2 на страницах интернет ресурса https://signalural.ru от 3 октября 2024 года в статье под названием «В Первоуральске разгорается конфликт между врачами и главой горбольницы», а также ранее указанных в исковом заявлении средствах массовой информации, Телеканал ФИО4, VK.com от 07.10.2024 года, в отношении ФИО3, о его вине в массовом увольнении сотрудников городской больницы № 1 г. Первоуральска в 2024 году в связи с чем городская больница № 1 г. Первоуральска не в состоянии оказывать жителям города медицинскую помощь, причинах увольнения медицинских работников связанных с хамством и угрозами со стороны ФИО3, использовании ФИО3 нецензурной лексики в отношении подчиненных медицинских работников, требований об искусственном удорожании медицинских историй болезни пациентов, необоснованном расторжении заключении договоров с городской больницей № 1 г. Первоуральска на обслуживание медицинской техники специализированными предприятиями, внесении мной изменений в положение о распределении стимулирующих выплат медицинским работниками городской больницы № 1 г. Первоуральска, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3, а именно:

В статье распространенной 03 октября 2024 года в статье «В Первоуральске разгорается конфликт между врачами и главой горбольницы» по интернет адресу https://signalural.ru:

- «с подачи нового заместителя врача по лечебной части расторгнуты договоры на обслуживание медицинской техники специализированными предприятиями. В настоящее время дорогостоящее оборудование обслуживают все кроме настоящих специалистов»,

- о якобы имевшей месте «проблеме с хорошими расходными материалами, т.к. закупается все самое дешевое, сомнительного качества»,

- « дефицит анестезиологов привел к тому, что один анестезиолог может дежурить сразу по нескольким корпусам. Дефицит анестезисток и операционных медсестер привел к тому, что из 4 операционных в день работает 3, а то и 2. Как следствие страдают пациенты, дольше ждут операцию, количество плановых операций тоже уменьшилось».

- «Нагрузка на оставшихся сотрудников увеличилась непосильно, что не может не отражаться на качестве медицинской помощи. Страдают не только больные но i сами врачи с медсестрами и санитарочками, которые вынуждены работать за троих».

- «В Первоуральске бунт врачей, уволилась уже сотня медиков. Они написали коллективное обращение к ФИО5»

- « С приходом в нашу больницу в январе 2024 года заместителя главного врача по лечебной части ФИО3 из лечебного заведения уволилось больше 100 медицинских работников (из них более 30 врачи, остальные из числа среднего медицинского персонала). Эта цифра не окончательная, так-как заявления об увольнении подаются ежедневно. Работники вынуждены уходить по причине хамства со стороны начмеда- говорится в коллективном письме».

- «Юрий Валерьевич сразу сказал: «Я поменяю систему оплаты труда, мне нужен рычаг давления на вас», - поделился врач. Он полостью переписал положение о распределении стимулирующих средств и сделал так, чтобы в ручном режиме можно было оказать давление на любого человека, который ему неугоден».

«Во первых, Антониади постоянно намекает сотрудникам, что чем дороже будут закодированы истории болезней, тем больше у них будет зарплата. Об этом говорят даже эффективные контракты, которые лично внедрил Ю.В. Антониади».

«Антониади не принял ни одного больного, не занимался лечением пациентов, не заполнил ни одной истории болезни, (только незаработанные деньги рядового врача, пусть даже за 0,25 ставки, Антониади получает регулярно).

В открытом письме ФИО2 распространенном на страницах интернет ресурса https://signalural.ru от 03 октября 2024 года в статье под названием «В Первоуральске разгорается конфликт между врачами и главой горбольницы» содержится негативная информация в отношении гр-на ФИО3, которые умаляют его честь и достоинство, а также создают впечатление о недобросоветсности и нечестных поступках ФИО3, как заместителя главного врача ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска» повторяя точь в точь текстовые отрезки статей.

Возложить на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанность по опровержению указанных сведений в отношении ФИО3 путем опубликования за свой счет в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда путем размещения опровержения в средствах массовой информации их распространивших на страницах информационного ресурса https://pervouralsk.ru/, https://www/e1.ru/, https://signalural.ru, а также ранее указанных в исковом заявлении средствах массовой информации, Телеканал ФИО4, VK.com от 07.10.2024 года опровержение указанной в исках информации.

Требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков поддержаны истцом в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6, суд считает возможным рассмотреть дело в истца ФИО3

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суд пояснил, что доказательств соответствия действительности данной информации ответчиками не предоставлено. Между тем, истцом представлены договоры на обслуживание медицинской техники и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № (контрагент «ООО Медтехника Поволжье» и от ДД.ММ.ГГГГ № (контрагент ООО «Медтехника», акты выполненных работ ООО «Медтехника Поволжье» с апреля 2024 по декабрь 2024 года, из содержания которых следует, что договоры с организациями не расторгнугы, в соответствии с условиями данных договоров производится необходимое обслуживание медицинского оборудования. Из актов-приема сдачи выполненных работ следует, что все работы выполняются в срок, претензий по качеству выполненных работ у сторон не имеется.

Кроме того, согласно справки отдела кадров на момент публикации недостоверных сведений работали и работают по настоящее время 2 инженера по обслуживанию медоборудования ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от № г).

Факт распространения данной информации ответчиками не оспаривается сами ответчиками, а также подтверждается протоколами обеспечения доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ данная информация является негативной, выражена в форме утверждения, которая умаляет честь и достоинство ФИО3 и создает впечатление о его недобросовестности как заместителя главного врача ГУАЗ СО «ГБ Первоуральска».

Исходя из выводов заключения специалиста опровергаются доводы ответчиков о выражении ими личного субъективного мнения.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО12 пояснила, что заключенные договоры на обслуживание медицинской техники исполнялись надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, договора не расторгались, обслуживание проводилось надлежащими специалистами, заместитель главного врача ФИО3 к вопросу заключения, исполнения вышеуказанных договоров никакого отношения не имеет.

О якобы имевшей месте проблеме с хорошими расходными материалами, так как закупается все самое дешевое, сомнительного качества, дефицит анестезиологов, терапевтов, хирургов, приводит к тому, что один врач совмещает служебные обязанности одномоментно нескольких специалистов. Дефицит анестезисток и операционных медсестер привел к тому, что из 4 операционных в день работает 3, а то и 2. Как следствие страдают пациенты, дольше ждут операцию, количество плановых операций тоже уменьшилось.

Доказательств соответствия действительности данной информации ответчиками не предоставлено. Между тем, истцом представлена справка о том, что претензий по качеству поставленных поставщиками в ГУАЗ СО «ГБ Первоуральска» медицинских инструментов, расходных медицинских материалов не поступало. Докладных, служебных записок, по поводу качества поставляемых медицинских инструментов, материалов от заведующих отделений ГУАЗ СО «ГБ Первоуральска» в 2024 году не поступало.

Согласно п.9 акта проверки Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года (далее акт проверки) медицинская помощь в ГБ г. Первоуральска оказывается с соблюдением стандартов медицинской помощи, клинических и методических рекомендаций.

Согласно п. 10. акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказывается в соответствии с перечнем критериев качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г № 203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отчета главного внештатного травматолога ортопеда ФИО13 дефекты выявленные по результатам внеплановой проверки ГУАЗ СО «ГБ Первоуральск» устранены, медицинская помощь оказывается в соответствии с Порядком, изложенным в приказе М3 РФ № 901н от 12.11.2012 г. Как и ранее при проверке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что медицинская помощь оказывается с соблюдением стандартов медицинской помощи, клинических и методических рекомендаций, а также в соответствии с перечнем критериев качества медицинской помощи.

Согласно справке отдела кадров по врачам в 2024 году, отток врачей составил 18 человек в год в целом, что составляет 8% от числа сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ, Отток среднего медицинского персонала составил 37 сотрудников, что составляет 5 % от числа сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ, за 2024 год отток сотрудников в целом по организации составил 55 человек, что составляет 6% от общего числа работающих в организации. На ДД.ММ.ГГГГ медицинскую помощь оказывают 230 врачей и 645 сотрудников среднего медперсонала, что позволяет оказывать медицинскую помощь в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО14 пояснила, что определенные проблемы с комплектованием врачей и младшего медицинского персонала имели место с 2020 года, еще до прихода в медицинское учреждение ФИО3, его назначение на должность заместителя главного врача в 2024 году на отток кадров, в том числе в травматологическом отделении никак не повлияло.

Кроме того, несмотря на отток кадров, в том числе в травматологическом отделении больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не повлиял на оказание необходимой круглосуточной медицинской помощи пациентам, которая оказывалась в полном объеме (справка ГУАЗ СО ГБ г. Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ).

По поводу информации об отказе в плановых операциях людям, которые их ждали и готовились к ним, собирая анализы, проходя осмотры узких специалистов, порой даже платно, доказательств соответствия действительности данной информации ответчиками не предоставлено.

Показания свидетеля ФИО15 утверждавшей, что ее знакомой несколько раз переносилась плановая операция являются недопустимыми, так-как свидетель отказался раскрывать фамилию человека которому было отказано в проведении плановой операции, письменные документы подтверждающие отказ в госпитализации свидетелем также не представлены, в связи с чем сведения сообщенные свидетелем по сути являются слухами и домыслами.

Кроме того, при необходимости информация об отказе в госпитализации в медицинское учреждение может быть установлена в отношении любого пациента обращающегося за медицинской помощью, путем проверки по журналу учета отказов в госпитализации.

Относительно информации о том, что нагрузка на оставшихся сотрудников увеличилась непосильно, что не может не отражаться на качестве медицинской помощи. Страдают не только больные но и сами врачи с медсестрами и санитарочками, которые вынуждены работать за троих, доказательств соответствия действительности данной информации ответчиками не предоставлено.

К показаниям свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО28, ФИО16, просит относиться критически, так-как они являются бывшими работниками медицинского учреждения, их утверждения о хамском отношении заместителя главного врача ФИО3 к подчиненным сотрудникам и увольнении по этой причине, являются исключительно их субъективным мнением. Кроме того, утверждая о хамском отношении ФИО3 к работникам, не могли пояснить число месяц, при каких обстоятельствах имели место по их мнению оскорбительные высказывания ФИО3 в их адрес, а также в отношении иных конкретных сотрудников.

Согласно справке «ГУАЗ СО «ГБ Первоуральск», в 2024 году травматологическое отделение функционировало по 2.0 уровню, присвоенного на основании Тарифного соглашения между медучреждением и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования. Медицинская помощь (плановая и неотложная) оплачивалась по тарифам ОМС с повышающим коэффициентом 1.0.

В 2024 году было проведено лицензирование высокотехнологической медицинской помощи на базе травматологического отделения и с ДД.ММ.ГГГГ Тарифным соглашением по ОМС на 2025 год травматологическому отделению присвоен 3.0 уровень. В связи с этим медучреждению выделены дополнительные объемы медицинской помощи по профилю травматология.

С ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь, в том числе плановая, неотложная и высокотехнологическая оплачиваются с коэффициентом 1,15.

В 2024 и 2025 году для выполнения установленных объемов медицинской помощи по профилю травматология и ортопедия отделение укомплектовано необходимыми специалистами.

Вопреки доводам ответчиков согласно справке отдела кадров «ГУАЗ СО «ГБ Первоуральск», врачи из травматологического отделения увольнялись не все одномоментно, а в разный период времени с октября 2024 по январь 2025 года. При этом, укомплектованность врачами травматологического отделения позволяла оказывать круглосуточную медицинскую помощь в полном объеме.

Относительно доводов ответчиков о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, являются необоснованными, то обстоятельство, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заключения не опровергает его выводы, так-как лингвистическое исследование проведено специалистом ФИО26 имеющим необходимое специальное образование и квалификацию, что подтверждается соответствующими документами.

В опровержение выводов специалиста, проводившего лингвистическое исследование, ответчиками не представлено рецензии эксперта или иного специалиста в области лингвистики, не заявлено ходатайство о проведении судебно-лингвистической экспертизы, в связи с чем доводы ответчиков о неправильности выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованными и сводятся исключительно к несогласию выводов специалиста. Допустимых доказательств неправильности проведенного лингвистического исследования, нарушения порядка его проведения, использования недопустимых методик, которые повлияли или могли повлиять на выводы специалиста ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах сомнений в правильности выводов заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Относительно аудиозаписи разговора и стенограммы расшифровки данной аудиозаписи приобщенной к материалам дела, просит признать данное доказательство недопустимым, так-как ответчиками не представлено доказательств даты, времени, обстоятельств получения данной аудиозаписи разговор.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным доводам ФИО2, представителя ответчиков ФИО7, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что ответчиками не оспаривался и не скрывался факт открытого обращения к жителям г. Первоуральска (ФИО2), а также ответы на вопросы журналистов (ФИО8 на страницах информационного ресурса https://pervouralsk.ru/., на интернет ресурсе https://www/el.ru/., на интернет ресурсе https://signalural.ru., в том числе в рамках трехстороннего диалога (https://signalural.ru.)

Однако ответчики не могут и не должны нести ответственность за выводы и комментарии авторов статьей, их смысловую нагрузку, в том числе, в заголовках статей.

Надлежащих доказательств распространения какой-либо информации на интернет ресурсах и в средствах массовой информации Телеканал ФИО4, VK.com, а также наличие порочащей информации в сообщениях, размещенных на данных ресурсах истцами не предоставлено.

Кроме того, ответчик обязан доказать действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Ответчиками не допущено дословных высказываний о вине руководства учреждения в увольнении сотрудников учреждения, о требовании подделывать медицинские истории болезней, о закупке некачественных товаров по договорам заключенным учреждением

В обоснование порочащего характера распространенных сведений истцы предоставили заключение специалиста - лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является не достоверным доказательством, не может быть положено в основу решения суда, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными документами и так далее.

Исследование проводилось в одностороннем порядке заинтересованным лицом в результате данного исследования, без уведомления и участия ответчиков. Составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное заключении специалиста. Несмотря на наличие возбужденного гражданского дела в Первоуральском городском суде, истец не воспользовался правом на назначение судебно-лингвистической экспертизы в соответствии со ст. 79,86 ГПК РФ, с обсуждением возможных вопросов и кандидатуры эксперта всеми участниками судебного процесса.

Лингвист не может проверить высказывание на предмет соответствия действительности. Кроме того, не подлежат на проверке на соответствие действительности оценочные суждения. Оценка изложенных в материалах фактов на соответствие действительности проводится в ходе судебных разбирательств.

Выводы лингвиста носят противоречивый характер. С одной стороны, специалист подтверждает наличие в высказываниях признаков мнения-маркеров недостоверности - лексемы полагания ( считаю, полагаю и так далее), с другой стороны при наличии признаков мнения делает вывод о наличии утверждения о фактах ввиду отсутствия слов маркеров.

Под мнением понимается суждение, имеющее оценочный характер, выраженный при помощи оценочных слов, конструкций и отражающий чью-либо точку зрения.

Соответственно оценочные суждения, мнения, высказывания, являясь выражением личного мнения, не подлежат проверке на предмет соответствия действительности, с ними можно спорить, но нельзя опровергнуть в суде. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам, поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности-ложности.

Под предположением понимается словесно выраженное мнение, отражающее неуверенность пишущего (или говорящего) субъекта в сообщаемой им информации.

Лингвист в своем заключении не исследовал комментарии к публикациям, не выяснил наличие в них высказываний и обвинений, подрывающих репутацию истцов.

Заключения специалиста содержат выводы, которые не входят в его компетенцию. В компетенцию лингвиста-эксперта входит установление содержания спорного текста, высказывания, а именно: фактов присутствия негативной информации о лице или лицах; имеет ли отношение негативная информация к конкретному лицу; каким способом выражена информация: в форме оценочного мнения, суждения (предположения), убеждения или утверждения конкретных фактов.

Лингвист не имеет права решать юридические вопросы, такие как является ли информация порочащей, умаляет ли данная информация честь, достоинство и деловую репутацию лица

Однако, в своем заключении специалист делает вывод о том, что в статье содержится негативная информация в отношении ФИО3 и ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск, которые умаляют его честь и достоинство, а также создают впечатление о недобросовестности и нечестных поступках ФИО3, как заместителя главного врача и умаляет деловую репутацию юридического лица.

В рамках лингвистического исследования по делам об унижении чести, достоинства и деловой репутации очень важно установление автора или источника, распространяющего мнение. Специалист делает недостоверные выводы о высказываниях ответчиков в текстовом отрезке 2.1 «В Первоуральске - бунт врачей. Уволилась уже сотня медиков. Они написали коллективное обращение к ФИО5». Данный текстовый отрезок не является прямой речью, не содержит высказываний от имени ответчиков. Текстовый отрезок является заголовком статьи, который дан автором, а не ответчиками.

Таким образом, внесудебное заключение специалиста, представленное истцом, должно быть оценено судом критически, поскольку отнесение спорных высказываний специалистом- лингвистом к утверждениям не прибавляет информации о том, какими реальными свойствами обладают рассматриваемые высказывания. При этом утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, исследование проводилось в одностороннем порядке заинтересованным лицом в результате данного исследования, без уведомления и участия ответчика. Составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в заключении специалиста.

Поскольку специалист-лингвист может установить факты присутствия негативной информации, имеет ли отношение негативная информация к конкретному лицу, а также каким способом выражена информация, в ходе исследования он только анализирует речевую составляющую высказывания (текста), но не дает юридическую и морально-этическую оценку и квалификацию речевого поведения и текстовой информации.

Все указанные в иске публикации необходимо разделить на три части: журналистские выводы и высказывания, личное мнение и предположения ответчиков, оценочные суждения ответчиков, фактическое обоснование позиции ответчиков (с указанием конкретных цифр, утверждений)

Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

При этом утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Соответственно оценочные суждения, мнения, высказывания, являясь выражением личного мнения, не подлежат проверке на предмет соответствия действительности, с ними можно спорить, но нельзя опровергнуть в суде. Как справедливо указал в мотивировочной части апелляционного определения Тверской областной суд (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), «оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам, поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности-ложности».

Высказывания ответчика представляющие собой выражение его субъективного мнения, не могут быть предметом судебной защиты, так как не могут быть проверены на предмет их действительности.

К таковым необходимо отнести следующие высказывания:

- «Я считаю, что главный виновник заместитель главного врача по лечебной части ФИО3». (Статья от 03 октября 2024 года под названием «В Первоуральске разгорается конфликт между врачами и главой горбольницы», размещенная на интернет ресурсе https://signalural.ru.)

- «Я подозреваю, что Антониади и ФИО9 ведут нечистоплотную финансовую политику» (Статья от 03 октября 2024 года под названием «В Первоуральске разгорается конфликт между врачами и главой горбольницы», размещенная на интернет ресурсе https://signalural.ru.)

- «Количество специалистов оказывающих непосредственную медицинскую помощь сокращается, а административный штат растет. Главный врач ФИО17 по каким-то неведомым причинам во всем солидарен с действиями Антониади. Мы усматриваем в этом главную причину: главврач вместе с начмедом называют себя командой эффективных менеджеров. И не скрывают, что их интерес в зарабатывании денег, а не оказание качественной медицинской помощи пациентам».

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Поводом для возбуждения уголовного дела являются сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников ( пп. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), например, сообщение, распространенное через средства массовой информации; факт непосредственного обнаружения признаков преступления органом (должностным лицом), компетентным возбудить уголовное дело.

Утверждение, что ФИО3 ведет себя по-хамски, не уважает коллег является оценочным суждением и не могут быть проверены на их соответствие действительности в силу субъективности восприятия таких понятий как «хамство» и «уважение коллег».

Иные высказывания являются достоверными и подтверждены не только свидетельскими показаниями, но и письменными доказательствами по делу, представленными истцами:

- акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым укомплектованность врачебным и средним медицинским персоналом перинатального центра менее 30%, врачами анестезиологами в РАО хирургии - 70% (акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11,24,26).

В сложившейся кадровой ситуации в ГБ Первоуральск не может работать в качестве травматологического центра второго уровня (акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12).

Выявлены случаи необоснованного нахождения пациентов в стационаре, выявлен высокий предоперационный койко-день, выявлено проведение необоснованной антибактериальной терапии у оперированных пациентов, выявлены случаи нарушения санэпидрежима (акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, п. 17).

- письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором главный врач обратился в Минздрав СО с просьбой о направлении специалистов для оказания медицинской помощи населению на время поиска новых сотрудников;

- кадровая справка истца № от ДД.ММ.ГГГГ. За 2024 год уволено 120 средних медицинских работников медицинских, 43 врача

- информационные справки истца по штатному расписанию и штатному замещению о работниках травмотделения

- ежемесячные финансовые показатели работы больницы за январь-март 2024 года, в соответствии с которыми расходы на медикаменты травматологического отделения на январь 2024 года – <данные изъяты> рублей, на март 2024 года - <данные изъяты> рублей, целевой показатель работы (финансовый план) травматологического отделения на январь 2024 года = <данные изъяты> рублей, целевой показатель работы (финансовый план) травматологического отделения увеличен с марта 2024 года, на март 2024 года до <данные изъяты> рублей.

От выполнений целевого плана отделением (в стоимостном выражении - стоимость оказанных услуг по ОМС с учетов стоимости каждой истории болезни) зависит объем стимулирующих выплат работникам как составляющей части оплаты труда;

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, (осуществление выплат было запрещено до утверждения нового положения о поощрении.)

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление выплат было запрещено до утверждения нового положения о поощрении.

- положение о распределении выплат стимулирующего характера в травмотделении, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с начальником ПЭО ФИО19, главврачом ФИО17 (порядок утверждения, дата противоречит показаниям свидетеля ФИО19, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ);

- справки 2-НДФЛ;

- договоры на оказание услуг по обслуживанию медтехники с актами выполненных работ. ( как установлено в судебном заседании специалист обслуживающего предприятия до 2024 года постоянно находился в больнице, осуществлял работы постоянно, не только в плановом порядке, но и в экстренном, неотложном, в случае возникновения проблем в работе оборудования. В период с января 2024 до апреля 2024 обслуживание оборудования специализированной организацией не проводилось. С апреля 2024, при увеличении стоимости работ в 2,5 раза, обслуживание проводится 1 раз в месяц в плановом порядке)

- кадровая справка истца от ДД.ММ.ГГГГ о должностных обязанностях инженера ПТО

Кроме того, достоверность информации, изложенной ответчиками подтверждается показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО21, ФИО28, ФИО27, ФИО29JL, ФИО22, ФИО16, свидетелей со стороны истцов - ФИО19, ФИО14

Использование нецензурной лексики ФИО3 подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и приобщенной к делу аудиозаписью.

Изложенные в оспариваемых текстах, употребленные ответчиком сведения, выражающей несогласие со сложившейся в лечебном учреждении обстановкой, не являются в полной мере утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а содержат субъективное мнение авторов о проблемах, сложившихся в лечебном учреждении, виновниках сложившейся ситуации по мнению работников больницы.

Доказать недостоверность оценочного суждения невозможно.

Оценивая доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, считают необходимым исключить из доказательств ввиду недостоверности положение о распределении выплат стимулирующего характера в травмотделении, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с начальником ПЭО ФИО19, главврачом ФИО20, заключение специалиста - лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают не относимыми к существу спора доказательства, предоставленные истцами справки - расчеты о начислениях выплат стимулирующего характера, так как указанные документы не имеют отношения к юридически значимым обстоятельствам по делу; акт проверки по исполнению предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, справку о прохождении лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ, так как они не имели место во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Полагают, что истцом ФИО3 не предоставлено суду доказательств причинения морального вреда, его объема, сумма в счет возмещение морального вреда явно несоразмерна последствиям, о которых пояснял представитель ФИО3

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО19, ФИО24, ФИО14, ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО25 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 опубликовал открытое письмо на имя Президента РФ (т. 1, л.д. 21), в котором содержались сведения о том, что с приходом в больницу в январе 2024 года заместителя главного врача по лечебной части ФИО3 из лечебного заведения уволились свыше 100 человек медицинских работников (из них более 30 врачей, остальные - из числа среднего медицинского персонала); работники вынуждены уходить по причине хамства со стороны ФИО3, он неоднократно угрожал врачам своими обширными связями, в контексте, что после увольнения сотрудники не найдут себе места трудоустройства; ФИО3 не стесняется в использовании нецензурной лексики в отношении подчиненных; ФИО3 постоянно намекает сотрудникам, что чем дороже будут закодированы истории болезней, тем больше у них будет зарплата. При этом недвусмысленно дает понять об искусственном удорожании медицинских историй болезни; с подачи нового заместителя врача по лечебной части расторгнуты договоры на обслуживание медицинской техники специализированными предприятиями.

Авторство письма и его содержание ответчиками по делу не оспаривается.

19.12.2024 на интернет-странице (https://signalural.ru) СМИ Сигнал Урал была опубликована статья «В Первоуральске разгорается конфликт между врачами и главой горбольницы», в которой содержатся высказывания ответчика ФИО2 о том, что лечить людей в горбольнице больше некому. По мнению ФИО2 виноват в этом ФИО3, с которым соглашается главврач ФИО17 ФИО3 создает невыносимую обстановку, вынуждая специалистов увольняться, не считается с чужим мнением, разбирается в использовании сомнительных схем. В больнице уволились врачи-травмотологи, парализована деятельность травматологического отделения, сократилось количество хирургов (50 %), акушеров-гинекологов (70 %), рентгенологов (30 %) Уменьшилось количество анастезиологов, что не позволяет в полном объеме использовать операционные, что привело к затягиванию проведения плановых операций. Увеличилась нагрузка на оставшихся сотрудников, что ведет к дальнейшим увольнениям.

В статье содержится уведомление со стороны ФИО2, что указанная публикация является официальным заявлением для правоохранительных органов, так как он подозревает ФИО3 и ФИО17 в ведении нечистоплотной финансовой политики, в том числе, в части кодировки историй болезни и необоснованных закупок.

Также на данном ресурсе опубликовано коллективное письмо, опубликованное ФИО1

Факт публикации указанных высказываний подтверждается протоколом осмотра доказательств (т. 1, л.д. 155-172), ответчиками не оспаривается.

28.10.2024 на интернет-странице (https://www/el.ru/) СМИ Е1.РУ Екатеринбург Онлайн были опубликованы статьи «В Первоуральске - бунт врачей, уволилась уже сотня медиков. Они написали коллективное обращение к ФИО5», «Все валится как карточный домик. Почему из Первоуральской больницы уволилась сотня медиков».

В статье «В Первоуральске - бунт врачей, уволилась уже сотня медиков. Они написали коллективное обращение к ФИО5» содержится цитата из открытого письма ФИО1 (т. 1, л.д. 183), мнение главврача и представителя Минздрава.

В статье «Все валится как карточный домик. Почему из Первоуральской больницы уволилась сотня медиков», содержатся высказывания ответчика ФИО1 о том, что с приходом ФИО3 люди начали массово увольняется из-за плохого отношения к ним. Уходят ведущие специалиста, младший медперсонал, нагрузка на оставшихся возрастает. Увольняющимся от ФИО3 поступают угрозы, что они не смогут найти работы, так как он задействует свои связи. У персонала снизились зарплаты. ФИО3 хотел пересмотреть систему оплаты, чтоб иметь рычаг давления на врачей, говорил, что необходимо удорожать истории болезни. У каждого отделения имеется план по зарабатыванию денег, для травмотологического отделения данный план был увеличен с 5,5 млн. до 6,5 млн. рублей

Факт публикации указанных высказываний подтверждается протоколом осмотра доказательств (т. 1, л.д. 173-192), ответчиками не оспаривается.

01.10.2024 на интернет-странице (https://pervouralsk.ru/) опубликована статья неизвестного авторства «Общая проблема или личный конфликт? Что происходит в городской больницу» в которой содержатся сведения об обращении в редакцию граждан, которые ссылаются на две ранее опубликованные статьи о критической ситуации в городской больнице, содержится цитата Ответчика ФИО1 об увольнении врачей и невозможности оказания горбольницей медицинской помощи. Иных сведений от имени ответчиков данная статья не содержит.

Факт публикации данной статьи подтверждается протоколом осмотра доказательств (т. 1, л.д. 193-203).

Доказательств распространения каких-либо сведений ответчика посредством телеканала ФИО4, сервиса VK.com от 07.10.2024 года истцами по делу суду не предоставлены, протоколы осмотра интернет-страниц в адрес суда не направлены, видеозаписи не приложены, выкопировка интренет-страницы сервиса VK.com от 07.10.2024 (т. 1, л.д. 66-68) со ссылкой на сервис Первоуральск.ру и телеканал ФИО4 не содержит прямых цитат ответчиков, а лишь журналистский репортаж относительно произошедших событий.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Относительно юридически значимого обстоятельства – факта распространения заявленных сведений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поводом для возбуждения уголовного дела являются сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников ( пп. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ)

Основанием для оспариваемых публикаций являлось открытое письмо ФИО1 на имя Президента РФ, в котором содержится наиболее подробный перечень претензий ответчиков к истцам по делу, все последующие публикации связаны с комментариями как самих ответчиков, так и должностных лиц ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска» относительно содержания открытого письма.

Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ст. 33 Конституции РФ; ч. 1 ст. 2 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Кроме того, граждане вправе обращаться к Президенту РФ как к главе государства и в Администрацию Президента РФ. Такие обращения рассматривает Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций в составе Администрации Президента РФ (п. 1, пп. "а", "б" п. 4 Положения, утв. Указом Президента РФ от 17.02.2010 N 201; п. 3 Положения, утв. Указом Президента РФ от 06.04.2004 N 490).

Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года N 201 утверждено Положение об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций _далее по тексту - Положение), в соответствии с которым Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций является самостоятельным подразделением Администрации Президента.

Подпунктом "е" пункта 5 Положения установлено, что основными функциями Управления являются своевременное рассмотрение обращений и запросов, а также направление обращений для рассмотрения в соответствующие самостоятельные подразделения Администрации Президента, федеральные органы государственной власти, иные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит решение вопросов, поставленных в обращениях, и направление запросов для рассмотрения в соответствующие самостоятельные подразделения Администрации Президента.

Сама форма обращений к должностным лицам в виде открытого письма, законодательством РФ не запрещена. Более того, общеизвестным является факт проведения Президентом РФ прямых линий, в ходе которых граждане могут обращаться к нему напрямую, что обеспечивает открытость рассмотрения обращения, оперативность реагирования на них и участие общественности в обсуждении хода их рассмотрения.

ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска» является государственным учреждением, руководители ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска» - должностными лицами государственного учреждения, деятельность ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска» напрямую влияет на жизнь и здоровье десятков тысяч жителей города Первоуральска, то есть общества. Рассмотрение проблем деятельности государственного учреждения, от которой зависят основополагающие права существенной части общества, является общественной проблемой, открытое обсуждение данных проблем, с привлечением внимания общественности, соответствует принципам демократии.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В статье «В Первоуральске разгорается конфликт между врачами и главой горбольницы» содержится уведомление со стороны ФИО2, что указанная публикация является официальным заявлением для правоохранительных органов, так как он подозревает ФИО3 и ФИО17 в ведении нечистоплотной финансовой политики, в том числе, в части кодировки историй болезни и необоснованных закупок.

Суд полагает, что действия ответчиков, в данном случае, направлены не на нарушение прав истцов по делу, а на реализацию конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, выбор метода обращения – через средства массовой информации, продиктован не желанием причинить вред истцам, а общественной значимостью поставленных на обсуждение проблем.

Доводы ответчиков о том, что при публикации указанных в иске высказываний они исполняли свой гражданский долг, действовали в целях защиты права и охраняемых законом интересов, исходя из своего понимания врачебного долга, а не исключительно с намерением причинить вред истцам по делу, с помощью каких-либо относимых и допустимых доказательств истцами не опровергнуты, суд приходит к выводу, что истцами не оказан сам факт распространения порочащих сведений, в толковании этого термина в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Более того, действия ответчиков привели к проведению проверки деятельности ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска» со стороны Министерства здравоохранения Свердловской области, в соответствии с актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-125) был выявлен ряд нарушений, в том числе тех, на которые ссылались ответчики в своих обращениях, то есть сообщение ответчиками о имеющихся, по их мнению, нарушениях, достигло своей цели, явилось основанием для проведения проверки сложившейся ситуации компетентным органом, который до направления открытого письма и размещения спорных публикация, внимания на ситуацию в ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска» не обращал.

Относительно порочащего характера распространенных сведений, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Как уже указано выше, ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска» является государственным учреждением, истец ФИО3 – одним из руководителей ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска», должностным лицом государственного учреждения, деятельность ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска» напрямую влияет на жизнь и здоровье десятков тысяч жителей города Первоуральска, то есть общества.

Деятельность государственного учреждения и отдельных его должностных лиц, от которой зависят основополагающие права значительной части общества, является общественно значимой, предполагает наличие контроля со стороны общества, возможность открытой критики такой деятельности как со стороны общества в целом, так и со стороны отдельных граждан, увеличения порога допустимости такой критики по сравнению с обычными юридическими и физическими лицами.

Ответчики по делу, как лица непосредственно участвовавшие в деятельности ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска», обладали объективной информацией об этой деятельности и имели достаточный объем знаний для формулирования своего субъективного мнения относительно эффективности деятельности как ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска» в целом, так и ФИО3 в частности. Указанные в иске высказывания ответчиков по делу, по мнению суда, не смотря на то, что носят негативный характер в отношении истцов, не выходят за пределы конструктивной критики, направлены не на умаление чести, достоинства и деловой репутации истцов, а на привлечение внимания общественности к общественно значимым проблемам с целью разрешения этих проблем, не могут быть расценены как носящие порочащий характер.

Заключением специалиста частного экспертного учреждения НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 210-242) установлен негативный характер высказываний ответчиков относительно ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска» и ФИО3, указано, что все негативные сведения носят характер утверждения, в том числе, в части статьи, размещенной на странице https://signalural.ru.

В этом же заключении о описательной части специалист указывает, что мнение – это модальность полагания, выражение различной степени убежденности, сопровождающееся словами-маркерами (кажется считаю, полагаю) (т. 1, л.д. 216)

В этом же заключении, после приведения цитаты, начинающейся со слов: «Я считаю …» (т. 1, л.д. 229), специалист определяет процитированные сведения как выраженные в форме утверждения и приходит к выводу об отсутствии иных форм выражения.

При этом, специалистом не проанализирован смысл всей публикации в целом, все составляющие проанализированы по отдельности, без учета контекста всего интервью.

Из анализа всей статьи в целом следует, что ответчик считает виновным в проблемах ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска», а потом перечисляет эти самые проблемы, то есть в целом все интервью является личным мнением ответчика, выраженным в форме конструктивной критики.

Таким образом, спорное заключение специалиста является противоречивым, сделано без анализа всего текста статей в целом, с вычленением из контекста отдельных цитат, имеет общую направленность на удовлетворение запроса заказчика, а не на установление объективных данных, суд не принимает данное заключение в качестве объективного и достоверного доказательства по делу и не может положить его в основу при вынесении решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Суд полагает, что с учетом общественной значимости деятельности ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска» и ее руководства, допущенная ответчиками критика этой деятельности не превышает допустимые пределы, и не подлежит оценке как имеющая порочащий характер.

Относительно достоверности распространенной информации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Позиция истцов по делу, в соответствии с которой ответчики должны доказать каждую цифру и каждую букву в оспариваемых высказываниях, указанным разъяснения не соответствует.

Более того, вся документация, отражающая финансово-хозяйственную и кадровую деятельность истца, находится у самого истца, что существенно ограничивает возможности ответчиков по доказыванию достоверности распространенных сведений.

Не смотря на неоднократные отложения судебных заседаний, разъяснения и запросы суда о необходимости предоставления документации, истцами по делу указанная информация предоставлена дозирована, в большей части в виде обобщающих справок, составленных самим истцом, с нарушением временных периодов, запрашиваемых судом.

Суд полагает, что ответчики по делу, в целом, доказали соответствие действительности распространенных сведений.

Так, актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена укомплектованность врачебным и средним медицинским персоналом перинатального центра менее 30%, врачами анестезиологами в РАО хирургии - 70% (акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, п. 11,24,26); в сложившейся кадровой ситуации в ГБ Первоуральск не может работать в качестве травматологического центра второго уровня (акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12); выявлены случаи необоснованного нахождения пациентов в стационаре, выявлен высокий предоперационный койко-день, выявлено проведение необоснованной антибактериальной терапии у оперированных пациентов, выявлены случаи нарушения санэпидрежима (акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, п. 17).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № главный врач обратился в Минздрав СО о направлении специалистов для оказания медицинской помощи населению на время поиска новых сотрудников, что подтверждает наличие существенных проблем с кадрами. При этом истцы, не отрицая факта увольнений в спорный период значительного количества сотрудников, пытаются подменить его термином отток (разница между уволившимися м вновь принятыми сотрудниками).

В соответствии с кадровой справкой истца № от ДД.ММ.ГГГГ. за 2024 год уволено 120 средних медицинских работников, 43 врача, что в целом соответствует данным, указываемым ответчиками в спорных публикациях.

Внеплановой проверкой выявлено и наличие проблем материально-технической базы (п. 25 акта проверки)

В соответствии с ежемесячными финансовыми показателями работы больницы за январь-март 2024 года, предоставленными истцом по делу: расходы на медикаменты травматологического отделения на январь 2024 года составили <данные изъяты> рублей, на март 2024 года <данные изъяты>, что косвенно подтверждает позицию ответчиков об ухудшении качества закупаемых материалов ввиду уменьшения выделяемых на их закупку денежных средств

Об ухудшении качества закупаемых материалов суду пояснили также свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые в спорный период явлюсь действующими сотрудниками ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска», исходя из своего личного опыта могли оценить качество закупаемых материалов, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, сам факт увольнения свидетелей из ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска» и их несогласие с деятельностью ФИО3 при отсутствии иных данных, не может свидетельствовать о порочности показаний данных свидетелей.

Доказательством проблем с плановыми операциями в связи с недостатком, в том числе, анестезиологов, являются не только последовательные показания ответчиков, но и показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые подтвердили наличие указанных проблем, показания свидетеля ФИО23, которая подтвердила, что у нее имеется знакомая, которой неоднократно без объяснения причин сначала назначали плановую операцию, а потом, при ее явке в приёмный покой, без объяснения причин данную операцию откладывали. Показания ФИО23 подтверждаются предоставленным журналом госпитализаций, в котором фамилия названной ей знакомой фигурирует в тот день, когда ее все таки положили на операцию. При этом, отсутствие фамилии указанной знакомой в журнале ранее, свидетельствует о том, что ГУАЗ СО «ГБ г. Первоуральска» надлежащим образом не фиксируются отказы в госпитализации по причине отсутствия свободных операционных и анестезиологов, в предоставленном истцами журнале такого отказа не зафиксировано ни разу на протяжении продолжительного периода времени, что выглядит откровенно неправдоподобным.

Факт уменьшения количества действующих врачей и иного медицинского персонала по сравнению с предыдущими периодами подтверждается предоставленными документами, при уменьшении количества персонала, естественным образом вырастает нагрузка на оставшихся сотрудников, факт достоверности своих высказываний в данной части ответчики доказали.

Относительно того, что вопросы стимулирующих выплат согласовывались с ФИО3, данный факт не оспаривала даже свидетель со стороны истцов ФИО30- начальник планово-экономического отдела, не оспаривала она и данные ответчиками в ее присутствии пояснения о том, что проект положения о стимулирующих выплатах, утвержденный на собрании коллектива травматологического отделения, неоднократно отклонялся на стадии согласования с руководством, был принят с пятого раза, что косвенно подтверждает высказывания ответчиков о желании ФИО3 использовать стимулирующие выплаты в качестве рычага давления на врачей. Это факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16 об авторитарном стиле управления ФИО3, желании замкнуть все вопросы на себя.

Относительно мнения ответчиков о том, что на них оказывалось воздействие с целью увеличения прибыльности деятельность больницы путем искусственного удорожания историй болезни, косвенным подтверждением возможности такого воздействия является предоставленный истцами план финансово-экономической деятельности на 2024 год, где целевой показатель работы (финансовый план) травматологического отделения на январь 2024 года составлял <данные изъяты> руб. 00 коп., а целевой показатель работы (финансовый план) травматологического отделения на март 2024 года – <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 32-33).

Разумного объяснения наличия какой-либо возможности исполнить повышение плана, от выполнения которого зависят стимулирующие выплаты, кроме как за счет удорожания историй болезни, истцы по делу суду не предоставили. Возможность врачей-травматологов законными средствами повлиять на количество обращений к ним и сложность излечиваемых повреждений, выглядит сомнительной.

Доводы ответчиков об оказании давления на врачей при увольнении путем угроз наступления неблагоприятных последствий подтверждены показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16, эти же свидетели подтвердили и наличие оскорбительных выражений в адрес врачей со стороны ФИО3, использование, в том числе и в ходе служебных совещаний, ненормативной лексики.

Возможность использования ненормативной лексики со стороны ФИО3 подтверждена и предоставленной суду аудиозаписью, стенограммой данной аудиозаписи (т. 2, 30, 43). Достоверность данной аудиозаписи подтвердил свидетель ФИО16, аудиозапись подтверждает общий уровень общения ФИО3 на служебных совещаниях и позицию ответчиков в данной части. Стороне истца разъяснялась возможность предоставления дополнительных доказательств, опровергающих подлинность аудиозаписи, такой возможностью сторона истца не воспользовалась, возражения истца относительно подлинности аудиозаписи носят немотивированный и бездоказательный характер.

Доводы ответчиков о возможном наличии в действиях ФИО3 указанных в публикациях злоупотреблений своими служебными полномочиями, являлись личным мнением ответчиков по делу в рамках критики деятельности должностного лица, а также, как это указано выше в мотивировочной части решения, их открытым обращением к компетентным органам с целью проверки их доводов, не подлежат оценке на предмет достоверности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для признания спорных публикаций порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, по настоящему делу не установлена, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании спорных публикаций порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не подлежат удовлетворению и производные требования истцов о возложении обязанность по опровержению спорных публикаций, а также требование ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки истцов возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.