Ботлихский районный суд РД

судья ФИО3

дело №

УИД- 05RS0№-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года, № 33-6630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Алиевой Э.З. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Ботлихского районного суда от 27 сентября 2022г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в порядке ст. 44 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., пояснения ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Гаджиева А.М., просивших решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ) в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 170 829 рублей 80 коп.

В обосновании иска указано, что приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в результате противоправных действий ФИО2, работавшего ранее начальником производственного участка 10/3 (н.<адрес>) Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ЮВО, причинен имущественный вред ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в размере 170829 руб. 80 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 170.829 рублей 80 коп., причиненного в результате преступлений.

Материалами уголовного дела подтверждены правовые основания иска и доказан имущественный ущерб, причиненный ФИО2 за период с апреля 2017 года по <дата>. Так, в период с апреля 2017 года по январь 2021 года (включительно) ФИО2, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий и из иной личной заинтересованности, совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации», а именно внес в табель учета рабочего времени заведомо ложную информацию о работе ФИО8, ФИО4 и ФИО9

В период с <дата> по 19.11 2020 ФИО9 незаконно были начислены денежные средства в виде заработной платы на общую сумму 122.338руб. 84 коп.

В период с <дата> по ноябрь 2019 и с декабря 2020г. по <дата> ФИО8 незаконно были начислены денежные средства в виде заработной платы на общую сумму 21.285 руб.69 коп

В период с <дата> по 19.11 2020 ФИО10 незаконно были начислены денежные средства в виде заработной платы на общую сумму 21.285 руб. 69 коп.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> бывшим начальником производственного участка № (н.<адрес>) ЖКС № (<адрес>) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО ФИО2 по подписанным им табелям рабочего времени ФИО5, ФИО8, ФИО10 были начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 352.588 руб. 41 коп.

В ходе следственных мероприятий, в счет погашения незаконно полученной заработной платы ФИО10 в размере 208.963 руб. 88 коп., бухгалтером 6-го отделения ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания ФИО11 на счет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России внесена сумма 181.758 руб.61 коп.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице его представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, (идентификатор: СНИЛС <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 170829 (сто семьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не установил факт нанесения ущерба, а также в чем он выразился. Суд ограничился лишь приговором и принял его как преюдицию. А между тем, приговором и следствием, не установлен корыстный мотив и материальная выгода ФИО2 Более того, в приговоре установлены лица, в чью пользу были произведены выплаты. Ущерб, по общему правилу, в гражданском праве - это утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления. В рассматриваемом случае - это выплата заработной платы за исполнение работ, которые реально были исполнены. Если более конкретно выразиться: эти средства были заложены в бюджет оплаты труда и истец не понес дополнительных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По совокупности совершенных преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Указанным приговором было установлено, что ФИО12, работая начальником производственного участка 10/3 (н.<адрес>) Жилищно-коммунальной службы N 10 (<адрес>) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ЮВО в период с апреля 2017 г. по январь 2021 г. (включительно) ФИО12, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, и из иной личной заинтересованности, совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а именно: внес в табель учета рабочего времени заведомо ложную информацию о нахождении ФИО9, ФИО8, ФИО10 на рабочем месте, не направил служебные записки ЖКС N 10 <адрес> филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО о неисполнении должностных обязанностей своими подчиненными, которые послужили бы основанием для их увольнения и допустил увеличении трудовой нагрузки на других работников, нарушения нормированных условий труда, режима служебной и трудовой нагрузки, права каждого работника на справедливые условия труда, права других работников на трудовую деятельность, увеличении трудовой нагрузки на других работников, а также незаконном начислении денежных средств ФИО9, ФИО8, ФИО10

Так, незаконно были начислены денежные средства в виде заработной платы в период с <дата> по <дата> ФИО9, в общей сумме 122 338 руб. 84 коп.; в период с <дата> по ноябрь 2019 г. и с декабря 2020 г. по <дата> ФИО8, в общей сумме 21 285 руб. 69 коп.; в период с <дата> по <дата> ФИО10 в общей сумме 27205, 27 руб., всего в общей сумме 352 588 руб. 41 коп.

В ходе следственных мероприятий, в счет погашения незаконно полученной заработной платы ФИО10 в размере 208 963 руб. 88 коп., бухгалтером 6-го отделения ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>-Алания ФИО11 на счет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России внесена сумма 181 758 руб. 61 коп.

Поскольку причиненный преступными действиями ФИО12 материальный ущерб полностью не возмещен, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ было заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения денежные средства в сумме 170 829 руб. 80 коп.

Разрешая возникший спор и принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления N от <дата> N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", правильно исходил из того, что в результате противоправных действий ФИО12 причинен ущерб ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в размере 352 588 руб. 41 коп., из которых не возмещена сумма 170 829 руб., что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно приговору он бюджетные денежные средства не присваивал, по табелям рабочего времени были перечислены на счет указанных выше лиц, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: