№ 2-2677/23
25RS0001-01-2023-002033-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края
в составе судьи С.А. Юлбарисовой
при секретаре А.А. Лисуне,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации города Владивостока (третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к администрации города Владивостока (третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю), указав, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>, которая была предоставлена его матери ФИО1 в 1988 году на состав семьи: ФИО2 (брат истца), ФИО3 (муж матери). ФИО1 умерла 21.07.2020, брат умер 14.01.2014. Муж матери ФИО3 не был зарегистрирован в указанной квартире и никогда в ней не проживал. Его местонахождение не известно. Его (истца) отец ФИО4 умер 03.06.2011. На сегодняшний день он единственный, кто зарегистрирован и проживает в указанной квартире. На его обращение к ответчику по вопросу приватизации спорной квартиры, администрация города порекомендовала обратиться с заявлением об исключении жилого помещения из числа специализированного жилого фонда. Однако, письмом от 29.04.2021 № 6316/у ему было отказано в исключении квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>, из числа специализированного жилищного фонда со ссылкой на то, что квартира находится в подвальном этаже, предметом договора социального найма являться не может. Он неоднократно сообщал ответчику о том, что подвальных помещений в доме нет, существует первый и второй этажи. Таким образом ему было отказано в заключении договора социального найма на квартиру со ссылкой на то, что её нужно исключить из числа специализированного жилья, а в последствии на том основании, что квартира, находящаяся в подвальном помещении, вообще не подлежит приватизации. Просит признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, <адрес>, в порядке приватизации. Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать за ФИО5 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>.
В судебное заседании истец, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Приморскому краю не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО6, иск о признании права собственности ФИО5 на жилое помещение в порядке приватизации поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным. Пояснила, что истец зарегистрирован и проживает с рождения по адресу: г.Владивосток, <адрес>. ФИО5 обратился в администрацию города по вопросу приватизации указанной квартиры. В устном порядке ему ответили, что для начала необходимо исключить жилое помещение из числа служебного, поскольку ордер содержит такую отметку. Соответствующее заявление ФИО5 оставлено администрацией без удовлетворения по тем основаниям, что квартира расположена в подвальном этаже. Вместе с тем, двухэтажный жилой дом не имеет подвального помещения, фактически квартира расположена на первом этаже. Считает, что отказ администрации в исключении жилья из числа служебного фактически лишает права истца на приватизацию жилья. Поскольку истец не обращался в Управление Росреестра по Приморскому краю, и указанный регистрационный орган прав и законных интересов истца не нарушал, просила требование о возложении обязанности зарегистрировать право собственности не рассматривать, поскольку оно заявлено излишне.
Представитель администрации города Владивостока, действующая на основании доверенности – ФИО7, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, <адрес>, находится в муниципальной собственности ВГО. Указанное жильё, согласно ордеру, предоставлялось матери ФИО5 в качестве служебного. ФИО5 обратился в администрацию города Владивостока с заявлением по вопросу исключения жилого помещения из числа специализированного жилого фонда, с целью заключения в последующем договора социального найма и приватизации квартиры. В связи с тем, что указанная квартира согласно выписке из ЕГРН расположена в подвальном этаже, администрация отказала в исключении квартиры из числа специализированного (служебного) жилищного фонда. Администрация осуществила выход по адресу месторасположения спорного жилья, убедилась в том, что, действительно, квартира не находится в подвальном этаже, соседи подтвердили, что истец проживает в квартире, однако, квартира имеет статус служебного жилого помещения, которое не может быть предметом договора приватизации. По сведениям МКУ «АПМЗН» ФИО5 право на приватизацию не использовал, в собственности другого жилья не имеет. Наличие статуса жилого помещения как «служебное» является единственным основанием для отказа истцу в приватизации.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Владивостокскому городскому округу на праве муниципальной собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 11,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа. В указанной выписке отражено, что основанием приобретения права муниципальной собственности на названную квартиру явилось решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182.
Согласно выписке из Ф-10 в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес> с 27.07.2005 по настоящее время зарегистрирован ФИО5 Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире не имеется, ответственный квартиросъемщик ФИО1, а также члены её семьи ФИО2(сын) и ФИО4 (муж) сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 8).
Документом основанием вселения в квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес> является ордер № 143 от 05.10.1988, выданный Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Ленинского района ФИО1 на состав семьи из трех человек. Ордер имеет отметку о принадлежности жилого помещения к служебному жилью (л.д. 15-16).
Из материалов дела следует, что ФИО1, изменившая фамилию в связи с вступлением в брак на ФИО1, приходится истцу матерью (л.д. 17-18), следовательно, истец, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году, был вселен в спорное жилье в качестве члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что ФИО5 обратился в администрацию города Владивостока с заявлением об исключении из числа специализированного жилого фонда служебного жилого помещения – <адрес> в г.Владивостоке.
Администрация города Владивостока отказала истцу в исключении квартиры из числа специализированного жилищного фонда – служебного жилого помещения по тому основанию, что согласно выписке из ЕГРН квартира расположена в подвальном этаже.
Вместе с тем, администрацией города Владивостока не представлена суду такая выписка, более того, по поручению суда был осуществлен выход по адресу спорной квартиры с целью установления обстоятельств нахождения квартиры в подвальном этаже, а также фактического проживания истца в квартире.
Из представленного в материалы дела акта осмотра, составленного уполномоченными сотрудниками Управления по учету и распределению жилой площади, следует, что ФИО5 занимает жилое помещение с 1990 года, факт проживания ФИО5 в квартире подтверждают соседи. В настоящее время в квартире ведется ремонт.
В акте не содержится сведений о том, что квартира расположена в подвальном этаже, что дает суду основания полагать, что данный факт не установлен сотрудниками администрации.
В ходе рассмотрения спора представитель администрации города Владивостока в качестве основания для отказа в иске о признании права собственности в порядке приватизации указал на то, что спорное жилье относится к специализированному жилому фонду, является служебным и не может быть приватизировано.
С указанным доводом представителя ответчика суд не может согласиться в силу следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что на момент вселения ФИО1 в спорную квартиру действовал ЖК РСФСР.
В соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, при передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус служебного в силу указания закона.
Согласно статье 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Выданный ордер на спорную квартиру, в соответствии с действующим законодательством на 1988 год являлся единственным документом, свидетельствующим о предоставлении жилого помещения. Единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении гражданину жилого помещения: до 1 марта 2005 года оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 фактически пользуются квартирой по адресу: г. Владивосток, <адрес>. на условиях социального найма, поскольку статус специализированного жилья она утратила в силу закона при передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Отказ администрации города Владивостока в исключении спорной квартиры из числа специализированного жилищного фонда – служебного жилого помещения, по своей сути, является отказом истцу в дальнейшей приватизации квартиры, поскольку статьей 4 вышеназванного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться путем признания жилищного права.
Согласно информации МКУ АПМЗН отсутствуют сведения об участии ФИО5 в приватизации жилого помещения на территории г.Владивостока.
В Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о праве собственности истца на какое-либо жилое помещение, в том числе, на основании договора передачи, что свидетельствует о неиспользованном ФИО5 права на однократную бесплатную приватизацию.
Суд принимает во внимание, что в настоящее время спорное жилое помещение не является служебным, не находится в аварийном состоянии, истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, своим правом на бесплатную приватизацию жилья ранее не воспользовался, зарегистрированных в квартире лиц, имеющих право на приватизацию, не имеется, иных оснований предусмотренных законом для отказа в приватизации жилого помещения представителем ответчика не названо, а судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Что касается требования иска о возложении обязанности на Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать право собственности на жилое помещение, то оно рассмотрению не подлежит, поскольку Управление Росреестра по Приморскому краю ответчиком по настоящему спору не является, в ходе рассмотрения спора правовой статус Управления не уточнялся и не изменялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к администрации города Владивостока удовлетворить.
Признать за ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, <адрес>, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.
Судья С.А. Юлбарисова