РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Берулава Н.В.,
при помощнике судьи Ивановой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 17.09.2024- ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-204/2025 (УИД 71RS0013-01-2024-002373-53) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, о возмещении расходов по содержанию наследуемого имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, о возмещении расходов по содержанию наследуемого имущества. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее брат - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
После смерти ФИО4 открыто наследственное дело №. Наследниками имущества наследодателя являются она, как сестра умершего - ФИО1 и его дочь - ФИО3.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать умершего, отказалась по всем основаниям от причитавшейся ей доли наследованного имущества, оставшегося после смерти сына- ФИО4, в ее пользу, то есть сестры наследодателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В наследственное имущество входит квартира площадью 30,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № Кадастровая стоимость объекта составила 1 279 988,30 руб.
Автомобиль марки FORD FOCUS номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №. Согласно заключению об оценке № о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ООО «Юкон-Ассистанс», стоимость автомобиля составляет 647 900 руб.
Также в наследственную массу включены денежные средства на счете в ПАО «МТС-Банк» № по состоянию на дату получения запроса ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 434,10 руб.
Ответчиком была унаследована 1/2 указанного имущества.
Ею (ФИО1) единолично понесены расходы на захоронение и обустройство могилы брата. Учитывая бездействие ответчика и безразличие к похоронам умершего, она была вынуждена по своей инициативе заняться погребением и обустройством захоронения.
Так, согласно наряд - заказу от ДД.ММ.ГГГГ и договору возмездного оказания ритуальных услуг №, ею (ФИО1) были заказаны ритуальные услуги у ИП ФИО10
Все указанные работы ею были оплачены из собственных средств. Всего же, расходы по исполнению договора на оказание ритуальных услуг составили 159 100 руб.
Также, ДД.ММ.ГГГГ был организован поминальный обед на 20 человек в кафе «Три Клена»; ДД.ММ.ГГГГ был организован поминальный обед на 10 человек в кафе «Три Клена» на общую сумму 39 815 руб., что подтверждается чеком №, товарным чеком на аренду помещения, чеками из магазина «Магнит».
Кроме того, затраты на напитки для поминального обеда составили 10 000 руб. При этом, расходы на приобретение алкогольных напитков в сумме 10 000 руб., но документального подтверждения нет.
В целях обустройства могилы был заказан памятник и надгробие в гранитной мастерской «Лабрадор» (ИП ФИО11). Общая сумма по договору составила 231 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. На день предъявления иска, оплачена полная сумма, что следует из чеков по операции в ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в ИП ФИО12 была заказана и оплачена ограда на могилу стоимостью 38 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме указанных расходов на погребение, истцом несутся расходы по содержанию и охране наследственного имущества- <адрес>.
В частности, расходы по коммунальным платежам составили:
Февраль 2024:
АО «ОЕИРЦ» - 2835,36 руб.; АО ТНС энерго Тула - 219,59 руб.; ООО Газпром межрегионгаз- 212,09 руб.; АО Газпром газораспределение - 84,50 руб.; ПАО «Ростелеком» - 510,00 руб.; ООО «Мега-Т» - 0,00 руб., всего: 3861,54 руб.
Март 2024:
АО «ОЕИРЦ» - 2835,36 руб.; АО ТНС энерго Тула- 54,90 руб.; ООО Газпром межрегионгаз - 0,00 руб.; АО Газпром газораспределение - 0,00 руб.; ПАО «Ростелеком» - 0,00 руб.; ООО «Мега-Т» - 0,00 руб., всего: 2890,26 руб.
Апрель 2024:
АО «ОЕИРЦ» - 2032,52 руб.; АО ТНС энерго Тула- 274,50 руб.; ООО Газпром межрегионгаз- 0,00 руб.; АО Газпром газораспределение - 84,50 руб.; ПАО «Ростелеком» - 0,00 руб.; ООО «Мега-Т» - 0,00 руб., всего: 2391,52 руб.
Май 2024:
АО «ОЕИРЦ» - 2631,12 руб.; АО ТНС энерго Тула- 274,50 руб.; ООО Газпром межрегионгаз - 0,00 руб.; АО Газпром газораспределение- 84,50 руб.; ПАО «Ростелеком» - 111,05 руб.; ООО «Мега-Т» - 0,00 руб., всего- 3101,17 руб.
Июнь 2024:
АО «ОЕИРЦ» - 2867,59 руб.; АО ТНС энерго Тула- 54,90 руб.; ООО Газпром межрегионгаз- 0,00 руб.; АО Газпром газораспределение- 84,50 руб.; ПАО «Ростелеком» - 9,05 руб.; ООО «Мега-Т» - 2,80 руб., всего: 3018,84 руб.
Июль 2024:
АО «ОЕИРЦ» - 2038,35 руб.; АО ТНС энерго Тула- 4,90 руб.; ООО Газпром межрегионгаз- 0,00 руб.; АО Газпром газораспределение- 0,00 руб.; ПАО «Ростелеком» - 0,00 руб.; ООО «Мега-Т» - 50,80 руб., всего: 2094,05 руб.
Август 2024:
АО «ОЕИРЦ» - 2526,35 руб.; АО ТНС энерго Тула- 29,90 руб.; ООО Газпром межрегионгаз- 0,00 руб.; АО Газпром газораспределение - 0,00 руб.; ПАО «Ростелеком» - 0,00 руб.; ООО «Мега-Т» - 45,20 руб., всего: 2601,45 руб.
Сентябрь 2024:
АО «ОЕИРЦ» - 2572,26 руб.; АО ТНС энерго Тула - 29,90 руб.; ООО Газпром межрегионгаз- 0,00 руб.; АО Газпром газораспределение - 0,00 руб.; ПАО «Ростелеком» - 0,00 руб.; ООО «Мега-Т» - 48,00 руб., всего: 2650,16 руб.
Октябрь 2024:
АО «ОЕИРЦ» - 2572,26 руб.; АО ТНС энерго Тула - 29,90 руб.; ООО Газпром межрегионгаз- 0,00 руб.; АО Газпром газораспределение - 0,00 руб.; ПАО «Ростелеком» - 0,00 руб.; ООО «Мега-Т» - 48,00 руб., всего: 2650,16 руб.
Ноябрь 2024:
АО «ОЕИРЦ» - 2572,26 руб.; АО ТНС энерго Тула - 77,74 руб.; ООО Газпром межрегионгаз - 0,00 руб.; АО Газпром газораспределение - 0,00 руб.; ПАО «Ростелеком» - 0,00 руб.;ООО «Мега-Т» - 48.00 руб., всего: 2698,00 руб.
Декабрь 2024:
АО «ОЕИРЦ» - 2572,26 руб.; АО ТНС энерго Тула - 11,96 руб.; ООО Газпром межрегионгаз - 0,00 руб.; АО Газпром газораспределение - 0,00 руб.; ПАО «Ростелеком» - 0,00 руб.; ООО «Мега-Т» - 48,00 руб., всего: 2632,22 руб.
Январь 2025:
АО «ОЕИРЦ» - 2577,79 руб.; АО ТНС энерго Тула - 11,96 руб.; ООО Газпром межрегионгаз - 0,00 руб.; АО Газпром газораспределение - 0,00 руб.; ПАО «Ростелеком» - 0,00 руб.; ООО «Мега-Т» - 48,00 руб., всего: 2637,75 руб.
Февраль 2025:
АО «ОЕИРЦ» - 2577,79 руб.; АО ТНС энерго Тула - 5,98 руб.; ООО Газпром межрегионгаз - 0,00 руб.; АО Газпром газораспределение - 0,00 руб.; ПАО «Ростелеком» - 0,00 руб.; ООО «Мега-Т» - 48,00 руб., всего: 2631,77 руб.
А всего, на общую сумму 35 858,89 руб.
В целях минимизации рисков от возможных аварийных ситуаций с газоснабжением, ею было предпринято обращение в АО «Газпром газораспределение Тула».
Согласно акту АО «Газпром газораспределение Тула» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении подачи газа на внутридомовое и/или внутриквартирное оборудование, стоимость работ по отключению газоснабжения составила 422 руб. Кроме того, в расходы истца также вошли траты на приобретение счетчика воды стоимостью 840 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6 и установку счетчика стоимостью 2000 руб.
Затраты на содержание и сохранение автомобиля FORD FOCUS составили 2 800 руб. В частности, стоимость оценки т/с составила 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в ООО «Юкон-Ассистанс».
Истцом была оплачена стоянка автомобиля за 16 дней (800 руб.) на территории «Сельхозтехники». В связи с дороговизной пребывания автомобиля на платной стоянке и необходимости обеспечения сохранности автомобиля, предприняты меры к охране автомобиля путем помещения автомобиля по договоренности во двор частного дома знакомых по адресу: <адрес>.
Считает, справедливым отнесение половины понесенных ею расходов на ответчика.
Также в связи с подачей иска истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи - консультацией и составлением искового заявления, в ООО «Компас», что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 15 000 руб.
В связи с изложенным, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО4- 249 857,50 руб.; в счет возмещения расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 19 560,45 руб.; в счет возмещения расходов на содержание и сохранение автомобиля FORD FOCUS- 1 400 руб.; в счет возмещения судебных расходов на услуги юриста по подготовке искового заявления в размере 15 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину - 9 575 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила о том, что те расходы, которые были понесены ею, являлись необходимыми для достойного захоронения брата; что утрата близкого человека и для нее, и для матери явилась невосполнимой, поэтому ею были выбраны те услуги для погребения и обслуживания похорон, которые она посчитала нужными. Кроме того, поминальный обед явился необходимым ритуалом при захоронении человека, что является всеобщим правилом и известно всем. Полагала, что ее брат прожил достойную жизнь и заслужил соответствующие похороны. Все услуги как по захоронению, так и по поминальному обеду, ею были заказаны по месту жительства и захоронения усопшего в <адрес>, в тех организациях, которые оказывают подобные услуги. В настоящее время она постоянно несет расходы по содержанию и сохранению наследственного имущества, что приводит к денежным тратам. Обратила внимание на то, что ответчик ФИО3 знала о похоронах, о необходимых тратах, и говорила, что будет нести их с ней пополам. Выразила не согласие с принесенными возражениями ответчика, пояснив о том, что ее семья не относится к категории тех граждан, которым нужна льгота. По мнению истца, ответчик, приняв наследство также обязана нести указанные выше траты.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени, дате и месте слушания по делу, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что исковые требования в том объеме в каком они заявлены не признает, представил письменные возражения, из которых следует, что истец ФИО1 не сообщила его доверителю ФИО3 о смерти отца и тем более о согласовании мероприятий направленных на организацию достойного погребения. Полагал, что поскольку договор на оказание ритуальных услуг, представленный в материалы дела не имеет номера, то не может являться надлежащим доказательством, поскольку в тексте иска номер договора №; что истцом были заказаны такие услуги, как оформление документов на сумму 3500 руб. и гроб стоимостью 40 000 руб., в то время как данные услуги отнесены ч. 1 ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» к гарантированным на безвозмездной основе, таким образом, сумма в размере 43 500 руб. необоснованно включена в стоимость; факт оплаты подтверждается исключительно квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако к иску приложены лишь квитанции, которые, по мнению представителя ответчика не являются документом строгой отчетности и не могут служить подтверждением платежа, так как их содержание не соответствует п. 1.1 ч. 1 ст. 4.7. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ»; приложенные товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. в подтверждение оплаты поминального обеда, также считает не являющимися документами строгой отчетности, а соответственно не могут служить подтверждением платежа. Кроме указанных квитанций к иску приложены копии чеков из универсамов «Пятерочка» и «Магнит», перечень приобретенных товаров не свидетельствует и их цели приобретения. Расходы на обустройство могилы, а именно памятник на сумму 231 300, 00 руб., считает завышенными, поскольку по сведениям, размещенным в сети интернет, достойный памятник с цветником можно установить за 37 000- 40 000 руб. Договор в подтверждение заказа памятника, укладки брусчатки, плиты перекрытия, установки ограды не предъявлен, актов выполненных работ не предъявлено. В подтверждение оплаты приложены чеки Сбербанка о переводах физическим лицам, которые не представляется возможным сопоставить с выполненными работами по благоустройству захоронения. Указывая о заказе и оплате ограды у ИП ФИО12 по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты приложен чек по операции в Сбербанк о переводе средств физическому лицу, данный документ также не соответствует предъявляемым требованиям по использованию ККТ, сделка не подтверждена письменным договором. Обратил внимание на то, что истец дважды установила ограду- в гранитной мастерской «Лабрадор» ИП ФИО11 и ИП ФИО12 В период с августа по сентябрь истец регулярно общалась с ответчиком по вопросу обеспечения доступа в унаследованное жилое помещение, при этом ни разу не упомянула о благоустройстве захоронения. Ответчиком за период с февраля 2024 по февраль 2025 произведена оплата за коммунальные услуги. Полагал, что к приостановке газоснабжения истец не имеет никакого отношения, так как акт подписан ФИО4; установка водяного счетчика, также не подтверждена необходимыми документами; в подтверждение оплаты оценки автомобиля приложен приходный кассовый ордер без кассового чека, что не указывает об осуществлении платежной операции; в качестве подтверждения затрат на юридические услуги приложена копия договора №-ЮР/Тула, из предмета данного договора-раздел 1-невозможно установить относительно какой ситуации оказывались услуги, приходный кассовый ордер от какой организации не понятно, и не соответствует требованиям документа подтверждающего платеж, договор ФИО1 не подписан, актов сдачи-приемки оказанных услуг не имеется. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица- нотариус Киреевского нотариального округа ФИО8, УФНС по Тульской области, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследуемое имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренном статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-БО №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния по городу Ефремов, Богородицкому, Воловскому, Каменскому, Киреевскому и Куркинскому районам комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес>.
Как следует из наследственного дела № умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 (сестра умершего), поскольку ФИО5 (мать умершего) отказалась от доли наследства в пользу сестры наследодателя, и ФИО3 (дочь умершего).
Таким образом, с учетом требований ст. 1141 ГК РФ вышеуказанные наследники наследуют имущество, открывшееся после смерти ФИО4 в равных долях, то есть по 1/2 доли каждый.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).
В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом), относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, и другие обрядовые действия, направленные на благоустройство места захоронения (установку ограды, скамейки, стола), поскольку увековечение памяти умерших является традицией, основанной на христианских (православных) обычаях, связанных с захоронением тела в земле.
По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Соответствующие расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены наследниками умершего наследодателя.
При этом ст. 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходов, иными наследниками.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы на похороны ФИО4, из которых затрачено на-
ритуальные услуги на погребение-159 100 руб. (квитанция ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ);
приобретение памятника и ограды (их установка)- памятник-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 гранитная мастерская «Лабрадор»-231 300 руб.; ограда-квитанции от 02 и ДД.ММ.ГГГГ -38 500 руб. ИП ФИО12, установка памятника-12 000 руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ);
поминальный обед- 39 815 руб. (товарный чек Кафе «Три Клена» от ДД.ММ.ГГГГ-24 000 руб., чек Кафе «Три Клена» от ДД.ММ.ГГГГ- 12 000 руб., чеки на приобретение продуктов питания, алкоголя на сумму 512,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1973,93 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1330,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ);
также истцом были понесены расходы по содержанию имущества, принятого по наследству: квартиры с кадастровым №, площадью 30,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля- Форд фокус VIN №, 2011 года выпуска г.р.з. №, а именно-
установка прибора учета холодной воды (счетчика)- 2840 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770,00 руб., 70 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., акт на регистрацию и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ);
отключение газа- 422 руб. (акт о приеме выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приостановлении подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ);
расходы по оплате ЖКХ – за период с февраля 2024 по февраль 2025 в сумме 35 858,89 руб., с приложением соответствующих квитанций;
оценка автомобиля- 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкон-Ассистанс»);
стоянка автомобиля- 1400 руб.
Данные расходы суд находит обоснованными, разумными, соответствующими минимальному перечню услуг по захоронению. Необходимость несения затрат, связанных с услугами агента и оформления документов, связана с тяжелой моральной утратой близкого человека (брата истца).
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не были оплачены перечисленные в иске услуги, ввиду отсуствия кассовых чеков, поскольку, как следует из материалов дела, на вышеперечисленные услуги, истцом предоставлены в подтверждение понесенных расходов выписки из Банка, квитанции, товарные чеки, согласно которым ФИО1 были понесены денежные затраты на захоронение близкого человека (брата), а также приняты меры по сохранению унаследованного имущества. Доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и предположения о том, что услуги ФИО1 по приобретению памятника, ограды были оказаны не соответствующими лицами, не имеющими, к оказанным видам услуг, отношения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили, что действительно ФИО2 были организованы достойные похороны брата, на его могиле установлены и памятник, и гроб, были заказаны поминальные обеды для поминовения усопшего. Свидетель ФИО14 также пояснила о том, что на поминальный обед были заказаны и места для его дочери, что она знала о смерти отца, обещала возместить половину, понесенных расходов сама.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, представителем ответчика не представлено достоверных, убедительных доказательств того, что в действиях ФИО1 усматривается желание поправить свое финансовое состояние за счет ФИО3
Учитывая пояснения истца ФИО1 о количестве человек принимающих участие в поминальном обеде, исходя из описания наименования заказанных блюд и их количества, суд также считает данные расходы обоснованными и разумными.
Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что расходы на поминальный обед не подлежат удовлетворению, так как на нем присутствовали только родственники и знакомые ФИО13, поскольку, несмотря на то, что ответчик не принимал участия в поминальном обеде, право на возмещение понесенных ФИО1 расходов, связанных с поминальным обедом, прямо предусмотрено действующим законодательством.
Доводы представителя ответчика о том, что она не должна нести расходы по установке памятника на месте захоронения наследодателя, поскольку изготовление памятника и его установка являются личной инициативой истца, суд также находит несостоятельными, поскольку данные расходы также предусмотрены Законом о погребении и похоронном деле. При этом представитель ответчика не отрицал того факта, что памятник действительно установлен на месте захоронения ФИО13
Представитель ответчика, указывая на завышение суммы расходов по установке памятника, представил коммерческие предложения из сети Интернет, согласно которым представлены варианты памятников по более низкой цене. Однако, что входит в указанную стоимость (количество надписей, фотография, размещенная на памятнике, иные изображения, услуги по установке) данные предложения не содержат. Таким образом, суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств, представленные ответчиком вышеуказанные коммерческие предложения.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что расходы, связанные с похоронами наследодателя, организацией поминального обеда и изготовлением и установкой памятника на месте захоронения наследодателя, несла истец ФИО1, при этом ответчиком не представлено доказательств ее участия в осуществлении данных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, (пропорционально ее доле в наследстве) подлежат возмещению вышеперечисленные расходы в пользу ФИО1, являющейся лицом, которое непосредственно оплачивало расходы по погребению, поминальному обеду и изготовлению памятника, а также по сохранению унаследованного имущества.
Вместе с этим, в целях сохранения материального баланса сторон, а также соблюдения прав истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных ФИО1 по приобретению памятника (231 300 руб.), снизив данную сумму до 201 300,00 руб., а потому сумма подлежащая взысканию в данной части со ФИО3 составит- 100 650,00 руб. (1/2), также, суд полагает подлежащими ко взысканию с ответчика ФИО3 расходы, понесенные на ритуальные услуги на погребение-в сумме 79 550,00 руб. (1/2 от 159 100 руб.), на установку ограды в сумме- 19250,00 руб. (1/2 от 38 500 руб.), на установка памятника в сумме - 6000,00 руб. (1/2 от 12 000 руб.), на поминальный обед в сумме- 19 907,5 руб. (1/2 от 39 815 руб.), также подлежат взысканию с ответчика ФИО3, понесенные истцом расходы по содержанию имущества, принятого по наследству, а именно расходы по установке прибора учета холодной воды (счетчика) в размере 1 420 руб. (1/2 от 2840 руб.), по отключению газа в размере 211 руб. (1/2 от 422 руб.), по оценке автомобиля в размере 1000 руб. (1/2 от 2000 руб.), поскольку оценка транспортного средства была произведена по инициативе нотариуса, как это было установлено в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что истцом ФИО1 были оплачены в счет расходов по ЖКХ 35 858,89 руб. за период с февраля 2024 по февраль 2025, что подтверждено платежными документами. Одновременно с этим, ответчиком ФИО3, исходя из представленных ее представителем платежных документов, была оплачена 1/2 часть расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья от заявленной истцом суммы, что также подтверждено представленными в дело платежными документами.
При таких обстоятельствах, взыскание 1/2 части расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья со ФИО3 как об этом просит истец, приведет к повторному несению ФИО3 указанных расходов. При этом, суд учитывает, что истец ФИО1 не лишена возможности произвести перерасчет оплаты по коммунальным услугам и содержанию жилья, обратившись в ресурсоснабжающую организацию.
При таких обстоятельствах, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Те требования, которые истцом заявлены, но не подтверждены документально, следовательно, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих несение таких расходов, как оплата стоянки автомобиля- в размере 1400 руб., приобретение напитков на поминальный обед в размере 10 000 руб., а также расходов на услуги церкви в размере 9 000 руб. удовлетворению не подлежат. Кроме того, необходимо отметить, что услуги церкви в размере 4 000 руб. были включены к оплате истцом по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления, с учетом последующих уточнений, истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 9 575, 00 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также для подачи иска в суд ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «КОМПАС» для составления искового заявления, стоимость за услугу составила 15 000 руб., что следует из квитанции и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что ФИО1, оплачивая госпошлину и услуги по составлению иска, действовала в своих интересах, являясь истцом по настоящему делу, факт несения указанных расходов непосредственно связан с рассматриваемым гражданским делом, оплата госпошлины и обращение за помощью для составления соответствующего иска являлись необходимыми для истца, суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению в пользу истца ФИО1, при этом суд учитывает, что сумма оплаченной госпошлины подлежит взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований, заявленных истцом.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд находит, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований (227 988,5 руб. / г.п. 7840,00 руб.).
Таким образом, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7840,00 руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1735,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, о возмещении расходов по содержанию наследуемого имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на погребение, поминальный обед, установку памятника и ограды в размере 225 357,5 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 15 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7840 руб., а также расходы по содержанию наследуемого имущества в размере 2 631,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> отказать.
Возвратить ФИО1 <данные изъяты> излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1735,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.08.2025.
Председательствующий