Решение по делу № 2А-5641/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконным бездействия.

Дело № 2а-5641/2023

УИД 36RS0002-01-2023-004997-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ "Нерис" к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ "Нерис" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 30.05.2023 г., признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, ФИО2, выразившегося в не объявлении исполнительного розыска и не наложении ареста на имущество должника Терек А.И. по исполнительному производству № 26454/22/36035-ИП, обязании наложить арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее должнику Терек А.И.

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 26454/22/36035-ИП, возбужденному в Коминтерновском РОСП г.Воронежа в отношении должника Терек А.И. 31.01.2023 г. истцом через Госуслуги в адрес отделения было направлено заявление о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее должнику Терек А.И. 13.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Не получив информации о наложении ареста, истцом 25.04.2023 г. через Госуслуги было направлено заявление об объявлении в розыск транспортного средства, принадлежащего должнику. 28.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку судебным приставом-исполнителем самостоятельно принимается комплекс мер по розыску должника и его имущества. 30.05.2023 г. истцом через Госуслуги направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника, не объявления в розыск. 07.06.2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Истец полагает, что жалоба по существу не рассмотрена, поскольку никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимается.

Определением суда от 21.08.2023 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Воронежской области.

Административный истец ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо Терек А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 18.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 028054100, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа, было возбуждено исполнительное производство № 26454/22/36035-ИП о взыскании с должника Терек А.И. в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис» задолженности в сумме 255834,72 рублей.

31.01.2023 г. взыскатель ООО ЮФ «Нерис» обратился в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с заявлением о наложении ареста на имущество должника, в том числе, на транспортное средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее должнику Терек А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО6 от 13.02.2023 г. заявление ООО ЮФ «Нерис» удовлетворено частично.

25.04.2023 г. взыскатель ООО ЮФ «Нерис» обратился в Коминтерновский РОСП г.Воронежа с заявлением о розыске имущества должника - транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 от 28.04.2023 г. в объявлении исполнительного розыска отказано.

30.05.2023 г. взыскатель ООО ЮФ «Нерис» обратился к руководителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, содержащей требование о наложении ареста на транспортное средство, в случае не установления местонахождения транспортного средства – объявить его розыск.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 от 07.06.2023 г. в удовлетворении жалобы ООО ЮФ «Нерис» отказано, действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа признаны правомерными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба была подана ООО ЮФ «Нерис» 30.05.2023 г., постановление по результатам её рассмотрения вынесено 07.06.2023 г., то есть в установленный законом срок.

Постановление от 07.06.2023 г. истцом не оспаривается, несогласие с результатом рассмотрения жалобы не свидетельствует о её не рассмотрении.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 30.05.2023 г.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. (п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 от 08.06.2022 г. ограничен выезд должника Терек А.И. из Российской Федерации сроком до 01.09.2022 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 от 15.03.2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 от 16.03.2022 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 27.07.2023 г. ограничен выезд должника Терек А.И. из Российской Федерации сроком до 27.01.2024 г.

Проанализировав совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, примененные меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 26454/22/36035-ИП, суд приходит к выводу об их недостаточности для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство находится на исполнении с 18.02.2022 г., доказательств удержания с должника денежных средств, их перечисления взыскателю материалы дела не содержат.

В период с 17.03.2022 г. по настоящее время судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г.Воронежа совершено лишь одно исполнительное действие – установлено временное ограничения на выезд должника из РФ, в то время как должник является собственником транспортного средства, исполнительные действия с которым судебными приставами-исполнителями не осуществляются, что влечет нарушение прав взыскателя.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, выразившегося в не наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего должнику Терек А.И., по исполнительному производству № 26454/22/36035-ИП.

Поскольку доказательств сокрытия должником транспортного средства не имеется, требования истца в части признания незаконным бездействия по не объявлению имущества в розыск удовлетворению не подлежат.

В материалах исполнительного производства № 26454/22/36035-ИП отсутствуют доказательства его нахождения на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований истца к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1 следует отказать.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 принять меры к наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее должнику Терек А.И., по исполнительному производству № 26454/22/36035-ИП, а в случае не установления его местонахождения – объявить транспортное средство в розыск.

Таким образом, административные исковые требования ООО ЮФ «Нерис» подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ЮФ «Нерис» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 по исполнительному производству № 26454/22/36035-ИП, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее должнику ФИО7.

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 по исполнительному производству № 26454/22/36035-ИП принять меры к наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее должнику ФИО7, а в случае не установления его местонахождения – объявить транспортное средство в розыск.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2023 года