77RS0024-02-2022-013901-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2023 по иску ФИО1 к адрес “ВСК” о взыскании страхового возмещения неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес “ВСК”, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы на оплату услуг представителей сумма

Требования мотивировал тем, что 05.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 786 УЕ 161, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 250 КА 61, водитель которого нарушил Правила дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного была застрахована в СК “РОСЭНЕРГО”, гражданская ответственность потерпевшего в адрес “ВСК”. Страхователь обратился в страховую компанию за страховым возмещением с предоставлением всех необходимых документов, а также представил автомобиль к осмотру.

Однако по истечении установленного законом срока страховое возмещение не выплачено.

Страховщиком дан ответ, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована.

В связи с этим потерпевший обратился к виновнику ДТП, который предоставил полис страхования и квитанцию. У истца отсутствует сведения о хищении бланков полисов страховщика “РОСЭНЕРГО”. Довод страховщика о том, что виновник не страховал свою гражданскую ответственность является ничтожным, так как противоречит факту выдачи страхового полиса, являющегося легитимным документом. С учетом наличия оригинала полиса страхования, отсутствия обращения в полицию по факту кражи бланков, выплата должна быть произведена. Согласно заключению ООО “М-Консалт Сервис” от 17.04.2021 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила сумма

В соответствии с расчетом размер неустойки с 29.04.2021 по 10.06.2022 составляет сумма

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта сумма и по оплате услуг представителя сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика адрес “ВСК”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам ранее представленного возражения.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е 250 КА 161, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А 786 УЕ 161.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2021 с приложением, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО “РОСЭНЕРГО” по договору ОСАГО серии № 3022318456.

Гражданская ответственность фио была застрахована ответчиком.

06.04.2021 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов и представлением автомобиля на осмотр.

Страховщик 16.04.2021 уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

20.04.2021 истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с указанием на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

11.05.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду получения отказа страховщика причинителя вреда, заключившего договор ОСАГО серии ААВ № 3022318456 - ООО “НСГ- “РОСЭНЕРГО”, в урегулировании события в порядке прямого возмещения убытков.

03.02.2022 ФИО1 вновь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, приложив подготовленное по его инициативе заключение ООО “М-Консалт Сервис” от 17.04.2021.

22.02.2022 страховщик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения виду получения отказа страховщика причинителя вреда в урегулировании события в порядке прямого возмещения убытков.

12.04.2022 истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

28.04.2022 Финансовым уполномоченным решением № У-22-41182/5010-005 истцу отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Согласно п. 4.1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, включающие информацию о правах и обязанностях участников при осуществлении взаимодействия по прямому возмещению убытков и основания для отказа в прямом возмещении убытков размещены на официальном сайте РСА в сети “Интернет” по электронному адресу http://www.autoins.ru.

Ответчиком через информационно-расчетный центр была направлена заявка на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда в ООО “НСГ -“РОСЭНЕРГО”, от которого поступил отказ в акцепте поданной заявки по причине не заключения договора с причинителем вреда.

Согласно Приложению № 7 к Соглашению о прямом возмещении убытков основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков является то, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП - не был заключен.

В силу положений Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Постановление ПВС РФ № 58), действовавшем на момент возникновения правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, бланк полиса серии ААВ № 3022318404 отгружен в адрес ООО “НСГ- “РОСЭНЕРГО” 07.10.2020, что подтверждается соответствующей накладной.

По данным представленным в РСА временной администрацией ООО “НСГ -“РОСЭНЕРГО” вышеуказанный бланк числится как украденный за декабрь 2020, что подтверждается заявлением вх.166585 от 28.12.2020.

Кроме того, из решения Финансового уполномоченного следует, что временной администрацией ООО “НСГ -“РОСЭНЕРГО” представлено письмо от 26.01.2021 № 11-ВА, согласно которому руководителем временной администрации в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес подано заявление о хищении бланков страховых полисов, в том числе бланка страхового полиса ААВ № 3022318404.

Из изложенного следует, что страховщик ООО “НСГ- “РОСЭНЕРГО” не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанном бланке. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителем вреда фио не заключен.

В случае хищения страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 постановления ПВС РФ № 58, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из изложенного следует, что о хищении бланка страхового полиса, предъявленного причинителем вреда, у агента Ставропольского филиала страховщика ИП фио, страховая компания уведомила РСА 28.12.2020, и обратилась в органы МВД в январе 2021 года, то есть до страхового события 04.04.2021, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, а у суда основания для взыскания страхового возмещения с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании неустойки. При этом суд обращает внимание, что заявления потерпевшего были рассмотрены ответчиком в установленный законом срок и даны основанные на законе разъяснения.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец с целью возмещения причиненного ему ущерба не лишен возможности обратиться к причинителю вреда с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с учетом подсудности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес “ВСК” (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения неустойки, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2023 г.

Судья фио