В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

материал № 33а-6164/2023

(№ 9а-э-43/2023)

строка № 3.207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа Эртильского района Воронежской области ФИО2 о признании незаконным получения денежных средств и об обязании их возвратить,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 7 июля 2023 года

(судья районного суда Ледовская Е.П.),

установил:

ФИО1 обратилась в Панинский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к нотариусу нотариального округа Эртильского района Воронежской области ФИО2 о признании незаконным получения денежных средств и об обязании их возвратить.

Определением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 07.07.2023 административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. ФИО1 в срок по 21.07.2023 года включительно было предложено осуществить следующие действия: приложитьк административномуисковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 700 руб. (административное исковое заявление содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера) или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением районного суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила об отмене определения судьи Панинского районного суда Воронежской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Как следует из представленного материала, при подаче административного искового заявления заявителем не были приложены к нему документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд руководствовался положениями ст. 126 и ст. 130 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу, что представленное исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемым в соответствии с приведенными нормами закона, так как к нему не приложен документ об оплате госпошлины, в связи с чем, оно не может быть принято.

Данный вывод судьи суда первой инстанции представляется правильным, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства.

В своей частной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с размером подлежащей к оплате госпошлины, а также указывает, что является пенсионером по возрасту, ссылается на отсутствие родственников и какой-либо материальной помощи, на наличие пенсии небольшого размера, полагает, что суд вправе освободить ее от уплаты госпошлины, предоставить ей отсрочку или рассрочку ее уплаты, однако суд не сделал этот и не предложил ей обратиться с заявлением об этом.

В силу требований ст.126 КАС РФ обязанность по предоставлению документов, свидетельствующих о наличии права на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, возлагается на лицо, обратившееся с административным исковым заявлением. В данном случае, как уже было отмечено выше, таких документов ФИО1 не представлено, в силу чего на суд не возлагалась обязанность по рассмотрению вопроса об освобождении от уплаты госпошлины, уменьшения ее размера, отсрочки либо рассрочки ее уплаты.

В то же время, судебная коллегия не может согласить с обжалуемым определением от 07.07.2023 в той части, в которой заявителю предложено произвести оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина, в случае если заявитель физическое лицо - 300 рублей.

При обращении с административным исковым заявлением ФИО1 было заявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, подлежащая к уплате государственная пошлина составляет 300 рублей, вывод суда о том, что предъявленные заявителем требования кроме неимущественного характера имеют и имущественное содержание, является неверным.

В связи с чем, определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 07.07.2023, которым административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, подлежит отмене в части указания на размер государственной пошлины, об уплате которой заявителю предложено предоставить документы, в остальной части обжалуемое определение не подлежит изменению, а частная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 07.07.2023 по существу оставить без изменения, исключив из определения судьи Панинского районного суда Воронежской области от 07.07.2023 требования о необходимости оплаты части государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья С.В. Калугина