УИД 72RS0012-01-2022-000443-19

2-265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

13 сентября 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному соглашению № 1971051/0205 от 3 июня 2019 года, заключенному с Г., судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») в лице Тюменского регионального управления обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Г., мотивируя свои исковые требования тем, что 3 июня 2019 года между истцом с одной стороны и Г. с другой стороны было заключено соглашение № 1971051/0205 на предоставление кредита в размере 59 000 рублей под 10,9% годовых на срок до 3 июня 2022 года. Заемщик перестал производить надлежащим образом в полном объеме платежи по указанному соглашению, поэтому по состоянию на 26 июня 2022 года образовалась задолженность в сумме 48 008 рублей 83 копейки, в том числе:

просроченные проценты – 7 158 рублей 24 копейки.

задолженность по основному долгу – 40 850 рублей 59 копеек.

Заемщик Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» за счет наследственного имущества Г. сумму задолженности по договору № 1971051/0205 от 3 июня 2019 года в сумме 48 008 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей 26 копеек.

С согласия истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1, принявшая наследство, открывшееся после смерти Г.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, признание иска произведено добровольно (л.д. 118).

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа Казанский район ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», ответчика ФИО1, нотариуса нотариального округа Казанского района ФИО2

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя Г., признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается её письменным заявлением.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, о чем указано в её письменном заявлении (л.д. 118).

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом признания ответчиком ФИО1 исковых требований, а также принимая во внимание то, что она является единственным наследником, принявшим открывшееся после смерти наследодателя Г. наследство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится к судебным расходам.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1640 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 552 от 27 июля 2022 года (л.д. 9).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.

Поскольку ответчик ФИО1 исковые требования признала, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 492 рубля 08 копеек (1640 рублей 26 копеек *30%), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1148 рублей 18 копеек (1640 рублей 26 копеек *70%).

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному соглашению № 1971051/0205 от 3 июня 2019 года, заключенному с Г., судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 11 августа 2012 года Территориальным пунктом №3 МО УФМС России по Тюменской области) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН ***, ОГРН ***) за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору № *** от 3 июня 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2022 года в сумме 48 008 рублей 83 копейки, в том числе:

- просроченные проценты – 7 158 рублей 24 копейки

- задолженность по основному долгу – 40 850 рублей 59 копеек;

а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 492 рубля 08 копеек,

всего 48 500 рублей 91 копейка (сорок восемь тысяч пятьсот рублей 91 копейка).

Возвратить истцу Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 1148 рублей 18 копеек (одна тысяча сто сорок восемь рублей 18 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-265/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова