Дело №2-2770/2025

64RS0045-01-2024-010758-52

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах ФИО2 ФИО6, к Сотишвили ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области, действуя в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований, перечислил на счет ответчика ФИО8 №, <данные изъяты> руб. через банкомат № ФИО9 расположенный по адресу: <адрес>, путем внесения наличных денежных средств. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел неизвестным лицам, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО1 В настоящее время уголовное дело находится в производстве ФИО10. На основании изложенного, полагая перечисленные ФИО2 ответчику денежные средства неосновательным обогащением, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах ФИО2 ФИО11, к Сотишвили ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отменено.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Кировского района г. Саратова ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, банковскую карту она потеряла, никогда ею не пользовалась, денежных средств от ФИО2 не получала. Полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, т.к. ранее ей звонили сотрудники банка и предложили сообщить код для подтверждения номера телефона, она продиктовала код, который пришел на ее номер телефона, каких-либо подозрений у нее в тот момент не возникло. О том, что на оформленную на ее имя карту поступали денежные средства, ей стало известно после вынесения заочного решения. По факту мошенничества она обратилась в полицию.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в производстве ФИО13 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу является ФИО2 (л.д. 11-48).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел неизвестным лицам денежные средства под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ответчика ФИО1 в ФИО14 № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены через банкомат № ФИО15, расположенный по адресу: <адрес>, путем внесения наличных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются чеком ФИО16 (л.д. 18), ответом ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что счет, на который переведены денежные средства принадлежит ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 44-48), а также банковской выпиской по счету, представленной ответчиком.

Указанными денежными средствами ответчик распорядилась, что также подтверждается движением денежных средств по лицевому счету (л.д. 48).

Каких-либо документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств истцом ответчику денежных средств в указанном размере, иных предусмотренных законом оснований для перечисления денежных средств, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Факт принадлежности ФИО1 банковского счета в ФИО18 № последней не оспаривался, факт поступления денежных средств в заявленном ко взысканию размере от отправителя ФИО2 получателю ФИО1 подтверждается документально.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательств в подтверждение того, что денежные средства не подлежат возврату, перечислены истцом ответчику во исполнение каких-либо договорных обязательств, либо переданы ей в дар, ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путем похитили с ее банковской карты <данные изъяты> рублей, сам по себе не является доказательством совершения указанных мошеннических действий. Кроме того, суд принимает во внимание, что, будучи ДД.ММ.ГГГГ осведомленной о возбуждении исполнительного производства по взысканию с нее денежных средств, на что указывает сама ФИО1 в заявлении в полицию, с указанным заявлением в правоохранительные органы, согласно талону-уведомлению №, она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде после отмены заочного решения.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО1 денежных средств от истца ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, и отсутствии доказательств безвозмездности перечисления указанных денежных средств, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области, действующего в интересах ФИО2 ФИО19, к Сотишвили ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сотишвили ФИО21 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО22 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сотишвили ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года.

Судья И.А. Белякова