Дело №5-225/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2022 года рп.Бежаницы Псковской области

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Понедельченко Е.А., при секретаре Малафеевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, , ранее привлекавшегося к административной ответственности: 23.03.2021 по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, 21.02.2022 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей (оплачены), (паспорт ...),

о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

08 марта 2022 года, около 15 часов 35 минут, на ...м километре + ... м автодороги Порхов-Успенье в районе д.... ФИО1, управляя принадлежащим М. автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево, заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего создал опасность для движения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Ф.., с которым совершил столкновение, в результате чего пассажиру Ф.Г. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 с протоколом согласился частично, вину в совершении указанного правонарушения признал частично, пояснив, что 07 марта 2022 года он употреблял спиртные напитки, но 08 марта 2022 года не употреблял, днем ехал на автомашине ... с государственным регистрационным знаком ... из рп.... в сторону д...., а в самой деревне ему нужно было повернуть налево, и в тот момент, когда он совершал поворот налево, практически повернув на 90 градусов, в его автомобиль въехал автомобиль ..., которого он не видел. Не отрицает, что он не убедился в безопасности совершаемого маневра, и то, что не включил указатель поворота перед совершением поворота налево, однако, не признает движение автомашины с обочины, поскольку он двигался по проезжей части дороги, возможно только правой частью автомобиля по обочине. При этом, считает, что водитель автомобиля ... не должен был его обгонять. Его автомобиль получил значительные технические повреждения, в настоящее время им уже продан. Он в результате ДТП не пострадал. Автомобиль ... также получил технические повреждения. Кроме того, указал, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Потерпевшая Ф.Г.., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в предыдущем судебном заседании пояснила, что 08 марта 2022 года она вместе с мужем Ф. и сыном Ф.А. выехали на личном автомобиле в г...., за рулем которого находился Ф., она же сидела на переднем пассажирском сидении, а сын на заднем пассажирском сидении за нею, при этом все были пристегнуты ремнями безопасности. Сам момент ДТП она не видела, поскольку отвлеклась от дороги, но услышала крик мужа и сразу же почувствовала удар, отчего сработали подушки безопасности и тальк от них попал ей в глаза, в связи с чем ей потребовалась медицинская помощь. У нее был ожог слизистой, лица, носа, который она лечила длительное время. Считает, что в ДТП виноват ФИО1, поскольку он совершил резкий поворот, при этом, после ДТП он признавал свою вину.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной необходимостью. Ранее в предыдущем судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал в полном объеме, за тем исключением, что им указано на нарушение ФИО1 п.2.17 Правил дорожного движения РФ, поскольку данная запись внесена ошибочно, а также в части места совершения административного правонарушения: ...-й километр + ... м автодороги Порхов-Успенье Бежаницкого района, тогда как должно быть указано - ...й километр + ... м автодороги Порхов-Успенье Бежаницкого района Псковской области. Также указал, что 08 марта 2022 года от дежурного МО МВД России «Бежаницкий» поступило сообщение о ДТП, на которое выехал инспектор К.., а после в помощь прибыл он. На автодороге стояли две автомашины с техническими повреждениями, а также была установлена потерпевшая, которой в результате ДТП потребовалась медицинская помощь. В ходе проверки по ДТП установлено, что водитель автомобиля ... ФИО1 нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а также у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем составлены соответствующие протоколы. При этом, на месте ДТП ФИО1 не отрицал свою вину в ДТП.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что 08 марта 2022 года он за рулем автомобиля ... вместе с супругой Ф.Г. и сыном ехали в г...., при этом, супруга сидела на переднем пассажирском сидении, а сын сзади за нею, все были пристегнуты ремнями безопасности. В районе 15 часов 35 минут в д.... он, двигаясь по автодороге со скоростью 50-60 км/ч, увидел на обочине с правой стороны стоящий автомобиль, включил указатель поворота и стал его объезжать, как в этот момент автомобиль начал движение по обочине без каких-либо указателей поворота, и далее резко повернул налево, создав ему препятствие для движения, поэтому он применил экстренное торможение, но ДТП не удалось избежать. В автомобиле сработала система Глонасс, сработали подушки безопасности, от разрыва которой супруга получила телесные повреждения в виде ожога глаз, в связи с чем ей потребовалась медицинская помощь. У него и у сына болела грудная клетка, но за медицинской помощью они не обращались. Когда он вышел из своего автомобиля, в другом автомобиле находились несколько человек, за рулем был ФИО1, никто из них не пострадал. На месте ДТП ФИО1 не отрицал вину в ДТП.

При таких обстоятельствах, судья, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной, с учетом следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем конкретных требований Правил дорожного движения РФ).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.1.5Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п.8.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь на ...м километре + ... м автодороги Порхов-Успенье Бежаницкого района Псковской области, совершая маневр поворота налево, не подал заблаговременно сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего создал опасность для движения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Ф.., допустил столкновение с данным транспортным средством; в результате произошедшего пассажир Ф.Г. получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта расценены как легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 13 июня 2022 года, составленным надлежащим должностным лицом в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 марта 2022 года, согласно которому инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 08 марта 2022 года около 15 часов 35 минут, в результате которого Ф.Г. получила телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование (л.д.2);

- выписками из КУСП о регистрации 08 марта 2022 года в 15 часов 32 минуты, в 20 часов 15 минут, соответственно, за №..., №... сообщений о дорожно-транспортном происшествии на автодороге в д...., в котором имеется пострадавший, и об обращении Ф.Г. в больницу за медицинской помощью после ДТП (л.д.3, 4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... с фототаблицей к нему от 08 марта 2022 года, а также схемой места совершения административного правонарушения от 08 марта 2022 года, составленных в присутствии водителей ФИО1 и Ф.., а также понятых, о проведении осмотра участка автодороги - ... км + ... м Порхов-Успенье Бежаницкого района Псковской области, при этом указано, что дорожное покрытие сухое, асфальт, проезжая часть горизонтальная, в ходе которого установлено, что автомобиль ..., г.р.з. ..., расположен на левой стороне дороги по ходу движения из д.... в сторону д...., при этом автомашина имеет технические повреждения в виде деформации левой стороны; автомобиль ..., г.р.з. ..., расположен на левой стороне дороги по ходу движения из д.... в сторону д...., имеются повреждения в виде деформации правой передней части, разбита правая блок фара, повреждены передний и задний бампер; зафиксировано место столкновения, расположение автомобилей (л.д.5-9, 65-67);

- объяснением водителя Ф. от 08 марта 2022 года, согласно которому пояснил, что 08 марта 2022 года он на личном автомобиле ..., г.р.з. ..., вместе с супругой Ф.Г. и сыном Ф.А. ехали в г...., и двигаясь по д... со скоростью около 60 км/ч, он увидел припаркованный на правой обочине по ходу движения автомобиль черного цвета, марки ..., при этом. убедившись в том, что встречных автомобилей нет, он включил левый указатель поворота с целью опередить данный автомобиль, как неожиданно для него, водитель данного автомобиля начал движение по обочине, а после выехал на полосу движения и, не включая какого-либо указателя поворота, стал поворачивать налево, тогда он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, при этом, в автомобиле сработали подушки безопасности, а его супруге Ф.Г. потребовалась медицинская помощь (л.д.11);

- объяснением водителя ФИО1 от 08 марта 2022 года, согласно которому пояснил, что 08 марта 2022 года он двигался на своем автомобиле ..., г.р.з. ... по дороге в д..., стал совершать маневр поворота налево, но левый поворотник не включил, в зеркало заднего вида не посмотрел, но видел, что позади двигался автомобиль ..., при этом, подумал, что водитель данного автомобиля его не будет обгонять, и после маневра поворота налево произошло столкновение с данным автомобилем (л.д.12);

- объяснением потерпевшей Ф.Г. от 08 марта 2022 года, согласно которому пояснила, что 08 марта 2022 года она совместно с мужем Ф. и сыном Ф.А. выехали на личном автомобиле в г...., за рулем которого находился Ф.., а в районе д.... она услышала слова мужа «что ты делаешь?» и увидела перед их автомобилем другой автомобиль, после чего произошло столкновение с ним, в результате чего сработали подушки безопасности и тальк от них попал ей в глаза, в связи с чем ей потребовалась медицинская помощь (л.д.10);

- объяснением Ф.А. от 08 марта 2022 года, согласно которому пояснил, что 08 марта 2022 года он совместно с отцом Ф.., который был за рулем, и матерью Ф.Г.., которая находилась на переднем пассажирском сиденье, на личном автомобиле ехали в г...., и двигаясь по территории Бежаницкого района он увидел автомобиль, который двигался по обочине, и сразу после этого почувствовал удар, произошло ДТП; он в ДТП не пострадал, но родителей осматривал фельдшер (л.д.13);

- копией постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» ФИО2 от 08 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.21);

- заключением эксперта №... от 18 мая 2022 года, из которого следует, что на основании анализа данных, полученных при исследовании медицинской документации, острый конъюнктивит глаз у Ф.Г.., вероятно, получен ею в результате разорвавшейся подушки безопасности при указанных в определении обстоятельствах, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель (л.д.33-34);

- а также другими материалами дела.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшегося у потерпевшей телесного повреждения была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта мотивированны и никаких сомнений не вызывают. С заключением эксперта ФИО3 были ознакомлены, как и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства по правилу ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Причинение телесного повреждения Ф.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Ф.Г. подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. ФИО1, предпринимая совершение маневра поворота налево, должен был выполнить требование п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения в части заблаговременной подачи сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, убедиться в безопасности совершаемого маневра, занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, что им выполнено не было.

При этом, судья считает необходимым исключить из фабулы вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, нарушение п.2.17 Правил дорожного движения РФ, поскольку такого пункта Правила дорожного движения РФ не содержат. Кроме того, должностное лицо ФИО2 не поддержал протокол в этой части, пояснив, что внесение данного пункта является ошибочным.

Кроме того, судья считает установленным место совершения административного правонарушения - участок автодороги - ... км + ... м Порхов-Успенье Бежаницкого района Псковской области, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела. Указание же в протоколе по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения участок автодороги - ... км + ... м Порхов-Успенье Бежаницкого района Псковской области является ошибочным. При этом данное нарушение протокола не является основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производству по делу.

Довод ФИО1 о виновности другого водителя не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Так, из карточки учета административных правонарушений на ФИО1 известно, что в этот период он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения: 23 марта 2021 года по ст.12.6 КоАП РФ, 21 февраля 2022 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, так как, управляя источником повышенной опасности, создал опасность для иных участников дорожного движения, и повлек причинение вреда здоровью потерпевшему.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также совокупность смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, личность ФИО1, его имущественное положение (наличие у ФИО1 постоянного источника дохода), семейное положение, влияние назначенного наказания, совершение административного правонарушения повторно, с учетом цели административного наказания, судья полагает целесообразным, отвечающим принципам справедливости и принципам административного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №... в границах административно-территориального образования «...» ... области от 23 июня 2022 года, вступившим в законную силу 11 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.68-70). При этом, ФИО1 указал, что уже сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий».

Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению начинается со дня, следующего за днем окончания срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от 23 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст.29.9-29.10, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок лишения специального права исчислять со дня, следующего за днем окончания срока лишения специального права, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка №... в границах административно-территориального образования «...» ... области от 23 июня 2022 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко