Дело № 2- 809/2025 (2-5652/2024)
УИД 52RS0006-02-2024-006133-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Илюхиной С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Агролига» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Агролига», которым просил признать незаконным отказ в приеме на работу в должности водителя-экспедитора; обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом в качестве водителя-экспедитора; обязать ответчика исключить сведения (судим по ст.159 УК РФ, бывший наркоман, есть долг по ФССП, есть административное правонарушение с наказанием в виде обязательных трудовых работ, негативный рейтинг НБКИ и др.), указанные в отношении ФИО5 и вынести опровержение в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец на интернет-сайте по поиску работы нашел объявление о наличии свободной вакансии водителя-экспедитора в ООО «Агролига». 09.07.2024 ФИО5 прибыл в указанную организацию на собеседование. По результатам ему было сообщено об отказе в приеме на работу без объяснения причин. В последующем ему стало известно, что причиной отказа стало поступление руководителю негативной информации в отношении истца в виде «судим по ст.159 УК РФ, бывший наркоман, есть долг по ФССП, есть административное правонарушение с наказанием в виде обязательных трудовых работ, негативный рейтинг НБКИ». Однако данная информация не соответствует действительности. Сотрудниками работодателя была предоставлена несоответствующая действительности негативная информация о ФИО5 и внесена в банк данных. Данный отказ противоречит нормам гражданского законодательства
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении в полном объеме. Указала, что ответчик не предоставил отказ в письменном виде. В организации имеются различные транспортные средства, как Газели, так и Газоны, следовательно, истец, имеющий только категорию вождения «В», может быть трудоустроен и обеспечен работой.
Представители ответчика ФИО2, ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что негативная информация об истце не распространялась и не вносилась ни в какие базы данных. При проверке службой безопасности были установлены факты, которые были предметом обсуждения должностных лиц, в чьи обязанности входит прием новых работников. Информация о ФИО5 получена из открытых источников в сети «Интернет», официальных сайтов правоохранительных органов, ФССП, сайтов судебной системы
ФИО3, Генеральный директор ООО «Агролига» в судебном заседании пояснил, что данные по ФИО5 были представлены службой безопасности для решения вопроса о принятии на работу в качестве водителя-экспедитора. В организации имеются транспортные средства как Газон, так и Газель. Выбор машины зависит от размера заказа, поэтому водитель должен иметь категории «В» и «С», чтобы не было простоя.
Суд с учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;
Статья 3 ТК РФ гарантирует каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав. Указанной статьей запрещена дискриминация в сфере труда, то есть ограничение трудовых прав и свобод или предоставление каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, в зависимости от пола.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в июле 2024 года ФИО5 обратился в ООО «Агролига», претендуя на вакантную должность водителя-экспедитора.
В трудоустройстве в указанную организацию ФИО5 было отказано.
В судебном заседании представитель истца указала, что аргументируемого ответа не было предоставлено. При этом истцу стало известно, что в организации имеются сведения, которые негативно его характеризуют.
В подтверждение доводов была представлена копия скриншота экрана компьютера, на котором отображена страница из мессенджера, где указано: «Прошу проверить кандидата на должность водитель-экспедитор». «Кандидат проверен. Судим. Статья 150 УК РФ (мошенничество). Бывший наркоман. Есть долги по ФССП. Есть административное правонарушение с наказанием в виде обязательных трудовых работ. Негативный рейтинг НБКИ. На 09.07.2024 является плательщиком налога на профессиональный доход. Не рекомендуем к трудоустройству.». (л.д.17)
Представитель истца пояснила, что указанная информация не соответствует действительным обстоятельствам.
Истцом представлено постановление врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода от 16.07.2024 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО5, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), выданным мировым судьей судебного участка №3 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов. Исполнительное производство окончено в связи исполнением требования в полном объеме.
На основании табелей учета рабочего времени МУП «Дорожник» ФИО5, направленный на отбывание обязательных работ согласно постановления от 15.12.2023 №, отбыл наказание в размере 30 часов с 23.05.2024 по 04.06.2024.
Согласно справке ГУ МВД России по Нижегородской области, Информационный центр от 10.07.2024, в отношении ФИО5 не имеются сведения о привлечении к административной ответственности по ст.6.9, ч.2 и ч.3 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из справки ГУ МВД России по Нижегородской области, Информационный центр от 17.07.2024, представленной истцом, в отношении ФИО5 24.11.2004 Сормовским РУВД г. Нижнего Новгорода возбуждено уголовное дело ч.1 ст.159 УК РФ, 01.02.2005 уголовное преследование прекращено; 26.09.2017 ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело ч.1 ст.139 УК РФ, 12.12.2017 уголовное преследование прекращено; 16.05.2024 ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду возбуждено уголовное дело ч.1 ст.157 УК РФ, сведений о прекращении уголовного преследования не имеется. Согласно справке от 03.12.2024 25.10.2024 уголовное преследование прекращено.
Также истцом представлен протокол консультации, выданный ГБУЗНО «Наркологическая больница». Согласно выводу врача, по состоянию на 11.07.2024 симптомов и синдромов наркологических заболеваний не выявлено.
Согласно справке от 11.07.2024, выданной ГБУЗНО «Наркологическая больница», ФИО5 под диспансерным наблюдением (на учете) нарколога в г. Н. Новгороде не находится. Данных за наркологическое заболевание не выявлено.
Как следует из справки ГБУЗНО «Психиатрическая больница №2» от 12.07.2024, ФИО5 под наблюдением врача-психиатра не находится. Также указано, что справка не является документом о состоянии психического здоровья.
Согласно базе данных ФИС ГИБДД М ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административных правонарушений по линии ГИБДД имеет, административная задолженность по штрафам ГИБДД отсутствует, права управления транспортными средствами не лишен. Также он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами, а также не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2, пунктом «в» части 4 или пунктом «в» части 6 статьи 264 УК РФ.
По мнению истца, он подходит для работы водителя-экспедитора в ООО «Агролига» по своим деловым качествам, уровень образования и квалификация соответствует заявленным работодателем требованиям.
Представители ответчика с указанными доводами не согласились.
При подаче объявления о поиски кандидата на должность работодателем в качестве необходимого критерия было указано, что необходим опытный водитель, имеющий категории прав «В, С» для работы на транспортных средствах Газель, Газон. (л.д.36)
В судебном заседании генеральный директор ООО «Агролига» пояснил, что требовался водитель, имеющий обе категории, так как работа связана с доставкой продуктов до клиентов по сделанным заказам, которые имеют разные категории и габариты. От заказа зависит вид транспортного средства, поэтому водитель должен иметь возможность управлять Газелью и Газоном, иначе возможен простой, или убытки, в связи с невозможность доставки товара.
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора отдела доставки ООО «АгроЛига», утвержденной генеральным директором 10.01.2021, пунктом 1.4 предусмотрено, что на должность водителя-экспедитора назначается лицо, достигшее 18 лет, имеющее образование не ниже среднего (полного) общего, прошедшего в установленном порядке обучение и имеющего удостоверение водителя (категории «В» и «С») и стаж работы в качестве водителя не менее 2 лет, а также допущенного по состоянию здоровья к управлению автотранспортными средствами и имеющего медицинскую книжку. (л.д.30)
Также представитель ответчика обратил внимание представителя истца на представленный ФИО5 скриншот страницы мессенджера, где также указано руководителем при обсуждении: «Не берем, еще раз напомню водителей без категории С мы не берем».
В судебном заседании представитель истца подтвердила, что у ФИО5 открыта только категория «В».
Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 « 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность: принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами приходит к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений при решении вопроса об отказе в приеме на работу истца. Данный отказ связан с деловыми качествами ФИО5, а именно отсутствием категории, которая необходима при выполнении должностных обязанностей специалиста на должности, на которую претендовал истец.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав участников процесса, судом усматривается, что работодатель ООО «АгроЛига» был вправе отказать ФИО5 в приеме на должность водитель-экспедитор, так как его квалификация не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам, а именно, у ФИО5 отсутствует категория вождения «С», что является необходимым условием, указанным в объявлении.
Следовательно, требование о признании отказа в приеме на работу ФИО5 на должность водителя-экспедитора в ООО «АгроЛига», возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор на должность водителя-экспедитора, удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ответчика исключить сведения, указанные в отношении ФИО5 и вынесении опровержения в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что представленный скриншот экрана мессенджера сделан со страницы рабочего чата, пользователями которого являются сотрудники, отвечающие за прием новых работников, а именно, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО7, что также отражено на данной странице.
Указанная информация была получена специалистами отдела безопасности из открытых источников сети «Интернет», в поисковой системе «Яндекс», в подтверждение представлены скрины. Также при проверке использовались официальные сайты государственных органов, таких как судебные сайты, сайты ФССП. Что подтверждается сообщением сотрудника ООО «АгроЛига» ФИО8 от 14.01.2025.
Оспариваемая переписка является внутренней, информация, содержащаяся в указанном чате, не выкладывается в какую-либо общую базу.
Представитель истца также не смогла пояснить, о какой информационной базе указывает истец, когда просит удалить информацию в отношении ФИО5 и где должно быть опубликовано опровержение.
При этом, из представленных истцом сведений усматривается, что он ранее привлекался к административной ответственности, в отношении него возбуждались уголовные дела, исполнительные производства службой судебных приставов как в отношении неплательщика алиментов.
Изложенные личные мнения сотрудников при обсуждении кандидатуры при приеме на работу, не является распространением порочащих ФИО5 сведений. Из представленного скриншота видно, что основным критерием для отказа в приеме на работу послужило отсутствие открытой категории прав «С».
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности исключить сведения, указанные в отношении ФИО5 и вынесении опровержения в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.
В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом усматривается следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при отказе в приеме на работу.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.
При рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов. Однако каких-либо доказательств причинения морального вреда в материалы дела не представлено.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии причинения ответчиком истцу морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не установлен.
При указанном суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6300 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность водителя –экспедитора в ООО «АгроЛига», возложении обязанности на ООО «АгроЛига» заключить трудовой договор с ФИО5 в качестве водителя –экспедитора, возложении обязанности на ООО «АгроЛига» исключить сведения, указанные в отношении ФИО5, и вынести опровержение в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
Решение принято в окончательной форме 29.01.2025.
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
Секретарь С.В. Илюхина
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-809/2025 (2-5652/2024) (УИД 52RS0006-02-2024-006133-45) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева