Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 10-6/2023
УИД: 61MS0212-01-2023-001435-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Е.В.,
с участием:
помощника прокурора Целинского района Никитушкиной Э.В.,
защитника адвоката Сафрыгиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Целинского района Ростовской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.07.2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сафрыгина Н.М. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, указывая на то, что ФИО1 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся и осознал все, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает по найму, среднемесячный заработок составляет 30000 – 35000 руб. Полагала, что наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, является чрезмерно суровым. В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили суд назначить наказание в виде штрафа. Материальная возможность для оплаты штрафа у ФИО1 имеется. Просила суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 27.07.2023 года в части назначенного ФИО1 наказания и назначить наказание в виде штрафа.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Целинского района Мараховский А.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, указывая на то, что мировой судья, при назначении вида и размера наказания необоснованно сделал ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ст. 61 УК РФ. Просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из описательной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, заменив обстоятельство смягчающее наказание «наличие малолетнего ребенка» на «наличие малолетнего ребенка у виновного». Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
В судебном заседании помощник прокурора Целинского района Никитушкина Э.В. апелляционное представление подержала на основании доводов, изложенных в нем, просила апелляционное представление удовлетворить.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник, адвокат Сафрыгина Н.М. просили суд удовлетворить апелляционную жалобу, в части апелляционного представления прокурора полагались на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления мировым судьей фактических обстоятельств дела, выводов мирового судьи о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 312 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам мировой судья создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
В силу ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвокат Сафрыгина Н.М. суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей учтены все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в силу чего назначено справедливое наказание. Само по себе наличие дохода не свидетельствует о достаточности оснований для смягчения назначенного наказания. При этом, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного деяния.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.
На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения закона, хотя и не повлиявшие на исход дела, но достаточные для внесения изменений в приговор.
Как указано в приговоре, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, уголовным законом определено иное понятие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие малолетних детей у виновного.
Более того, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено признание вины и раскаяние в содеянном.
При применении судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в содеянном мировой судья должен был сделать ссылку на ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не вменять их по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, при назначении вида и размера наказания мировым судьей необоснованно сделана ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 не имеется смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с чем, суд полагает возможным исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение части 1 статьи 62 УК РФ, дополнив описательно- мотивировочную часть приговора указанием на наличие обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «г» с.1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13.10.2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Целинского района Ростовской области удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.07.2023г. в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение части 1 статьи 62 УК РФ.
Дополнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием на наличие обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «г» с.1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.07.2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: