дело № 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 084 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., отправке телеграммы в размере 237, 35 руб., оплате услуг подъемника в сумме 300 руб., оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 2 500 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 7 420, 84 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на проезжей части на 40 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком №. Ответчик допустил свободный, безнадзорный выгул крупного рогатого скота черной масти на проезжей части, в результате чего произошло столкновение КРС с его автомашиной. Виновным в ДТП на основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, который нарушил п. 15.11 ст. 15 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории СП Староарзаматовский сельсовет, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов, утвержденных решением Совета СП Староарзаматовский сельсовет МР Мишкинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа – 611 393, 02 руб. Рыночная стоимость автомашины за вычетом стоимости годных остатков составляет 422 084 руб. Также в результате данного ДТП истец понес дополнительные расходы, а именно: 15 000 руб. на автоэкспертизу, 300 руб. за услуги подъемника, 237,35 руб. за отправление телеграммы, 2500 руб. за юридические услуги по составлению претензии, 4000 руб. за составление искового заявления, 7420, 84 руб. по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 103 000 руб., 3260 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на проезжей части на 40 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Фабиа г.р.з. №, принадлежащего ответчику. Впоследствии ответчик обратился в суд с иском к истцу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, которое произошло в результате наезда автомобиля под управлением ответчика на КРС, принадлежащий истцу в результате чего пали 2 коровы: порода черно-пестрая, вес – 450 кг, возраст: двухгодовалые, телки-метели. ФИО1, управляя транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, время, местность и возможность появления животных (коров) на данном участке дороги. Двигался на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда коров. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине, в том числе водителя ФИО1, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на коров. Истец полагает о наличии вины в причинении материального ущерба истцом, так и ответчиком, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, в равной степени. В этой связи ФИО2 как владелец животных несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП в размере 50%, что соответствует сумме 211 042 руб. В свою очередь, поскольку на основании экспертного заключения о среднерыночной стоимости права собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО3, рыночная стоимость 2-х коров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 000 руб. ФИО1 как владелец источника повышенной ответственности несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате ДТП в размере 50%, что соответствует сумме 103 000 руб., являющейся половиной стоимости 2-х падших коров при ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Хайруллин М.Г. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. С встречным иском не согласились, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия погибших коров не обнаружено и не зафиксировано. При этом, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ехал в г. Уфу на своем автомобиле Шкода Фабиа, на улице было темно. Впереди него двигалась автомашина, на которую он ориентировался. Увидел, что на автомобиле зажглись стоп сигналы и автомобиль повернул на встречную полосу, подумал, что ремонт дороги. Подъезжая к мосту, увидел коров, нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения, но не получилось. Скорость движения была где-то 60-70 км/ч. Позднее приехал инспектор ДПС и участковый, который объездил округу, но коров не нашел.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав на то, что он как владелец животных несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП в размере 50%, поскольку половину ответственности должен нести ФИО1, водитель транспортного средства, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с животными. Две коровы погибли, их туши нашли на второй день.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 25.4 Правил животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Согласно п. 25.6 Правил водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Частью 2 п. 5 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 40 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка на территории Мишкинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершил наезд на крупно-рогатый скот, находившийся на проезжей части дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, наезд на животных истцом совершен на автомобильной дороге, предназначенной для проезда транспортных средств, и не предназначенной для прогона или выпаса животных. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением. Сведения о наличии скота, получившего повреждения в результате наезда, в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют, о том, что в результате наезда какое-либо животное пало, водителями и иными лицами не заявлялось, наличие на проезжей части веществ, похожих на кровь, в ходе осмотра не установлено.

При этом ни представленной в материалах дела схемой ДТП, ни пояснениями водителя, не подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке автодороги не установлен, ответчик не согласовывал с владельцем данной автотрассы места прогона скота с установкой предупреждающего дорожного знака, предусмотренного п. 1.26 ПДД РФ.

Определением госинспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Мишкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Напротив, постановлением административной комиссии муниципального района Мишкинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут принадлежащий ему крупный рогатый скот черной масти находился на свободном, безнадзорном выгуле на проезжей части дороги, на 40 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, в результате чего произошло столкновение КРС с автомобилем марки Школда Фабиа под управлением ФИО1, что является нарушением п. 15.11 ст. 15 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории СП Староарзаматовский сельсовет, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов, утвержденных решением Совета СП Староарзаматовский сельсовет МР Мишкинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домашний скот и птица должны содержаться в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, выпас скота на территориях улиц, садов, скверов, лесопарков, в зонах населенных пунктов запрещается.

Доказательства того, что скот был промаркирован световозвращающей краской, либо на нем имелись предметы со световозвращающими элементами, обеспечивающие видимость этих предметов водителями транспортных средств, либо иными мерами погонщик скота обеспечил информирование участников движения об опасности, ответчиком не представлено, более того, как установлено судом, погонщик скота отсутствовал.

Принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя и иные данные, содержащиеся в материалах, составленных по данному ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что крупнорогатый скот с нарушением требований 1.3, 1.5, 25.4, 25.6 Правил и ч. 2 п. 5 ст. 29 Федерального закона (вне установленных мест, в темное время суток, без принятия мер по обеспечению информирования участников движения об опасности), оказался без присмотра на проезжей части дороги.

Нарушение собственником КРС названных требований Правил и Федерального закона находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему материального ущерба.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что водителем ФИО1 нарушены Правила дорожного движения РФ, в том числе и п. 10.1, а также, что его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и что при движении он имел техническую возможность предотвратить наезд на животных, которые находились на автомобильной дороге, суду не представлено, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в темное время суток ехал на автомобиле Шкода Фабиа в сторону г. Бирска, которым управлял его отец ФИО1 На спуске автодороги вблизи населенного пункта Староарзаматово, увидел, что у впереди движущейся автомашины зажглись стоп сигналы, затем автомобиль повернул влево, на встречную полосу. Отец снизил скорость, продолжил движение вниз по дороге, неожиданно на проезжей части дороги появились коровы, затормозил, но не успел избежать столкновения, одна корова залетела на капот, вторая корова зацепилась ногой за передний бампер, после чего коровы убежали. Только потом при осмотре места ДТП нашли коровий рог.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов на автомашине Шкода Фабиа под управлением мужа ФИО1, выехали в аэропорт отвезти сына. В районе д. Староарзаматово впереди движущаяся автомашина затормозила, муж снизил скорость, внезапно на дороге, на полосе их движения, увидели коров, муж затормозил, автомашина заглохла, свет погас, коровы убежали. Вызвали на место ДТП дежурного участкового, который обследовал рядом расположенную местность, но коров не нашел.

Указанные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, т.к. они согласуются с объяснениями истца ФИО1 и материалами дела.

Таким образом, доказательства нарушения водителем ФИО1 скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП, а также иных Правил, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наездом на коров, находивщихся на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о падеже скота в результате ДТП являются несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на протяжении значительного времени с момента ДТП ответчиком о причинении материального ущерба не заявлялось, в материалах ДТП о том, что на месте столкновения обнаружены погибшие коровы, не зафиксировано. Из объяснений ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6 видно, что коровы после столкновения с автомобилем убежали.

Согласно паспорту животных крупный рогатый скот (№) принадлежат ИП главе КФХ ФИО2

Из справки ГБУ Караидельская районная ветеринарная станция РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по случаю падежа ИП КФХ ФИО2 к специалистам ветеринарной службы Караидельского района не обращался. Во время проведения весенних противоэпизоотических мероприятий в хозяйстве фактически данного поголовья (103578184 и 180582711) нет. Причины и дата выбытия неизвестна.

В связи с чем, к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таком положении, суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении ФИО2 - 100%, ФИО1 - 0%.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, р.г.з. №, составляет 422 084, 00 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразил согласие с размером ущерба, определенного истцом на основании вышеуказанного заключения, возражал относительно назначения судебной экспертизы для определения его размера.

При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 422 084, 00 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании в качестве судебных расходов, понесенных им на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб., оплату почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 237,35 руб., оплату услуг подъемника в сумме 300 руб., оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7420, 84 руб.

Указанные заявленные расходы, по мнению суда, подлежат возмещению истцу с ответчика, поскольку они подтверждаются документально и были вызваны необходимостью реализации своего права для обращения с иском в суд, за исключением расходов на составление претензии в сумме 2500 руб., поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 084 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., отправке телеграммы в размере 237, 35 руб., оплате услуг подъемника в сумме 300 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 7 420, 84 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова