Решение по делу № 2А-1403/2025 от 16.06.2025 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-1403/2025

УИД 54RS0005-01-2025-000070-67

Поступило: 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № по НСО; на основании представленных сведений за административным ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки:

<данные изъяты>

Инспекцией был исчислен земельный налог, подлежащий уплате ФИО1 в бюджет, из расчета (налоговая база (кадастровая стоимость)*доля в праве*налоговая ставка*количество месяцев владения – льгота/оплата (если есть).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность в установленный срок не была исполнена.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ административному ответчику была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель требования не признал, представил отзыв/дополнительный отзыв к иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 387, 388 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Не начисляются пени на сумму недоимки в размере, не превышающем размера положительного сальдо единого налогового счета налогоплательщика в соответствующий календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, увеличенного на сумму денежных средств, зачтенную в счет исполнения предстоящей обязанности этого налогоплательщика по уплате конкретного налога.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из административного иска следует, что административный ответчик являлся собственником земельных участков на территории Республики Алтай, в связи с наличием зарегистрированных прав на указанные земельные участки административному ответчику был исчислен земельный налог, в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога административному ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не исполнено, в связи с чем, произведено начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., данная задолженность являлась предметом приказного порядка, судебный приказ отменен административным ответчиком.

К настоящему административному иску административным истцом приложены:

- расчет пени, исходя из которого начисление пени произведено из задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ставки № %, ставки /делителя - №;

- сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой подлежащая сумма НДФЛ составляет № руб., акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт совершения ФИО1 административного в связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ

- требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежала уплате задолженность в размере № руб., из которой: № руб. – НДФЛ; № руб. – земельный налог; № – земельный налог; № руб. – земельный налог; № руб. – земельный налог; № руб. – земельный налог, а также пеня - в размере № руб., штрафы – в размере № руб.;

- сведения о рассмотрении спорной задолженности в приказном порядке.

Представитель административного ответчика суду пояснил, что непонятно из чего складывается общая сумма задолженности, согласно которой произведен расчет пени, задолженность согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом судебного разбирательства, дело №, в удовлетворении требований о взыскании данной задолженности отказано.

Судом истребованы дополнительные сведения у административного истца, по запросу суда представлена детализация отрицательного сальдо на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: № – отрицательное сальдо по налогам; № – отрицательное сальдо по пеням; № руб. – отрицательное сальдо по штрафам.

Таким образом, исходя из сопоставления детализации и настоящего расчета пени, в основу данного расчета положено отрицательное сальдо по налогам - в размере № руб., иного суду не представлено.

В отрицательное сальдо по налогам включены следующие суммы налога: НДФЛ – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); НДФЛ – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты - ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог - № руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог - № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); земельный налог – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); НДФЛ – № руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что в отрицательное сальдо при расчете спорной пени включена задолженность на НДФЛ, земельному налогу в размере № руб., из которой: по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ - земельный налог в размере № руб., НДФЛ в размере № руб.; по сроку уплаты после ДД.ММ.ГГГГ – земельный налог в размере № руб., НДФЛ в размере № руб.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику предъявлялась задолженность в размере № руб., из которой: № руб. – НДФЛ; № руб. – земельный налог; № – земельный налог; № руб. – земельный налог; № руб. – земельный налог; № руб. – земельный налог, а также пеня - в размере № руб., штрафы – в размере № руб., подлежала уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расшифровки относительно периода начисления заявленной задолженности требование не предусматривает.

Сопоставив суммы задолженности по налогу в требовании и детализации, принимая во внимание срок исполнения требования, при отсутствии иного, суд полагает, что фактически в требование от ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена к взысканию задолженность по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ иного суду не представлено.

Сведений о предъявлении к взысканию задолженности по налогам по сроку уплаты после ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, требования по данной задолженности отсутствуют, как и какие-либо иные документы, указывающие о начислении, принятии мер к взысканию данной задолженности.

Кроме того, судом установлено, что задолженность по требованию от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. задолженность по налогу по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом судебного разбирательства, в рамках дела №, рассмотренного Кировским районным судом <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административному истцу отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд; указанный иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до разрешения вопроса о взыскании задолженности, на основании которой произведено начисление пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О) неоднократно указывал, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, суд полагает, что доводы административного истца о наличии отрицательного сальдо по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., на ДД.ММ.ГГГГ – в размере № руб., своего подтверждения не нашли, вопрос о наличии отрицательного сальдо по налогам по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано, в остальной части – после ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, факт начисления данной задолженности, равно как и принятие мер к ее взысканию не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1, 3 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности; требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 51) указал, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции на момент спорных правоотношений) не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В налоговых спорах Верховный суд РФ неоднократно указывал, что исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов, в рамках своих полномочий налоговые органы должны быть последовательным в формулировании выводов и принятии решений (Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-КГ17-16602, Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ18-4557).

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

По спорной задолженности, в частности по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требований административному ответчику не направлялось, иного в материалах дела не имеется, суду не представлено, согласно приложенному к иску требованию от ДД.ММ.ГГГГ, таковым охватывается иной период задолженности по пене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что факт отрицательного сальдо по налогам в спорный период своего подтверждения не нашел, требований по спорной пене административному ответчику не направлялось, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать МИФНС России № по <адрес> в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2а-1403/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2025-000070-67

Мотивированное решение суда в изготовлено 30.06.2025