Дело №2-651/23
УИД 23RS0020-01 -2023-000171-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Швецова С.И., с участием секретаря судебного заседания Куслий И.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязанности опубликовать заявление по опровержению ранее распространенной заведомо ложной информации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязанности опубликовать заявление по опровержению ранее распространенной заведомо ложной информации и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является волонтёром, осуществляющим деятельность, по оказанию помощи животным, которые оказались в трудном положении, а именно: найти им их будущих хозяев, оказание им медицинской ветеринарной помощи, за которой она обращается в ветеринарные клиники. В феврале 2020 г. ею была создана страница, в социальной сети <...>. На этой странице она публикует посты о том, какая помощь нужна тому или иному животному. Неравнодушные подписчики, оказывают посильную финансовую помощь, перечисляя денежные средства на ее счет, после чего, каждый из них, получает отчет о том, куда конкретно была потрачена ею данная сумма денег. В случае, если животному уже не нужно оказывать ветеринарную помощь, она предлагает подписчикам, либо возвратить переведенную сумму денег, либо, информирует их о том, что данные денежные средства будут потрачены на другу процедуру для другого животного.
В г. Кореновске подобную деятельность также осуществляет ответчик ФИО2, которая ведет страницу в Instagram под ником <...>. На данной странице, ответчик также публикует сведения о том, каким животным необходимо оказывать помощь. И также объявляет сбор средств пострадавшим животным. Однако, ввиду неприязненных отношений к ней, кроме информации об оказании помощи животным, на данной странице неоднократно публикуются сведения, которые порочат ее честь и достоинство, ее деловая репутация как волонтера, где она упоминается как мошенница, что подтверждается скриншотами Интернет-страниц.
Эти утверждения, носят только субъективный характер. Поскольку, никаких подтверждений тому, что она осуществляет мошенническую деятельность у ответчика не имеется. Кроме этого, подписчики ответчика, которые считают ее мнение авторитетным, также высказывают своё мнение о ней, в том контексте, что она является мошенницей.
Некоторые из них, чтобы доказать, что это правда, писали ей с целью получения возмещения полученных денежных средств на помощь животным. Однако, не предоставляли данных, о переводе средств на ее счет. Все эти переписки, выставлялись в социальной сети Instagram, на странице ответчика, в качестве подтверждения. Кроме данного высказывания ответчик допускает нелицеприятные оскорбления в ее адрес.
Согласно статьям 17, 23 Конституции РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются одними из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека. Право на защиту чести и достоинства - важнейшее конституционное право граждан, а деловая репутация организаций - одно из условий их успешной деятельности. Защита чести, достоинства и деловой репутации регулируется статьей 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин имеет право требовать опровержения по суду сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если эти сведения не соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Распространенные ответчиком этих сведений, не соответствуют действительности. Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиком, представлено не было и не может быть представлено, поскольку все указанное ею, является ложью. Распространенные сведения порочат ее честь, достоинство, деловую репутацию и бросают тень на ее доброе имя.
Вся ее добросовестная деятельность, фактически перечеркнута заявлениями ФИО2 якобы в совершении ею нечестных поступков и противоправных действий, и это причиняет ей большие нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания обусловлены еще и тем, что она дорожит своей репутацией, а также то, что заявления, распространенные в сети Интернет ложные сведения, стали достоянием общественности, широкого круга лиц, в том числе, ее родным и близким, а также лицам, мнением которых она дорожит.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Вышеуказанные сведения, распространенные ответчиками в сети Интернет, носящие голословный и недоказанный характер, порочат ее доброе имя и умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Просила суд признать сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет в социальной сети Instagram на странице <...>, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО2, удалить данные посты, со страницы <...>, а также опубликовать заявление с опровержением ранее распространенной ею информации о том, что она являюсь мошенницей. Взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что конфликт между сторонами, по делу носит затяжной характер, с <...> в связи с незаконными действиями ответчика. ФИО2 на своей странице писала, что у нее есть животное и просила сборы на его лечение. Она совершенно случайно увидела этого котенка, поехала в ветеринарную клинику, договориться об его лечении. В посте не было никаких оскорблений и клеветы, после чего ответчик зашла в ее дом, пыталась силой отобрать этого кота. Она регулярно подвергается с ее стороны оскорблениям. Последний случай, произошел на АЗС <...>, в январе 2023 г. К ней обратились за помощью работники заправки, написав ей на Вацап, что кота сбила машина. Она согласилась оказать ему помощь. Написала, что сейчас приедет, заберет кота и будет оказывать ему помощь, но, из-за проблем с машиной, не смогла приехать. Позже, ей позвонили работники АЗС и сообщили, что пришел управляющий АЗС и выгнал кота. Она разместила информацию в соцсетях, что сбор средств на лечение данного животного остановлен, хотела вернуть деньги, но никто с просьбой вернуть перечисленные ей денежных средства, в общей сумме 200 рублей к ней не обратился. Она решила отдать их на лечение другого кота. Позже, этот кот опять появился на АЗС, и ответчица, узнав об этом, забрала животное. В связи с этим, ФИО2 написала в Instagram под ником <...>., что она – «мошенница», незаконно организовала сбор денежных средств, на лечение животного на АЗС. В связи с этим, гражданка Р., которая также добровольно перечислила на ее счет денежные средства, на лечение указанного выше животного, обратилась в полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано, так как она отчиталась за полученные денежные средства, которые, были ею потрачены на лечение другого кота, по кличке «Стерж» в ветеринарной клинике <...>.
Она рада, что черному коту помогли, но ответчик, должна была пойти в полицию и сообщить о своих подозрениях. Сбор на лечение животного с АЗС был закрыт через несколько часов.
Представитель ответчика ФИО2 - по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец подтвердила, что получила денежные средства, на лечение указанного животного - кота, обнаруженного на АЗС <...>, в январе 2023 г. но животное так и не забрала, голословно сообщила о поломанном автомобиле, не ходатайствовала о вызове в суд свидетеля. Опровержение в сети Инстаграм невозможно, поскольку, данная сеть с декабря 2019 года, ввиду санкций Российской Федерации, официально запрещена, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Официально данная сеть запрещена в России. Что касается черного кота, о котором идет речь, его доверитель, сообщила, что этого кота она забрала, он находится в клинике.
Нарушение деловой репутации не произошло, поскольку, истец не оформлена официально. Доказательств того, что десятки людей, отвернулись от нее, суду представлено не было. Нарушение деловой репутации, клевета имеют место быть в том случае, когда такого рода информация, размещена публично, в СМИ и иным публичным способом. С <...>, Инстаграмм не является социальной сетью. Само высказывание и пост были о черном коте, свидетели пояснили, что оплату и лечение кота производила ее доверитель ФИО2
Допрошенный в судебном заседании свидетель К., пояснил суду, что он работает ветеринарным врачом в клинике «Доверие» ИП ФИО4, расположенной в <...>. Истца он лично не знает, ФИО2 знает, она занимается регулярной ветеринарной деятельностью, привозит к ним регулярно, каждую неделю, животных, которым они оказывают помощь. <...>, ему позвонила ответчик, и сообщила, что у одного из животных – черного кота, есть телесные повреждения, он уже более 10 дней ходил с закрытым перелом тазобедра и головы. Ему было проведено 2 операции. В среднем лечение вышло в размере 7 000 руб, со скидками, что подтверждается чеками.
Доброшенная в судебном заседании свидетель Р., пояснила суду, что истца она знает только через социальные сети уже полгода, является простым наблюдателем, как подписчик. С ФИО1 она познакомилась на дне рождения племянницы, узнала, что та занимается волонтерством, через сеть интернет. Ранее она работала на АЗС, в <...> г. она с сотрудниками позвонили ФИО2 сообщили о раненом животном. Но ответчик была больна и не смогла приехать. В связи с этим, они позвонили ФИО1, но она тоже, не смогла приехать. Кот 10 дней находился на заправке, в этот период, ответчик выздоровела и забрала кота. Она написала комментарий на пост, но не разобравшись в ситуации истец заблокировала ее. Она, по собственной инициативе, написала заявление в полицию, так как сборы на лечение кота, которого истец не забрала, были открыты. Она также перевела ей денежную сумму на его лечение. Больное животное, в конце концов, <...> забрала ФИО2 Оплатила его лечение, в ветеринарной клинике в <...>. Сейчас животное находится у ответчика, ему дана кличка «Уголек».
Доброшенная в судебном заседании свидетель Б., пояснила суду, что истца она знает по социальным сетям. Первый раз она узнала, что на <...> есть мусорка, там есть неравнодушная женщина, которая предложила сделать из картона домик, для животных. От подруги Н. она узнала, что истец является волонтером. У них на мусорке, был больной кот, она сфотографировала его и отправила фото истцу. Спустя неделю она написала, что не забирают кота, а пост был выложен. За ним приехала другая волонтер - ФИО2
Суд выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с части 1 статьи 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную защиту своей чести и доброго имени. Защита чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом, а деловая репутация - одним из условий успешной деятельности. Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная данные изъяты право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Из материалов настоящего дела следует, что истец является волонтёром, осуществляющим деятельность, по оказанию помощи животным, которые оказались в трудном положении, а именно: найти будущих хозяев, оказание медицинской ветеринарной помощи, за которой она обращается в ветеринарные клиники и так далее. В феврале 2020 г. истцом была создана страница в социальной сети Instagram-gordienko3604. На данной странице, истец публикует посты о том, какая помощь нужна тому или иному животному.
Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Инстаграмме, на странице другого волонтера - ответчика ФИО2, под ником <...>. размещены публикации, содержащие сведения якобы не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и доброе имя.
В частности, на вышеуказанной странице опубликованы сообщения «мошенница В.», которая проводила сбор, на стерилизацию животных и не проводила обещанных процедур, не забрала поврежденного в результате ДТП животного – черного кота с заправки АЗС <...> в январе2023 г., хотя открыла сбор, на его лечение. Имеется одно подтверждение такого перевода на счет истца. В подтверждение суду были представлены скриншоты страниц в Сети Интернет <...> (л.д. 17-34).
В силу части 4 статьи 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
В части 5 указанной статьи закреплено, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Согласно положений "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
При разрешении дел данной категории, суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В то же время, согласно п. 4 указанного ранее Обзора отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий, для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По общему правилу, размещенный в социальной сети пост, не является предметом судебной защиты по спорам о защите деловой репутации, поскольку, представляет собой субъективное суждение лица (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.; далее – Обзор от 16 марта 2016 г.).
Следовательно, по данному делу, суду надлежит установить, являлись ли выражения в Сети Интернет Instagram высказанные ответчиком, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей, что в январе 2023 г., к истцу обратились за помощью работники АЗС в <...>, написав ей на Вацап, что, на территории АЗС находится повреждённое в ДТП животное – черный кот, которого сбила машина. Истец согласилась оказать ему помощь. Написала, что приедет, заберет кота и будет оказывать ему помощь, но, якобы из-за возникших проблем с машиной, не смогла приехать. Также, на своей странице, она разместила объявление о начале сбора денежных средств, для лечения животного, в результате чего гражданка Р., добровольно перечислила на счет истца, денежные средства в размере 200 руб., данные денежные средства, были потрачены истцом на лечение другого кота по кличке «Стерж», в ветеринарной клинике <...>, что также было установлено в ходе проверки по заявлению Р., о привлечении истца к уголовной ответственности по факту мошенничества (Постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела).
Поврежденное животное забрала и организовала лечение в клинике «Доверие» ИП ФИО4, расположенной в <...>, сама ответчик ФИО2
Предоставленные суду скриншоты, не содержат в себе фотографии истца, ее полные данные, содержат в себе только высказывания ответчика, являются выражением ее субъективного мнения.
Рассматривая условие, для удовлетворения исковых требований, - распространение сведений, носящих порочащий характер, суд приходит к выводу, что размещение указанной истцом информации в социальной сети – Instagram, не подтверждает наступления такого условия, поскольку, решением Тверского районного суда <...> от <...> деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc, по реализации продуктов-социальных сетей Instagram, на территории РФ запрещена по основаниям осуществления экстремистской деятельности. Роскомнадзор исключил Instagram и Facebook (экстремистская организация, запрещенная на территории РФ) из реестра соцсетей.
В связи с этим, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1, что ответчик своими высказываниями опорочил ее честь, достоинство и ее деловую репутацию, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении ее исковых требований. Кроме этого, спорные сведения, на которые ссылается истец ФИО1 имели место быть в Instagram, не являющегося социальной сетью, имеющей публичный характер и запрещенной на территории РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязанности опубликовать заявление по опровержению ранее распространенной заведомо ложной информации и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.