ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1501/2025 (УИД: 62RS0002-01-2025-000795-82) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2023г. около 17 часов 53 минут на 197 км автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащих истцу, находившихся под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3

В результате дорожного происшествия прицепу причинены повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД УМВД по Рязанской области от 23.10.2024г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2024г. виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который двигаясь вперед, совершил наезд на стоящий прицеп <данные изъяты>, тем самым нарушил п.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, отказало истцу в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается ответом исх.№ 552-75-4862735/23 от 14.11.2023г.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АНЭ «ГРАНД ИНСТЕЙТ» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № 2024.12.-0049 от 11.12.2024г., составленному ООО «АНЭ «ГРАНД ИНСТЕЙТ», стоимость восстановительного ремонта прицепа в связи с полученными повреждениями в результате вышеуказанного ДТП, составляет 314000 рублей 00 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО2

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 314000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Газпром Автолизинг», АО СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало.

Конверты с повестками, направленные по адресу регистрации ответчиков, вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с тем, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2023г. около 17 часов 53 минут на 197 км автодороги М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства DAF <данные изъяты>, принадлежащих истцу, находившихся под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь вперед, совершил наезд на стоящий прицеп KOGEL <данные изъяты> тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2024г. виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, нарушивший п.101. ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для урегулирования страхового события.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца, отказало истцу в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается ответом исх.№ 552-75-4862735/23 от 14.11.2023г.

Судом также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу прицепу <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепу <данные изъяты>, истец ФИО1 обратилась в ООО «АНЭ «ГРАНД ИНСТЕЙТ» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № 2024.12.-0049 от 11.12.2024г., составленному ООО «АНЭ «ГРАНД ИНСТЕЙТ», стоимость восстановительного ремонта прицепа в связи с полученными повреждениями в результате вышеуказанного ДТП, составляет 314000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-53060-21 от 15.07.2021г. с приложениями № 1,2; копией свидетельства о регистрации ТС; копией ответа на обращение истца из СПАО «Ингосстрах»; копией материала проверки по факту ДТП № 11294 от 23.10.2023г., копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2023г., копией сведения об участниках ДТП от 23.10.2023г., копией объяснений участников ДТП, копией путевого листа, копией схемы ДТП, копией акта экспертного исследования № 2024.12.-0049 от 11.12.2024г.

Согласно представленному истцом расчету, размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства составляет 314000 рублей 00 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 каких-либо доказательств, опровергающих факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2023г., либо опровергающих заключение специалиста о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку заключение специалиста - акт экспертного исследования № 2024.12.-0049 от 11.12.2024г. в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, объективно отражает состояние исследуемого объекта, выводы экспертизы однозначны и категоричны, какие-либо противоречия в представленном заключении отсутствуют, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, определяющего размер причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца своими действиями.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия 23.10.2023 года управлял автомобилем без действующего страхового полиса ОСАГО, где в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

При этом судом также установлено, что ответчик ФИО2 в свою очередь являлась в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, которым управлял ФИО3 Ответчик ФИО2 не исполнила возложенную на нее обязанность по заключению договора ОСАГО, передала полномочия по управлению автомобилем ФИО3, также не застраховавшему свою гражданскую ответственность, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Таким образом, ФИО2 допустила ситуацию, при которой истец ФИО1 оказалась лишенной гарантированного ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на возмещение вреда, причиненного ее имуществу в рамках обязательного страхования.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что у истца имеется право на полное возмещение ущерба, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности, о чем собственнику автомобиля ФИО2 было известно, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба автомобилю истца, как лица, управлявшего транспортным средством ФИО3, так и собственника транспортного средства ФИО2, передавшего право управления лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, в связи с чем суд определяет их вину в равных долях.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях, то есть по 157000 рублей 00 копеек с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом экспертного исследования № 2024.12.-0049 от 11.12.2024г., копией кассового чека от 11.12.2024г. на сумму 10000 рублей 00 копеек, копией договора на оказание услуг от 11.12.2024г.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приход к выводу, что заявленные к взысканию расходы по составлению досудебной экспертизы, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в равных долях, то есть по 5000 рублей 00 копеек с каждого.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.l ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг ФИО5 в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией чека по операции от 24.02.2025г. на сумму 10000 рублей 00 копеек.

Представителем истца ФИО1 - ФИО5 по делу были произведены следующие действия: подготовка искового заявления, уточненного искового заявления.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на представление ее интересов, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 является разумным и подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в равных долях, то есть по 5000 рублей 00 копеек с каждого.

Согласно чеку по операции от 26.02.2025 года на сумму 10600 рублей 00 копеек истец за подачу искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 10600 рублей 00 копеек.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 5300 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157000 рублей 00 копеек; судебных расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 копеек, судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157000 рублей 00 копеек; судебных расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 копеек, судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием в нем обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2025 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова