УИД: 34RS0№...-88 Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 10 минут в г.Волгограде, перед ГЭС, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Шкода Октавиа гос.номер №..., совершил наезд на дефект в дорожном покрытии железнодорожного переезда. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. По данному факту сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГг., сумма ущерба составила 151 400 руб. Непринятие ответчиком мер по сохранности дорожного покрытия в надлежащем состоянии привело к повреждению автомобиля истца. В досудебном порядке представитель РЖД отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
По указанным основаниям, просил взыскать с ОАО «РЖД» сумму материального ущерба в размере 151 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 842 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», администрация Волгограда.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д.90-93). Указывала на то, что поскольку повреждение автомобиля произошло по причине наезда не выбоину, имевшуюся в дорожном покрытии железнодорожного переезда за пределами междупутья. Полагает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за надлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП должна отвечать администрация Волгограда.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д.119-120).
Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По настоящему делу судом установлено.
Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.49).
ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 10 минут истец, управляя автомобилем, в районе железнодорожного переезда, расположенного на плотине ГЭС по ... в г.Волгограде, находящегося в ведении ОАО «РЖД», совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину).
В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно указанному определению, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №..., двигаясь по ул.... со стороны ... в сторону ..., совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, которая находится на железнодорожных путях (ширина 0,5м., длина 0,8м., глубина 10 см).
В составленной инспектором ДПС схеме административного правонарушения также отражено место выбоины в дорожном покрытии, её размеры, расположенной в непосредственной близости с железнодорожным переездом (путями).
Из письменных пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался на автомобиле со стороны Волгограда до ... по ГЭС. Перед железнодорожным переездом, справа от его автомобиля, двигался другой участник дорожного движения, который чуть подвинулся к его полосе. Ввиду данного действия ему пришлось чуть сдвинуться влево в своей полосе. После чего он увидел яму с торчащей рельсой, возможность объехать которую не было, так как на встречной полосе находился автомобиль. Попав в яму, он пробил переднее левое колесо, погнул передний левый диск. Выйдя из машины, поставил аварийный знак. Осмотрел автомобиль и увидел висящий бампер и фару.
В составленном административном материале также отражены механические повреждения, полученные автомобилем в результате наезда на дефект в дорожном покрытии, а именно: повреждение левого переднего колеса, левого заднего колеса, левой фары.
Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГг. №... размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 151 400 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической, товароведческой экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГг. №....
Направленная истцом в досудебном порядке в адрес ОАО «РЖД» претензия о возмещении ущерба, была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.53-55).
Разрешая заявленные истцом требования к ОАО «РЖД» возмещении ущерба, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал того обстоятельства, что повреждение автомобиля истца произошло по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии железнодорожного переезда, но за пределами междупутья.
Законодательную основу регулирования отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, образует Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", целью которого является в том числе определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства и муниципальных образований (часть 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 2).
Вопросы правового регулирования пересечения автомобильных дорог железнодорожными путями, включая общее устройство таких пересечений, а также объем прав и обязанностей владельцев автомобильных дорог и железнодорожных путей предусмотрены статьей 21 названного Федерального закона, в соответствии с частью 2 которой владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования (преамбула данного Федерального закона).
Согласно статье 10 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.
Железнодорожные пути общего пользования, в том числе предназначенные для движения высокоскоростного железнодорожного подвижного состава, и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам (пункт 1 статьи 15 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").
Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормативно разграничивает работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги от ее ремонта, под которым подразумевается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункты 11 и 12 статьи 3, статьи 17 и 18).
В силу пунктов 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Пунктом 71 приказа Министерства транспорта РФ от 05.10.2022г. №... «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (далее – Условия) предусмотрено, что владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны оборудовать железнодорожные переезды техническими средствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения поездов, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями Условий и технических регламентов, в сфере дорожного хозяйства.
Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона N 257-ФЗ (пункт 72 Условий).
Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона №257-ФЗ владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
На основании частей 1 - 3 статьи 17 Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренной Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 402, в состав работ по содержанию автомобильных работ по дорожным одеждам входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Автомобильная дорога по ... (в районе плотины ГЭС) в г.Волгограде относится к дорогам местного значения, при этом дорога находится в границах железнодорожного переезда, что ответчик не отрицал.
Приведенные ответчиком доводы, что ответственность за участок автомобильной дороги, где произошел наезд транспортного средства истца на выбоину, требовал проведения ремонта, за что отвечает администрация Волгограда, не основано в данном случае на нормах материального права. ОАО «РЖД», как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта в рассматриваемом случае несет ответственность за ненадлежащее содержание участка автодороги в границах железнодорожного переезда, где автомобилю истца был причинен ущерб.
Вопреки доводам ответчика подтверждается причинно-следственная связь между наличием повреждений дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО3 ОАО "РЖД" не представило.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 400 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учётом изложенного, требования ФИО3 о взыскании с ОАО «РЖД» уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 842 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые относятся к судебным издержкам, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№...) сумму материального ущерба в размере 151 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Гринченко