РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-272/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признать незаконным и отменить постановление от 03.03.2025 о совершении исполнительного действия, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем возврата входной двери в квартиру по адресу: адрес в первоначальное состояние либо установить новую дверь, составить новую опись имущества, обеспечить свободный доступ в квартиру, предоставить копии всех документов материалов исполнительного производства, связанных с вскрытием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2023 по гражданскому делу № 2-9483/2023 исковые требования адрес Москвы к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, переселении удовлетворены. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-9483/2023 отказано; ходатайство адрес Москвы об обращении решения суда к немедленному исполнению в части выселения удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1379044/24/77057-ИП в отношении ФИО1 Административный истец начала вывозить свои вещи из квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем был проинформирован судебный пристав-исполнитель. Поскольку у административного истца нет иного жилья, переезд занял определенное время, часть вещей осталась в квартире.

03.03.2025 истец получила в личном кабинете «Госуслуги» постановления пристава-исполнителя о вскрытии жилого помещения, вечером истец не смогла попасть в квартиру, поскольку подъезд дома оказался закрытым на замок. Действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу причинен ущерб, истец не смогла попасть в квартиру 07.03.2025, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 уклонилась от дачи пояснений. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушены требования действующего законодательства, поскольку право собственности на квартиру принадлежит истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Административный истец в судебное заседание явилась, доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили. В адрес суда поступила копия материалов исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражала против доводов административного истца, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (деле по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2, 5, 6 ст. 107 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.11.2023 по гражданскому делу № 2-9483/2023 исковые требования адрес Москвы к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, переселении удовлетворены.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-9483/2023 отказано; ходатайство адрес Москвы об обращении решения суда к немедленному исполнению в части выселения удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 28.11.2024 г. возбуждено исполнительное производство №1379044/24/77057-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: выселение из квартиры по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 03.03.2025 г. ФИО1 назначена ответственным хранителем имущества, описанного актом описи от 03.03.2025 г., место хранения имущества : адрес.

03.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий и составлен акт описи имущества, находящегося в квартире по адресу: адрес.

На основании ч. 1, 2, подп. 9 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе принудительное выселение должника из жилого помещения.

Материалами административного дела подтверждено, что административный истец знала о приведении решения к немедленному исполнению 10.10.2024, а также о возбуждении исполнительного производства 28.11.2024, однако в течение длительного времени (более 3 месяцев) не исполняла решение суда.

03.03.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО АО ГУ ФССП по г. Москве ФИО2, представитель взыскателя адрес Москвы явились на место совершения исполнительного действия: квартира, расположенная по адресу: адрес, однако административный истец ФИО1 отсутствовала.

Учитывая характер исполнения по исполнительному документу – немедленное исполнение – судебным приставом –исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было принято решение о совершении исполнительных действий.

На основании подп. 5, 6, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность вскрытия … жилого помещения, занимаемого должником, осмотром имущества должника (ст. 59).

Ввиду отсутствия административного истца в рамках Закона об исполнительном производстве жилое помещение было вскрыто, в квартире 31 по вышеуказанному адресу находилась часть имущества, составлен акт о совершении исполнительных действий от 03.03.2025, акт описи имущества 03.03.2025.

Доводы административного истца не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку исполнительные действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, право судебного пристава входить в жилое помещение, ввиду отсутствия должника на месте совершения исполнительного действия предусмотрено действующим законодательством (абз. 2 ч. 1, абз. 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих факт наличия нарушений при совершении судебным приставом исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве исполнительных действий суду не представлено, исполнительные действия проводились в присутствие понятых, а также представителя взыскателя – адрес Москвы на основании ст. 59 Закона об исполнительном производстве, нарушений ст. 56 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий (вход в жилое помещение, составление описи) не допущено, доказательств участия иных лиц материалами исполнительного производства не подтверждено.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДГИ г. Москвы является взыскателем по исполнительному производству на основании ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве.

Доводы стороны административного истца о том, что квартира передается адрес, а не адрес Москвы направлено на иное толкование вступившего в законную силу решения суда.

Доводы административного истца о невозможности выселения без предоставления иного жилья суд находит необоснованными, поскольку направлен на изменение предмета исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца об отсутствии исполнительного листа в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 опровергается материалами исполнительного производства.

Административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено, незаконным и необоснованным не признано.

Доводы иска о предоставлении ФИО1 срока в 2 месяца для вывоза вещей, их продажи противоречит п. 6 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанный в данной норме срок является пресекательным, начинает течь со дня передачи имущества под охрану.

В силу подп. 5 ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Статьи 99, 101 Закона об исполнительном производстве предмет исполнения (выселение) не регулируют.

Доводы иска на указанные нормы, а также на ст. 446 ГПК РФ не обоснованы. Имущество согласно описи не удержано в пользу взыскателя ДГИ г. Москвы, доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется.

Довод административного истца об отсутствии у нее иного жилого помещения для проживания суд находит несостоятельными, поскольку истец проживает по месту жительства по адресу: адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, о задачах исполнительного производства, правомочиях вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, статьями 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права административного истца не имеется; доводы административного истца о незаконности действий ( бездействия) административного ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер