УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
04 мая 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 486 947,60 руб., расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.
В обоснование заявленного требования <данные изъяты> указало, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в <данные изъяты>», причинены повреждения, страховая компания выплатила 886 947,60 рублей. На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя <данные изъяты> была застрахована так же в <данные изъяты> Таким образом, невозмещенной осталась часть ущерба в размере 486 947,60 рублей, которые ответчик в добровольном порядке выплатить отказался. В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, просила рассматривать дело в сое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности <данные изъяты>., который пояснил суду, что все убытки по взысканию страхового возмещения подлежат разделу пополам, ввиду имеющейся в материалах дела экспертизы, в связи с чем, иск не признавал.
Третье лицо – <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобиля № принадлежащего водителю <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего водителю <данные изъяты>. в ходе проверки установлено, что объективные очевидцы ДТП отсутствуют. Экспертиза по ДТП не проводилась, видеозаписи, подтверждающей чью либо вину, нет. Таким образом устранить противоречия в показаниях участников ДТП в ходе проверки не представилось возможным, а, следовательно, невозможно установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ.
Материалами дела подтверждается, что автомобилю <данные изъяты>, причинены в результате ДТП механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, капот, обе передние подушки безопасности.
<данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец выплатил <данные изъяты> в счет страхового возмещения сумму в размере 886 947,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14 оборот-15 оборот).
В указанную сумму вошли платежи в размере 400 000 рублей в счет возмещения по убытку (по лимиту страхования), платеж на сумму 15 394,28 руб. – в счет возмещения автокаско (ремонт/замена) и 471 553,32 руб. – в счет возмещения по автокаско (запасные части и расходные материалы), перечисленные в <данные изъяты> на ремонт поврежденного ТС.
Факт проведения ремонта на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами и заказ-нарядом (л.д. 10-12оборот).
Вместе с тем, истец в своем иске указал, что взыскание оставшейся суммы, за вычетом лимита страхования, подлежит возложению исключительно на ответчика, как виновника ДТП.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения вины сторон в совершенном ДТП.
Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертным путем установить на какой сигнал светофора имело место столкновения и на какой сигнал светофора выезжал каждый из участников данного ДТП не представляется возможным.
В рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации (см. представленные копии материала дела), не имеющей каких-либо трасологических признаков, относимых к стадии сближения, и не имеющая каких-либо трасологических признаков, указывающих на фактическое место столкновения и фактический сигнал светофора для каждого из участников данного ДТП, а именно их расположение на проезжей части к моменту начала сближения и на какой сигнал светофора выезжал каждый из участников на пересечение и на какой сигнал имело место столкновения, в связи с чем, дальнейшие выводы по вопросам 2-5, с учетом вышеизложенного, производится по двум равновозможным (равновероятным) вариантам (версиям) развития механизма стадии сближения данных а/м:
По версии водителя а/м марки <данные изъяты>, <данные изъяты> в данной ДТС, водитель а/м марки <данные изъяты> с экспертной точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями пл.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В данной ДТС, водитель а/м марки <данные изъяты>., с экспертной точки зрения, должен был действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной ДТС, водитель а/м марки <данные изъяты> имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В данной ДТС, водитель, а/м марки <данные изъяты>., имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной ДТС, с экспертной точки зрения, действия водителя а/м марки <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пп.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
В данной ДТС, с экспертной точки зрения, действия водителя а/м марки <данные изъяты>. не противоречили требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП согласно сценария развития механизма данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., около 09 час. 10 мин. в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <данные изъяты>, явилось не выполнение водителем а/м марки <данные изъяты>. требований пп.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а также явилось не выполнение водителем а/м марки <данные изъяты>. требований пп.10.1 Правил дорожного движения РФ.
По версии водителя а/м марки <данные изъяты> в данной ДТС, водитель а/м марки <данные изъяты>., с экспертной точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями пп.13.7 Правил дорожного движения РФ, а с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной ДТС, водитель а/м марки <данные изъяты>., должен был действовать в соответствии с требованиями пп.6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной ДТС, водитель а/м марки <данные изъяты>., имел объективную и техническую возможности предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной ДТС, водитель, а/м марки <данные изъяты>, не имела возможности предотвратить данное ДТП.
В данной ДТС, с экспертной точки зрения, действия водителя а/м марки <данные изъяты> не соответствовали требованиям пп.6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной ДТС, с экспертной точки зрения, действия водителя а/м марки <данные изъяты>. не противоречили требованиям пп.10.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ.
С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП согласно сценария развития механизма данного ДТП, имевшего место №., около 09 час. 10 мин. <данные изъяты> СПб, на регулируемом перекрестке <данные изъяты>, явилось не выполнение водителем а/м марки <данные изъяты> требований пп.6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оценив представленное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, исходят из детального исследования версий водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на применении установленных законом методов исследования и отвечают требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт имеет достаточный опыт и квалификацию для проведения такого рода экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что материалами ДТП подтверждается вывод эксперта об обоюдном характере вины обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенный в версии водителя <данные изъяты> причины данного ДТП наиболее сопоставимы со сценарием развития механизма данного ДТП. В данном случае, суд соглашается с выводом эксперта о том, что причиной ДТП явилось не выполнение водителем а/м марки <данные изъяты> требований пп.8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а также явилось не выполнение водителем а/м марки <данные изъяты> <данные изъяты> требований пп.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Так из версий водителя <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 10 мин. Водитель <данные изъяты> управляя а/м марки <данные изъяты>, следовал <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты> На регулируемом перекрестке <данные изъяты> водитель а/м марки <данные изъяты> двигался прямолинейно в своей полосе движения со скоростью 45 км/ч и выезжал на перекресток на разрешающий мигающий сигнал светофора, при этом имело место столкновение его а/м с а/м марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, которая двигалась во встречном направлении и совершала маневр поворота налево.
По версии водителя <данные изъяты> она выехала на регулируемый перекресток <данные изъяты> на мигающий зеленый сигнал светофора и продолжила поворот налево уже на желтый сигнал светофора.
В данном случае, по версии обоих водителей имело место пересечение перекрестка на мигающие сигналы светофора.
Согласно ПДД РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных 6.14.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
При этом, водитель <данные изъяты>., при скорости движения 45 км/ч, с момента возникновения опасности для движения, имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м марки Ниссан Кашкай, своевременно и полностью применив требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Возможность у водителя <данные изъяты>. избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> доказана экспертным путем с применением формулы расчета (л.д. 95-96).
При таком положении, суд полагает, что вина обоих водителей в ДТП установлена и признается судом в равных долях (50/50). Доказательств иного распределения степени вины участников ДТП суд из материалов дела и экспертного заключения не усматривает.
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание указанное выше и установленный судом факт обоюдной вины обоих водителей в ДТП, степень вины которых распределена су<адрес> / 50, суд полагает установленным то обстоятельство, что взыскание страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в полном объеме, не может быть возложено полностью на ответчика <данные изъяты>
Требование <данные изъяты> о взыскании с ответчика <данные изъяты> в порядке суброгации является частично обоснованным, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 243 473,80 рублей, исходя из расчета: 486 947,60 / 2.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что иск <данные изъяты> подлежит удовлетворению в части, а при подаче иска <данные изъяты> понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 8069,48 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), то их возмещение пропорционально удовлетворенной части исковых требований должно быть отнесено на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 034,74 руб.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24обор.-28) с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,43обор.-44), заключенные между <данные изъяты> согласно которым составление и направление иска в суд оценено сторонами договора в размере 3500 рублей по одному делу. В связи с изложенным расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом, судом признаются обоснованными и разумными, удовлетворяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1750 рублей.
Ответчик, в свою очередь, до вынесения судом решения по делу, просил суд взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 39 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Суд, изучив заявление ответчика, приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования <данные изъяты> в размере 50 процентов от ранее заявленных исковых требований, экспертное заключение принято судом в совокупности с иными доказательствами по делу в качестве относимого допустимого доказательства, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего, понесенные в рамках рассмотрения данного дела.
Несение расходов ответчика на судебную экспертизу подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 рублей. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на <данные изъяты> (л.д. 74-75, 116).
При таком положении с <данные изъяты>» в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизе в размере половины ее стоимости, то есть в размере 19 500 рублей.
Также ответчиком в рамках дела был заключен договор на представление интересов адвокатом (соглашение), по которому оплачено вознаграждение в размере 50 000 рублей, что подтверждается справкой Коллегии адвокатов и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114а-115).
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, участие в 4 судебных заседаниях, осуществившем ознакомление с материалами дела и подготовку ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности затрат в сумме 50000 рублей на представителя.
Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика половину от понесенных ответчиком расходов на представителя, то есть в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать со <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу <данные изъяты> (ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 243 473,80 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4 034,73 рублей, расходы на представителя в размере 1 750 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать со <данные изъяты> (ОГРН №) в пользу <данные изъяты> (паспорт №) расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ