Решение по делу № 2-807/2025 от 05.06.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

по делу №2-807/2025

УИД: 73RS0003-01-2025-000993-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 22 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

кредитный потребительский кооператив «Солидарность» (далее по тексту решения КПК «Солидарность») обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что 24 июля 2024 года между истцом КПК «Солидарность» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа №, во исполнение которого ФИО1 был выдан заём размере 4 400 000 рублей на срок до 24 июля 2025 года. КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства, передав денежные средства ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по договору займа № надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 28 февраля 2025 года задолженность ФИО1 по указанному договору составляет 5 524 952 рубля 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 24 июля 2024 года, между КПК «Солидарность» и ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал КПК «Солидарность» (залогодержатель) в залог следующее имущество:

- квартира, назначение: жилое, этаж №, Антресоль, № Антресоль, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 6 000 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, указывая, что ответчиком задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, истец просит суд обратиться взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет залога, квартиру, назначение: жилое, этаж №, Антресоль, № Антресоль, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также квартиру, назначение: жилое, этаж №, Антресоль, № Антресоль, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 рублей 00 копеек. Также просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» понесенные в связи с рассмотрением дела судебных расходы 35 000 рублей 00 копеек.

Представитель КПК «Солидарность» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен, до его начала представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив исковые требования КПК «Солидарность» в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду ничего не сообщил. До начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что у него имеются денежные средства для погашения задолженности перед КПК «Солидарность», однако в связи с наложением арестов на его счета он не может распорядиться указанными денежными средствами. Кроме того, просит учесть, что Автозаводским районным судом города Тольятти рассматривается иск КПК «Солидарность» к нему о взыскании задолженности по договорам, в связи с чем, полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности является преждевременным и необоснованным. Также не согласен с указанной истцом стоимостью заложенного имущества, считая её не соответствующей рыночной стоимости.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Солидарность» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 150 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, КПК «Солидарность» по своей организационно-правовой форме является кредитным потребительским кооперативом.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2024 года ФИО1 было написано заявление о вступлении в КПК «Солидарность», оплачены в кассу ответчика вступительный и паевой взносы, а также получена членская книжка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является членом КПК «Солидарность».

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов, установлены Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Федерального закона, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2024 года ФИО1 подал в КПК «Солидарность» заявление о выдаче займа в размере 4 400 000 рублей 00 копеек на срок до 24 июля 2025 года, в котором указал, что условия предоставления займа, сроки и размеры платежей по займу, членских взносов и порядок их определения, а так же последствия их нарушения разъяснены и понятны.

24 июля 2024 года между ФИО1, как пайщиком КПК «Солидарность», и истцом заключен договор займа №, по условиям которого, КПК «Солидарность» обязался выдать ответчику денежные средства в сумме 4 400 000 рублей 00 копеек на срок до 24 июля 2025 года со свободной формой возврата займа.

При этом ответчик принял на себя обязательство возвратить КПК «Солидарность»: сумму займа; уплатить проценты за пользование займом из расчёта 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа и не позднее 24 числа каждого месяца; уплатить пени в размере 0,06% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа, в случае досрочного возврата основного долга, при нарушении заемщиком срока оплаты процентов, а также задержки возврата основного долга в случае окончания срока договора; вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» на покрытие расходов кооператива в размере 2% ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа; уплатить штраф в размере 5 000 рублей в случае неоплаты в срок членского взноса.

Материалами дела подтверждено, что КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства предусмотренные пунктом 1 Договора займа, выдав ФИО1 сумму займа наличными денежными средствами в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24 июля 2024 года, а также сумму займа безналичными денежными средствами в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29 июля 2024 года, в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 июля 2024 года.

Между тем, заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от 24 июля 2024 года ответчиком произведены платежи членских взносов на общую сумму 169 508 рублей 00 копеек и процентов в размере 94 492 рубля 00 копеек за пользование займом за период с 28 августа 2024 года по 23 сентября 2024 года, при этом в счет погашения займа в размере денежные средства не вносились. Начиная 24 сентября 2024 года и по дату подачи иска, ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа, не вносил членские взносы.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № от 24 июля 2024 года, по состоянию на 28 февраля 2025 года, составляет 5 524 952 рубля 00 копеек, в том числе: сумма невозвращенного займа в размере 4 400 000 рублей 00 копеек; сумма просроченных процентов в размере 227 333 рублей 00 копеек; сумма пени за просрочку возврата займа в размере 417 120 рублей 00 копеек; задолженность по выплате членских взносов в размере 454 666 рублей 00 копеек; сумма штрафов в размере 25 833 рублей 00 копеек;

Расчет размера задолженности по договорам займа проверен судом, он является верным с арифметической и правовой точки зрения. Доказательств опровергающих данный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 04 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования КПК «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 24 июля 2024 года по состоянию на в размере 5 524 952 рублей 00 копеек.

Кроме того, указанным заочным решением с ФИО1 в пользу КПК «Солидарность» взыскана сумм неустойки (пени) в размере 0,06% в день от 4 400 000 рублей 00 копеек за каждый день задержки платежа за период с 01 марта 2025 года по дату фактического возврата займа включительно, сумма процентов за пользование заемными средствами из расчета 1% в месяц от 4 400 000 рублей 00 копеек за период с 01 марта 2025 года по дату фактического возврата сумму займа включительно, а также сумма членских взносов из расчета 2% в месяц от 4 400 000 рублей 00 копеек, за период с 01 марта 2025 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с договором залога обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон «Об ипотеке»).

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по договору займа № от 24 июля 2024 года в размере 4 400 000 рублей 00 копеек, 24 июля 2024 года между КПК «Солидарность» и ФИО1 заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (КПК «Солидарность» в залог имущество:

- квартиру, назначение: жилое, этаж №, Антресоль, №Антресоль, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №

-квартиру, назначение: жилое, этаж №, Антресоль, №Антресоль, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога, истец имеет преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Залогодатель гарантирует, что на момент заключения договора залога № от 24 июля 2024 года залоговое имущество, входящее в состав предмета залога, отвечает всем требованиям, оговоренным в пункте 1.8 Договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно частям 1, 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности и преждевременности обращения взыскания на заложенное имущество, до вступления в законную силу решения о взыскании задолженности по договору займа.

Действующим законодательством не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, установлены в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1.7 Договора ипотеки между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества составляет 6 000 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 21 мая 2025 года №, итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы - рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, этаж №, Антресоль, №Антресоль, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату проведения исследования составляет 4 270 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, этаж №, Антресоль, №Антресоль, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату проведения исследования составляет 4 390 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно статьи 56 Закона «Об ипотеке», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога (квартир), в соответствии с частью 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», составляет:

- в отношении квартиры, назначение: жилое, этаж №, Антресоль, №Антресоль, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № – 3 416 000 рублей 00 копеек (4 270 000 рублей х 80%).

- в отношении квартиры, назначение: жилое, этаж №, Антресоль, №Антресоль, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № – 3 512 000 рублей 00 копеек (4 390 000 рублей х 80%);

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 3 416 000 рублей 00 копеек и 3 512 000 рублей 00 копеек, соответственно.

Установление начальной продажной стоимости квартиры в указанном размере, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы сторон и в судебном заседании ими не оспаривалась.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, объем оказанной КПК «Солидарность» помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу по данному конкретному делу размер расходов, связанных с оказанием КПК «Солидарность» квалифицированной юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела, отвечающий принципам необходимости, оправданности и разумности составляет в общей сумме 7 500 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 20 600 рублей 00 копеек, что подтверждается ходатайством ООО «Экспертно-юридический центр» от 21 мая 2024 года. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Солидарность» (основной государственный регистрационный №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное договору залога № имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, назначение: жилое, этаж №, Антресоль, №Антресоль, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 416 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное договору залога № имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, назначение: жилое, этаж №, Антресоль, №Антресоль, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 512 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в кредитного потребительского кооператива «Солидарность», судебные расходы в общей сумме 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе: уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 7 500 рублей 00 копеек;

В удовлетворении остальных требований кредитного потребительского кооператива «Солидарность» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (основной государственный регистрационный №) оплату судебной оценочной экспертизы в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2025 года.