Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 54 217руб.10коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 826руб.51коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение данного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась истребуемая банком задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что никаких счетов на имя её доверителя в банке не открывалось, денежных средств по кредитному договору последняя не получала, полагает, что со стороны банка имеют место мошеннические действия. Ходатайствовала о применении пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 5.8 Общих условий, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно её погасить.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в размере 49 000руб. под № % годовых и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение данного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, заемщиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за заемщиком согласно расчету истца образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила сумму в размере 54217 руб. 10 коп., из которых: просроченный основной долг – 47522 руб. 27 коп., просроченные проценты – 6 694руб.83коп.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитной карты №. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа -отменено.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1826 руб.51 коп. (913руб.26 руб. +913руб.25коп.)

Доводы ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства от банка по указанному кредитному договору не получал, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: заявлением на получение потребительского кредита, выпиской по счету. При отсутствии иных доказательств, которыми в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию доводы ответчика о том, что он не подписывал и не заключал кредитный договор (заключение экспертизы, заключение специалиста), не доказывают доводы ответчика о том, что он не подписывал и не заключал кредитный договор.

Судом ответчику разъяснялось право, при наличии сомнений в подлинности подписи в договоре на получение кредитной карты заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик от назначения судебной экспертизы отказался, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы хоть и были заявлены в письменном виде ранее, не поддержаны представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств и их расходования, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не представлено.

Из представленной в материалы дела копии договора на получение кредитной карты следует, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, при этом заемщику при заключении кредитного договора предоставлена информация о необходимости соблюдения сроков и размера сумм платежей, обязательных к погашению, в связи с чем на основании ст. 432 ГК РФ все существенные условия кредитного договора считаются согласованными.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, ввиду того, что договор на получение кредитной карты заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. и ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты. Срок действия договора по выдаче кредитной карты, согласно условиям заявления на её получение, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения ответчиком сроков и сумм уплаты платежей, обязательных к погашению в соответствии с положениями п. 5.8 Общих условий и ст.ст. 309-310 ГК РФ, у банка возникло право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявленными исковыми требованиями банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения определения мировым судьёй от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте.

С учетом изложенного, следует признать, что срок исковой давности ПАО «Сбербанк» не пропущен, в связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, а исковые требования – удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 54 217руб.10коп., из которых: просроченные проценты – 6 694руб.83коп., просроченный основной долг – 47 522руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. 51коп., а всего взыскать 56 043 (пятьдесят шесть тысяч сорок три) рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.