Решение по делу № 2-676/2025 от 20.02.2025

УИД: 34RS0№...-05

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов. Мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

В связи с тем, что принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, истец обратился в АО «МАКС», предоставив автомобиль на осмотр. В заявлении была выбрана натуральная форма возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с повторным заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило посредством почтового перевода через АО «Почта России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение №У-24-115371/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО4 №...у-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>. Без учета износа составила 444000 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Таким образом, невыплаченную сумму убытков истец полагает необходимым рассчитать следующим образом, 444 000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС в соответствии с экспертным заключением №...у-2024) - 161900 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 282 100 руб.

Просила взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 282100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 282100 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 326 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки не уведомил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>. принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Истец обратилась в АО «МАКС», предоставив автомобиль на осмотр. В заявлении была выбрана натуральная форма возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с повторным заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило посредством почтового перевода через АО «Почта России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161900 рублей, без учета износа.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организована независимая автотехническая экспертиза, выполненная ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 №У-24-115371/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 900 руб. и с учетом износа составляет 125000 рублей.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истцом был самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составили 10 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произведя страховое возмещение в денежной форме.

Судом учитывается, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Вопреки доводам ответчика, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, в контексте изложенных выше норм материального права, возмещение убытков, причиненных истцу в результате не выполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, в полном объеме, предусматривает, что в результате их возмещения ФИО1 должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом суд исходит из того, что в данном случае Единая методика не может быть применима при определении стоимости ремонта автомобиля, поскольку она предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а не для определения полного размера возмещения вреда в деликтных правоотношениях.

Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена в досудебном заключении ИП ФИО4 №...у-2024 по среднерыночным ценам.

При этом суд отвергает заключение ИП ФИО5 №У-24-115371/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и принимает в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства заключение ИП ФИО4 №...у-2024, составленного по заказу ФИО1, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение ИП ФИО5 №У-24-115371/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с применением Единой методики, которая при возникших правоотношениях не может быть применена.

Так согласно выводам ИП ФИО4 №...у-2024 стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 444000 рублей без учета износа. Таким образом, убытки составляют 282100 руб. (444000 руб. -161900 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая, что страховщик обязан был исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, то проценты подлежат начислению с указанной даты, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы взысканных убытков в размере 282100 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд взял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО4 №...у-2024, так как именно данный эксперт произвел расчет стоимости ущерба с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб., выданной по данному страховому случаю, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также согласно материалам гражданского дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 326 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО6 и истцом ФИО1, стоимость юридических услуг по оказанию юридической помощи в подготовке искового заявления по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направление иска, отслеживание рассмотрения дела, направление в суд дополнительных документов, представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела распиской.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, составление и подачу им иска, организацию независимой экспертизы, подготовку досудебной претензии, оказание консультаций, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, в сумме 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9463 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) убытки в размере 282100 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ от взысканной суммы 282100 за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к АО «МАКС» в части расходов на представителя свыше 15000 рублей –отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 9 463 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________ С.М. Хайрова

____помощник судьи ФИО7___ (должность) (инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20____ г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде) дело№__________,том№________,

лист дела №___________________

помощник судьи______________

(должность)

ФИО7

подпись и расшифровка)