Судья Черкашин В.В. дело (номер)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)4 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,
установил:
Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)4 (номер) от (дата), (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением врио командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)3 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), вынесенное в отношении (ФИО)1 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)4 выражает несогласие с принятым судебным актом и просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить. В жалобе указывает, что судья при принятии решения подошел формально к рассмотрению дела, с материалами дела ознакомился поверхностно, при оценке наличия вины (ФИО)1 в совершении вмененного административного правонарушения судьей не были приняты во внимание видеозапись, рапорт, административный протокол, постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, судьей допущены существенные нарушения норм материального права, не позволившие полно, всесторонне и объективно принять решение по делу, без устранения которых невозможно восстановление баланса публичных и общественных интересов, охраняемых государством.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав (ФИО)1, инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)4, оснований для отмены решения судьи Ханты-Мансийского районного суда не нахожу.
В соответствии со статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признаётся, в том числе, управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Как следует из материалов дела, (дата) в 14 часов 50 минут на (адрес), (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил на заднем сидении пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, конструкцией данного транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не доказывают вину (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленной видеозаписи невозможно установить, были или не были пристегнуты ремнями безопасности пассажиры заднего сидения автомобиля «<данные изъяты> один лишь рапорт сотрудника полиции не может быть принят во внимание, поскольку изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются иными доказательствами по делу.
С указанными выводами судьи следует согласиться по следующим основаниям.
Так, положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судьей первой инстанции обоснованно установлено, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения (ФИО)1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из представленной с материалами дела видеозаписи следует, что пассажиров, сидящих на заднем сидении автомобиля под управлением (ФИО)1, не видно, из видеозаписи невозможно установить, были или не были пристегнуты ремнями безопасности пассажиры заднего сидения. Из видеозаписи, проводившейся в момент оформления материала об административном правонарушении, следует, что водитель (ФИО)1 отрицает факт перевозки пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Согласно протоколу об административном правонарушении, (ФИО)1 не был согласен с правонарушение, от подписи в постановлении (номер) от (дата) отказался (л.д. 1, 2).
При этом наличие в действиях (ФИО)1 состава вменённого административного правонарушения усматривается только из рапорта инспектора (ФИО)4
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие изложенные в рапорте обстоятельства, а также подтверждающие совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у судьи Ханты-Мансийского районного суда отсутствовали безусловные основания для признания (ФИО)1 виновным в совершении вменённого административного правонарушения.
(ФИО)1 при составлении административного материала, а также в суде первой инстанции свою вину в совершении административного правонарушения по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отрицал (л.д. 2, 32).
Изучив жалобу должностного лица, прихожу к выводу, что она не содержит доводов, опровергающих выводы судьи о недоказанности вины (ФИО)1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для признания решения судьи Ханты-Мансийского районного суда незаконным и необоснованным не имеется.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении (ФИО)1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения (ФИО)1 к административной ответственности истёк.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда (в случае, когда производство по делу прекращено), является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)4 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры С.М. Ушакова