Решение по делу № 2-3542/2025 от 03.10.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело N 2-3542/2025

73RS0001-01-2025-005081-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5 Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 11.08 час. по адресу: <адрес>, автодорога А-151 Цивильск-Ульяновск 195 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим потерпевшему под его же управлением.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, просил осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак <***>.

АО «МАКС» направление на СТОА не выдало и в одностороннем порядке, изменив форму ФИО2 возмещения произвело выплату ФИО2 возмещения в размере 137900 руб., которое истец получил 03.11.2023г.

Поскольку АО «МАКС» направление на СТОА не выдало, при отсутствии возможности выдать такое направление и организовать ремонт транспортного средства, АО «МАКС» должно было произвести выплату ФИО2 возмещения без учета износа и компенсировать убытки истца.

В соответствии с действующим законодательством последний день выдачи направления на ремонт 07.11.2023г.

Решением суда по гражданскому делу № было взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО4 80700 руб. в счет доплаты ФИО2 возмещения.

Потерпевший обратился в ООО «Авто центр эксперт-сервис» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 388523 руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в АО «МАКС» было передано заявление с требованием произвести выплату неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы доплаты ФИО2 возмещения в размере 80700 руб., компенсировать убытки в виде разницы между ФИО2 возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта в размере 388523 руб. в соответствии с экспертным заключением № ООО «Авто центр эксперт-сервис», компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2200 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере 388523 руб.

АО «МАКС» ответило отказом на претензию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 49375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В соответствии с действующим законодательством последний день выдачи направления на ремонт 07.11.2023г.

Поскольку имеет место нарушение исполнения обязательства АО «МАКС» перед истцом, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка начиная с 08.11.2023

Сумма неустойки составляет 350625 руб.(400000 руб.-49375 руб.)

В виду того, что АО «МАКС» направление на СТОА не выдало, у истца образовались убытки в размере 169923 руб., выразившиеся в разнице между ФИО2 возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 218600 руб., стоимостью восстановительного ремонта в размере 388523 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «МАКС», ФИО5 убытки в размере 169923 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350625 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., затраты за услуги нотариуса в сумме 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., почтовые расходы в суме 292,80 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов прекращено.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, исковые требования поддержал, по доводам изложенным, в исковом заявлении.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила производство по делу прекратить, поскольку с требованиями к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО4 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО2 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

ФИО2 случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести ФИО2 выплату.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ФИО2 дела в Российской Федерации» установлено, что ФИО2 риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

ФИО2 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО2 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО2 выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона ФИО2 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО2 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО2 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО2 выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 193 км трассы А-151 Цивильск-Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем УАЗ 330365, г/н №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, а гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление истца о ФИО2 возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), указав, что ремонт необходимо осуществить, исключительно оригинальными запасными частями без доплаты со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № А-1115172, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 600,00 руб., с учетом износа и округления -137 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу ФИО2 возмещение в размере 137 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Авто центр эксперт-сервис» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 388523 руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате ФИО2 возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 80 751 руб. 47 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно- Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № А-1115172, компенсации расходов на услуги юриста по составлению претензии в размере 2 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что у АО «МАКС» отсутствуют заключенные договоры с СТОА по месту жительства истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и соответствующие установленным Правилами ОСАГО и Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношений транспортного средства истца со сроком эксплуатации 13 лет.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 обществу «ФИО2 компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 общества «ФИО2 компания» в пользу ФИО4 ущерб в размере 80700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 241,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО2 обществу «ФИО2 компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 общества «ФИО2 компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2921 руб.,

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2 обществу «ФИО2 компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО4, апелляционная жалоба представителя ФИО2 общества «ФИО2 компания» ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, выплатив заявителю денежные средства в размере 120941 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом №№ АО «МАКС» уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 49375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты ФИО2 возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 календарный день) на сумму 80700 рублей 00 коп., составляет 49227 руб. 00 коп. (1% от 80700 руб. 00 коп. х 61 день).

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто центр эксперт-сервис» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 388523 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 компанией истцу было выплачено ФИО2 возмещение в размере 218600 руб., а именно 137900 руб. -ДД.ММ.ГГГГ и 80700 руб. на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 388523 руб.

Согласно расчету истца сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 169923 руб. (388523 руб. 00 коп. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ – 218600 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ). Доказательства необоснованности указанного расчета не представлены.

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 169923 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО4 на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. по договору № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в <адрес> требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 80 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ( паспорт серия 7304 №) в пользу ФИО4 (паспорт серия 7306 №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 169923 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО5 ( паспорт серия 7304 №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6098 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Яковлева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.